Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми от 13 августа 2018 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать»,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере уплаченных взносов на капитальный ремонт в сумме <данные изъяты>, суммы неосновательного обогащения в размере уплаченных пени в сумме <данные изъяты>, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты>, а в дальнейшем по день фактического исполнения обязательств (л.д. 3-10).

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано (л.д. 85-87).

Истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить в полном объеме. Указывает, что в решении мировым судьей нарушены или неправильно применены нормы материального права. В региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края, на 2014-2044 годы и предельных стоимостей услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, которые могут оплачиваться региональным оператором за счет средств фонда капитального ремонта, изначально утвержденную Постановлением Правительства Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ№-п, вносились изменения. Всего Правительством Пермского края было принято 14 постановлений, которыми вносились соответствующие изменения. Понятие «плановый срок возникновения обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт» появилось в «Программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории края …» лишь в 13 редакции, утвержденной постановлением Правительства Пермского края ДД.ММ.ГГГГ№-п, и применительно к дому по адресу: <Адрес> указанный срок в 13,14,15 редакциях изменялся трижды. Считает, что обязанность по уплате взносов могла возникнуть изначально у собственника не ранее ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после истечения 8-месяного периода с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ Постановлением правительства Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ№-п дом по адресу: <Адрес> был исключен из программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края. Соответствующий акт был опубликован в «Бюллетене законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края» от ДД.ММ.ГГГГ№. Следовательно, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт исчезла у собственника многоквартирного дома с ДД.ММ.ГГГГ связи с принятием постановления Правительства Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ№-п, исключившего дом по <Адрес> из программы капитального ремонта. И соответствующая обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт вновь возникла у собственников многоквартирного дома с момента истечения 8-месячного срока после опубликования постановления Правительства Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ№-п, то есть, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникла у собственников дома по <Адрес> начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что решение мирового судьи содержит внутреннюю противоречивость и непоследовательность позиции суда первой инстанции. Указывает, что обжалуемый судебный акт не учитывает экономическую основу корректировок, вносимых в региональную программу капитального ремонта, связанную с уменьшением объемов работ по капитальному ремонту и уменьшением соответствующих затрат. Сокращение планируемых затрат на проведение капитального ремонта в 4,3 разу служит также самостоятельным основанием того обстоятельства, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт у собственников дома возникла начиная с ДД.ММ.ГГГГ поскольку более раннее взимание платы за капитальный ремонт было бы связано с большим объемом планируемых ремонтных работ. Более позднее начало взимание платы за капитальный ремонт складывается со значительным сокращением объема ремонтных работ. Считает, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникла у истца начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Обязательство собственников по уплате взносов на капитальный ремонт непосредственно связано с наличием многоквартирного дома в региональной программе капитального ремонта. Фактическое соответствие многоквартирного дома критериям, установленным законом, но отсутствие в региональной программе – не порождает обязательства по уплате взносов на капитальный ремонт. Обратной трактовки нормы Жилищного кодекса РФ не содержит, так как взносы на капитальный ремонт носят возмездный характер, поскольку взамен каждый из собственников получит отремонтированный дом согласно региональной программе (л.д. 90-99).

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает, что решение мирового судьи вынесено с нарушением норм как материального, так и процессуального права, подлежит отмене, а заявленные ФИО1 исковые требования удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» в судебное заседание не явился, ранее представил в суд возражения относительно доводов апелляционной жалобы ФИО1, из содержания которых следует, что решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми является законным и обоснованным. Суд оценил все имеющиеся в деле доказательства, рассмотрел все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела. В обоснование доводов представитель истца сослался на положения ст. 169 ЖК РФ. Указал, что многоквартирный жилой <Адрес> в г. Перми был включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края, утвержденную постановлением правительства Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ№-п «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края, на 20142044 годы и предельных стоимостей услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, которые могут оплачиваться региональным оператором за счет средств фонда капитального ремонта». Программа была принята ДД.ММ.ГГГГ, официально опубликована ДД.ММ.ГГГГ в «Бюллетене законов Пермского края, правовых актах губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края» №, следовательно, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникла у собственников помещений данного многоквартирного дома с февраля 2015 года. В последствии, в результате технической ошибки постановлением правительства Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ№-п в данном многоквартирном доме был изменен плановый срок возникновения обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт на ДД.ММ.ГГГГ год. Данный многоквартирный дом был включен в программу постановлением правительства Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ№-п с обязанностью оплаты взносов на капитальный ремонт с ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого распоряжением администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № № данный многоквартирный жилой лом включен в общий счет регионального оператора. Также обращает внимание, что в ДД.ММ.ГГГГ в данном многоквартирном доме запланирован капитальный ремонт лифтов. Собственникам данного многоквартирного дома неоднократно давались разъяснения, что оплату взносов на капитальный ремонт необходимо производить в виду не накопления задолженности, так как данный многоквартирный дом был исключен в результате технической ошибки и при актуализации программы будет включен с распространением первоначальной обязанности по оплате взносов, в связи с этим собственникам данного дома при необходимости будет представлена рассрочка оплаты задолженности. На сегодняшний день, многоквартирный <Адрес> в <Адрес> включен в Программу и в данном доме запланирован капитальный ремонт в ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, основания для переноса планового срока возникновения обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт отсутствуют. Доводы ответчика основаны на неправильном толковании федерального и регионального законодательства. С учетом изложенного просит оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения (л.д. 101-102).

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ФИО1, считая его вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, находит решение мирового судьи не подлежащим отмене исходя из следующего.

Мировым судьей правильно, на основании пояснений сторон в судебном заседании и представленных ими доказательств, определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, а именно, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <Адрес>

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотренозакономили договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячныевзносына капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренныхчастью 2настоящей статьи,частью 8 статьи 170ичастью 5 статьи 181настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии счастью 8.1 статьи 156настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 168 ЖК РФ региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее - региональная программа капитального ремонта) формируется на срок, необходимый для проведения капитального ремонта общего имущества во всех многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и включает в себя: перечень всех многоквартирных домов, расположенных на территории субъекта Российской Федерации (в том числе многоквартирных домов, все помещения в которых принадлежат одному собственнику), за исключением многоквартирных домов, признанных в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции. В соответствии с нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в региональную программу капитального ремонта могут не включаться многоквартирные дома, физический износ основных конструктивных элементов (крыша, стены, фундамент) которых превышает семьдесят процентов, и (или) многоквартирные дома, в которых совокупная стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту конструктивных элементов и внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества в многоквартирных домах, в расчете на один квадратный метр общей площади жилых помещений превышает стоимость, определенную нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. При этом не позднее чем через шесть месяцев со дня утверждения региональной программы капитального ремонта или принятия решения об исключении многоквартирных домов из такой программы нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации должны быть определены порядок, сроки проведения и источники финансирования реконструкции или сноса этих домов либо иных мероприятий, предусмотренных законодательством Российской Федерации и обеспечивающих жилищные права собственников жилых помещений и нанимателей жилых помещений по договорам социального найма в этих домах. В соответствии с нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в региональную программу капитального ремонта могут не включаться также дома, в которых имеется менее чем пять квартир. В соответствии с нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в региональную программу капитального ремонта не включаются многоквартирные дома, в отношении которых на дату утверждения или актуализации региональной программы капитального ремонта в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, приняты решения о сносе или реконструкции.

Взносы на капитальный ремонт не уплачиваются собственниками помещений в многоквартирном доме, признанном в установленном Правительством Российской Федерациипорядкеаварийным и подлежащим сносу, а также в случае принятия исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления решений об изъятии для государственных или муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен этот многоквартирный дом, и об изъятии каждого жилого помещения в этом многоквартирном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. Собственники помещений в многоквартирном доме освобождаются от обязанности уплачивать взносы на капитальный ремонт начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором принято решение об изъятии такого земельного участка.

В соответствии с ч. 4 с. 6 Закона Пермского края от 11.03.2014 № 304-ПК обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме, по истечении восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

В ранее действовавшей редакции такая обязанность возникала по истечении четырех месяцев.

В соответствии с ч. 6 ст. 8 Закона Пермского края от 11.03.2014№ 304-ПК решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме в течение шести месяцев (в редакции, действовавшей до 20.11.2014 в течение трех месяцев) после официального опубликования утвержденной в установленном настоящим Законом порядке региональной программы капитального ремонта, в которую включен многоквартирный дом, в отношении которого решается вопрос о выборе способа формирования его фонда капитального ремонта.

Постановлением Правительства Пермского края от 24.04.2014 № 288-п утверждена региональная программ капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края на 2014-2044 гг., многоквартирный дом по <Адрес> включен в перечень многоквартирных домов, расположенных на территории Пермского края, подлежащих капитальному ремонту общего имущества.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ФИО1 осуществляла оплату взносов на капитальный ремонт в НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае», за период с ДД.ММ.ГГГГФИО1 оплачено <данные изъяты>

Постановлением Правительства Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ№-п «О внесении изменения в приложение к региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края, на 2014-2044 годы, утвержденной Постановлением Правительства Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ№-п «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края, на 2014-2044 годы и предельных стоимостей услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, которые могут оплачиваться региональным оператором за счет средств фонда капитального ремонта», опубликованным ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <Адрес> включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края, на 2014-2044 годы.

Проанализировав нормы действующего законодательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, что многоквартирный дом по <Адрес> в г. Перми при следующей актуализации постановлением Правительства Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ№-п – не был указан в программе, однако, вновь указан в перечне домов в региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края, Постановлением Правительства Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ№-п с плановым сроком возникновения у собственников обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт с ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья верно пришел к выводу о том, что на основании постановлений Правительства Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ№-п и от ДД.ММ.ГГГГ№-п обязанность по уплате вносов на капитальный ремонт у собственников многоквартирного дома по <Адрес> возникла с ДД.ММ.ГГГГ.

По представленным НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» данным, многоквартирный <Адрес> в <Адрес> включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края, в указанном доме запланирован капитальный ремонт в 2019 году.

Таким образом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <Адрес>, не исключался из региональной программы капитального ремонта в установленном законом порядке. Допущенная техническая ошибка при актуализации программы была исправлена законодателем. Кроме того, суд учитывает, что многоквартирный дом не признан аварийным и подлежащим сносу, решение об исключении дома из региональной программы не принималось уполномоченным органом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отвергает доводы ФИО1 о том, что начисления взносов за капитальный ремонт Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» произведены не обосновано.

Суд апелляционной инстанции находит, что произведенный Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» расчет взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах ФИО1 является законным и обоснованным.

Мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что за период времени с февраля 2015 года до февраля 2018 года у ФИО1 имелась обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере <данные изъяты>

Таким образом, проанализировав представленные суду доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, что на основании Постановлений Правительства Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ№-п, от ДД.ММ.ГГГГ№-п обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт у собственников многоквартирного дома по адресу: <Адрес> возникла с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции отвергает доводы ответчика о том, что в решении мирового судьи не нашли своего отражения доводы ФИО1, изложенные в исковом заявлении, поскольку как следует из мотивировочной части решения, мировой судья дал надлежащую оценку заявленным ФИО1 доводов.

Спор рассмотрен мировым судьей в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований (предмета и оснований).

Мировым судьей в полном объеме дана надлежащая оценка всем доказательствам, представленным в материалы дела.

Мировой судья правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения собственников, в частности ФИО1, от уплаты взносов на капитальный ремонт.

Кроме того, в мотивированной части решения мировой судья разъяснил, что средства фонда капитального ремонта возвращаются собственникам помещений в многоквартирных домах только при определенных условиях, предусмотренных ч. 2 ст. 174, ст. 184 ЖК РФ, ч. 2 ст. 9 Закона Пермского края № 304-ПК. Правовой акт об исключении многоквартирного дома по адресу: <Адрес>, как ошибочно включенного, из региональной программы и возврате оплаченных собственниками денежных средств не принимался.

Также, суд апелляционной инстанции отвергает доводы апелляционной жалобы ФИО1 о процессуальных нарушениях, допущенных мировым судьей при рассмотрении гражданского дела.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей процессуальных нарушений при рассмотрении настоящего гражданского дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов мирового судьи, доказательств того, что решение вынесено с нарушением требований закона, суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 не влияют на правильность выводов мирового судьи, изложенных в судебном акте, не влекут отмены решения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений процессуального закона при постановлении решения по делу.

Также в соответствии с требованиями ст. 196 ГПК РФ оценка всех доказательств, представленных суду сторонами, в том числе, и оценка, с точки зрения относимости и допустимости, входит в круг вопросов, разрешаемых судом в совещательной комнате при принятии решения по делу.

Таким образом, мировым судьей рассмотрено и дана оценка допустимости доказательств при вынесении решения.

Мотивы принятого решения подробно изложены, обстоятельствам по делу дана всесторонняя оценка.

С учетом названных положений закона, а также обстоятельств, установленных мировым судьей и судом апелляционной инстанции, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

Совокупности собранных по делу доказательств мировым судьей дана надлежащая оценка, выводы судьи, положенные в основу решения должным образом мотивированны, материалы дела исследованы полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение решения, не установлено.

С учетом изложенного, решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий подпись Е.С. Оплетина

<данные изъяты>