Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «ЦДУ» на определение мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей судебного участка № Одинцовского судебного района АДРЕС было вынесено определение об отказе в выдаче дубликата судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на взыскание с ФИО4 в пользу АО «ЦДУ» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере с учетом расходов на оплату госпошлины 20 882 руб.

Взыскателем АО «ЦДУ» подана частная жалоба на указанное определение, в котором автор жалобы указывает на незаконность определения, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом не учтено, что взыскателем ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен для исполнения исполнительный документ, при этом документальное подтверждение факта направления судебного приказа в Одинцовский РОСП отсутствует. Между тем сведения о возбуждении исполнительного производства были внесены в Банк ИП (№ ИП 78674/19/50026-ИП). Копия постановления о возбуждении ИП взыскателю направлена не была. Принятые взыскателем меры розыска судебного приказа результата не принесли. Судьба исполнительного документа не была известна взыскателю.

Частная жалоба рассмотрена без вызова участвующих лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене указанного определения.

Из исследованных судом материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по делу № мировым судьей судебного участка был выдан судебный приказ на взыскание с ФИО4 в пользу АО «ЦДУ» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере с учетом расходов на оплату госпошлины 20 882 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в суд обратился взыскатель с заявлением к мировому судье о выдаче дубликата исполнительного документа, в котором указал, что исполнительный лист был предъявлен к исполнению в Одинцовский РОСП ГУ ФССП России по АДРЕС, было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено на основании п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом исполнительный лист не поступил взыскателю, повторно ИП не возбуждалось, взыскатель не обладал информацией о местонахождении исполнительного документа, взыскатель полагает, что он утрачен.

В силу ч.1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Как усматривается из определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для его вынесения явились выводы о недоказанности доводов заявителя (взыскателя) об утрате исполнительного документа. Так, как указал мировой судья и следовало из материалов, представленных взыскателем, сведений в банке ИП о том, что на основании указанного выше исполнительного документа принималось решение о возбуждении исполнительного производства, отсутствовали (л.д.47-52), содержались сведения об иных ИП, в т.ч. по тем, по которым ИП были окончены. Из представленных взыскателем иных материалов невозможно было установить в отношении какого ИП, какого должника были направлены запросы. При таких обстоятельствах мировым судьей надлежащим образом дана оценка представленным взыскателем материалам, оснований для другого вывода не имелось. Ссылки взыскателя в частной жалобе на новые доказательства, сведения из банка ИП, которые не были представлены взыскателем мировому судье, не могут служить основанием для отмены определения.

Ссылки в частной жалобе на то, что определение суда лишает заявителя права на исполнение судебного приказа, не могут являться основанием к отмене вынесенного решения, поскольку не влияют на его законность и обоснованность. Таким образом, доводы частной жалобы о незаконности отказа в удовлетворении заявления своего подтверждения при рассмотрении жалобы не нашли. Ссылки в частной жалобе на то, что мировой судья в нарушение требований действующего процессуального законодательства, установив отсутствие достаточных доказательств доводов заявителя, не оставил заявление без движения, не предоставил взыскателю возможность представить суду необходимые сведения, не основаны на законе. Оставление без движения заявления о выдаче дубликата исполнительного документа ГПК РФ не предусмотрено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения мирового судьи нет. Определение постановлено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены нет.

Суд при этом считает необходимым отметить, что отказ в выдаче дубликата исполнительного листа (исполнительного документа) не является препятствием для повторного обращения с таким же заявлением с приложением доказательств утраты исполнительного документа.

Руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи с/у № Одинцовского судебного района АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа по делу № оставить без изменения, частную жалобу АО «ЦДУ» без удовлетворения.

Судья