Гражданский кодекс часть 1

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Комаровой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 18 сентября 2020 г.,

установил:

ФИО2 в лице представителя по доверенности (л.д. 5) ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб., неустойки в размере 5000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 2500 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 1500 руб.

Иск обоснован тем, что 17.10.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением истца, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО4 Истец был вынужден воспользоваться услугами аварийного комиссара. Последний выяснил обстоятельства дела, проконсультировал по вопросам оформления аварии, процедуре получения страховой выплаты, помог составить извещение о ДТП, которое на момент ДТП у истца отсутствовало, поскольку бланк извещения страховой компанией не предоставлялся. Ответчик, признав ДТП страховым случаем, организовал восстановительный ремонт путем выдачи направления на ремонт в СТО, однако отказал в возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара также было отказано. Истец полагает, что в соответствии с действующим законодательством в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств расходы на оплату услуг аварийного комиссара обусловлены наступлением страхового случая и подлежат возмещению.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 18.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласился ФИО2 в лице представителя по доверенности (л.д. 5) ФИО5, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения о взыскании денежных средств. В жалобе указывается, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. В подтверждение факта несения расходов по оплате услуг аварийного комиссара истцом в материалы дела были представлены договор, кассовый чек об оплате услуг, а также акт выполненных работ, из которого видно, что весь объем услуг, предусмотренных договором, аварийным комиссаром был оказан: выезд на место ДТП, фотографирование, составление извещения о ДТП, сопровождение в компетентные органы и помощь в сборе документов для дальнейшего обращения в страховую компанию, консультирование о дальнейших действиях по вопросам о правах и обязанностях, вытекающих из заключенного договора ОСАГО. Мировой судья при принятии решения основывался лишь на возражениях ответчика, которые ничем не подтверждены. Ответчик не оспорил фактическое оказание услуг аварийным комиссаром на месте ДТП. Мировой судья неправомерно отнес взыскание неустойки, штрафа, судебных расходов к производным требованиям от основного требования и отказал в их удовлетворении.

Истец ФИО2 и его представители ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежаще.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежаще.

Судом определено рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения мирового судьи и подлежит оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

При рассмотрении дела мировой судья установил, что 17.10.2019 произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО4, который был признан виновным в ДТП. Автомобиль истца получил механические повреждения. Ответчик, признав ДТП страховым случаем, организовал восстановительный ремонт, выдав направление на ремонт на СТО, однако не оплатил услуги аварийного комиссара.

Принимая решение, мировой судья исходил из того, что истцом не представлено достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих невозможность оформления ДТП без участия аварийного комиссара (неспособность водителя, причастного к ДТП, заполнить извещение о ДТП, невозможность получения консультации у страховщика по телефону непосредственно после ДТП) и необходимость несения указанных расходов. Кроме того, мировой судья учел, что полномочия аварийного комиссара ФИО1 документально не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы правильными, сделанными при правильном применении норм материального права, оснований для иной оценки доказательств не имеется.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Из данных разъяснений следует, что основанием для включения названных расходов в состав страхового возмещения, выплачиваемого потерпевшему, является их обусловленность наступлением страхового случая и необходимость для реализации права на получение страхового возмещения.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и необходимости несения указанных расходов (то есть наличия причинно-следственной связи между ДТП и указанными расходами).

Истцом не доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в виде расходов по оплате услуг аварийного комиссара, а именно факта необходимости получения услуг аварийного комиссара при оформлении ДТП.

Из материалов дела не усматривается, что установление и описание обстоятельств ДТП, с учетом времени и места происшествия, количества его участников, полученных транспортными средствами повреждений, признанием водителем ФИО4 вины в произошедшем ДТП, могли вызвать затруднения, не позволившие истцу самостоятельно составить извещение о ДТП.

Объективных доказательств, что истец нуждался в консультации по вопросам получения страховой выплаты, о правах и обязанностях, вытекающих из договора обязательного страхования автогражданской ответственности, и не мог получить соответствующие разъяснения у страховщика без дополнительных денежных затрат, не представлено, письменные пояснения истца надлежащим подтверждением соответствующих обстоятельств не являются.

Также суд принимает во внимание положения п. 3.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, в соответствии с которыми водители-участники ДТП должны принимать необходимые в сложившихся обстоятельствах меры для уменьшения возможных убытков от происшествия.

Вывод мирового судьи о том, что коль скоро не подлежат удовлетворению требования о взыскании страхового возмещения в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара, то следует отказать и в удовлетворении производных от них требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, является правильным.

Исходя из изложенного, решение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены или изменения. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 18 сентября 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Кассационная жалоба (представление) на решение и апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Е.В. Тарасова