Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Центр Долгового Управления» (далее – АО «ЦДУ», общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 758 руб., из которых 15 000 руб. – задолженность по основному долгу, 7 200 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование займом, 22 800 руб. – проценты, начисленные на просрочку основного долга, 2 758 руб. – задолженность по штрафам/пеням, 525 руб. - задолженность по комиссии, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 632,74 руб.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО МФК «4Финанс» заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 15 000 руб. на срок 30 дней, с процентной ставкой 730% годовых, сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ. Договор подписан посредством аналога собственноручной подписи в виде пароля, направленного на номер мобильного телефона, указанный ответчиком. Условия договора, в том числе предмет договора потребительского микрозайма, порядок заключения, начисления процентов, неустойки, сроки возврата займа определены Индивидуальными условиями договора потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, и Правилами предоставления и обслуживания микрозаймов ООО МФК «4Финанс». Ответчик обязанность по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «4Финанс» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования, на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа, в том числе по договору от ДД.ММ.ГГГГ№.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «ЦДУ» удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку и подложность доказательств. Полагает, что подпись в договоре уступки прав требования по договору займа не соответствует подписи генерального директора АО «ЦДУ», истцом не представлены подлинники документов, доверенность оформлена ненадлежащим образом, к участию в деле не привлечено ООО МФК «4Финанс», размер процентов за пользование микрозаймом завышен, и должен рассчитываться исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, в расчете отсутствует калькуляция начисленных сумм задолженности, в этой связи с ответчика могла быть взыскана сумма в размере 31 037,98 руб.

Истец извещен о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика, суд приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «4Финанс» и ФИО4 заключен договор потребительского микрозайма № о предоставлении денежных средств в размере 15 000 руб. сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 730,00% годовых. Ответчик подписал договор посредством аналога собственноручной подписи в виде электронной подписи с использованием номера мобильного телефона. Условия договора, в том числе предмет договора потребительского микрозайма, порядок заключения, порядок начисления процентов, неустойки, сроки возврата займа определены Индивидуальными условиями договора потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, Общими условиями договра потребительского микрозайма и Правилами предоставления и обслуживания микрозаймов ООО МФК «4Финанс». Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по договору займу.

Подписывая индивидуальные условия договора потребительского займа, заемщик дал согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам (п.13 договора). Согласно п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) договор микрозайма действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему (в том числе фактического возврата займа). В п.12 договора предусмотрено взыскание неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности. В соответствии с п.17 Индивидуальных условий кредитор начислил ответчику комиссию, в определенном сторонами размере за перевод денежных средств через платежную систему, выбранную ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «4Финанс» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования, на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа, в том числе по договору от ДД.ММ.ГГГГ№, на общую сумму задолженности 48 283 руб.

В силу пунктов 1-3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила займа, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ООО МФК «4Финанс» надлежащим образом исполнило обязательства по договору займа путем выдачи денежных средств, что подтверждается уведомлением ООО НКР «Яндекс.Деньги», и ответчиком в ходе рассмотрения не оспаривалось.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что состоявшаяся уступка прав не противоречит закону, и истец, в свою очередь, правомочен обращаться в суд с заявленными требованиями.

Доводы ответчика о несоответствии подписи в договоре уступки права требования, в доверенности на предоставление интересов АО «ЦДУ» отклоняются судом как несостоятельные, поскольку допустимых относимых доказательств данным обстоятельствам ответчиком в материалы дела по правилам статей 56, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы для установления подлинности документов ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действующей в рассматриваемый период) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

При взыскании процентов за пользование займом по договорам микрозайма следует учитывать ограничения, установленные в п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действующей на дату заключения договора займа).

Согласно п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действующей на дату заключения договора) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Таким образом, размер процентов на просроченный основной долг, взыскиваемый кредитором по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, не может превышать двукратной суммы непогашенной части займа, то есть суммы в размере 30 000 руб.

Размер задолженности по договору микрозайма судом первой инстанции определен на основании представленного истцом в материалы дела расчета задолженности, согласно которому общая сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 48 283 руб., в том числе 15 000 руб. – задолженность по основному долгу, 30 000 руб. (7200+22800) руб. – проценты за пользование займом и проценты, начисленные на просрочку основного долга, 2 758 руб. – задолженность по штрафам/пеням, 525 руб. - задолженность по комиссии.

Судом проверен представленный истцом расчет, который отражает в себе размер задолженности, период ее образования, с учетом вносимых сумм в погашение долга, и соответствует условиям договора микрозайма, не противоречит нормам действующего законодательства на момент заключения договора.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом № 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Возможность установления повышенных процентов за пользование займом обусловливается особенностями деятельности микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок.

Таким образом, законодателем было установлено ограничение деятельности микрофинансовой организации в виде максимально возможного размера начисления процентов по договору микрозайма, ограниченного трехкратным размером суммы займа. На момент заключения договора действовала редакция Федерального закона № 151-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, которая предусматривала начисление процентов и после истечения срока, на который был предоставлен заем.

Следовательно, по договорам микрозайма, заключенным после ДД.ММ.ГГГГ, законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.

Как усматривается из материалов дела, договор потребительского займа заключен с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, к нему должны применяться ограничения, установленные пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона № 151-ФЗ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ) на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до трехкратного размера суммы займа. То есть микрофинансовая компания вправе начислять проценты по установленной договором ставке до достижения трехкратного размера суммы займа, после начисление процентов должно прекратиться.

Ответчик, подписав договор микрозайма, согласился с его условиями и не оспаривал их в ходе рассмотрения дела, таким образом, ссылки ответчика на завышенный размер процентов являются неправомерными.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оснований для применения положений ст. 10 ГК РФ не имеется. Доказательств, что при заключении сделки истец воспользовался тяжелым имущественным положением ответчика, действовал намеренно в ущерб его интересам, в материалы дела не представлено. Общий размер начисленных процентов соответствует размерам по займам в соответствии с положениями Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». При заключении договора займодавец и заемщик достигли соглашения по всем существенным его условиям, в том числе по срокам, порядку возврата полученной суммы, размера и порядка уплаты процентов за пользование суммой займа, обратного в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие ответчика с наличием задолженности, не могут повлечь отмену или изменение решения мирового судьи. Как следует из представленных в материалы дела доказательств, на момент вынесения решения установлено наличие задолженности. Доказательств, опровергающих расчет задолженности, представленный истцом, или ставящих его под сомнение, ответчиком не представлено, равно как и доказательств принятия заемщиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям договора.

Ссылки подателя жалобы на то, что кредитор не является надлежащим, неправомерны, поскольку сведения в отношении юридического лица, имеющего ОГРН <***>, ИНН <***>, подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ представленной по запросу судьи ИФНС России по <адрес>.

В соответствии с Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ№н «Об утверждении Порядка ведения Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, внесения исправлений в сведения, включенные в записи Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на электронных носителях, не соответствующие сведениям, содержащимся в документах, на основании которых внесены такие записи (исправление технической ошибки) ОГРН - это основной государственный регистрационный номер юридического лица (п. 5 Порядка, утвержденного Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ№н).

Доводы ответчика о необходимости предоставления истцом подлинников приложенных к иску документов отклоняются судом как несостоятельные ввиду следующего.

В силу статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение договора займа, получение кредитных денежных средств, ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривалось, однако относимых допустимых достоверных доказательств, подтверждающих факт незаключения с ООО МФК «4Финанс» договора займа, неполучения заемных денежных средств, ответчиком в материалы дела не представлено, в этой связи оснований для истребования у истца подлинников представленных документов, не имеется, поскольку гражданское процессуальное законодательство допускает представление доказательств в виде копий документов, заверенных надлежащим образом.

Указанные основания для истребования оригиналов документов отсутствуют, ответчиком копии тех же документов, имеющие иное содержание, не представлены. При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что копии представленных истцом в материалы дела документов не соответствуют их подлинникам, в связи с чем доводы ответчика о недопустимости указанных документов и необходимости исключения из числа доказательств приложений копий договоров являются несостоятельными, что позволяет разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Представленные истцом копии документов заверены надлежащим образом, подтверждены подписью генерального директора ООО МФК «4Финанс», заверены уполномоченным представителем АО «ЦДУ» с расшифровкой фамилии, заверены печатью организации, доверенность на представителя заверена генеральным директором АО «ЦДУ» ФИО5 в установленном порядке с соответствующей расшифровкой подписи.

Доводы жалобы о не привлечении судом первой инстанции к участию в деле ООО МФК «4Финанс» как первоначального кредитора, также не могут повлечь отмену по существу законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Между тем, как следует из текста обжалуемого судебного акта, в том числе и его резолютивной части, вопрос о правах и обязанностях ООО МФК «4Финанс» судом разрешен не был.

Привлечение к участию в деле цедента при рассмотрении спора между новым кредитором (цессионарием) и должником законом не предусмотрено.

Согласно п. 1 ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Ответчик не представил доказательств исполнения им обязательств как прежнему кредитору ООО МФК «4Финанс», так и настоящему – АО «ЦДУ», ни после заключения между истцом и ООО МФК «4Финанс» договора возмездной уступки прав требования (цессии), ни после предъявления настоящего иска в суд.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции, а также сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении, и не являются основанием к его отмене или изменению.

Ввиду изложенного, оснований для отмены принятого по делу решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья