Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Шадрина ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка №78 в Советском районе г. Красноярска от 17.01.2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Припп ФИО8 к Индивидуальному предпринимателю Шадрину ФИО9,

У С Т А Н О В И Л:

Припп О.В. обратилась в суд к ИП Шадирну А.В. о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 03.03.2017 года обратилась в магазин к ИП Шадрину А.В. с просьбой изготовить ей корригирующие очки, стоимостью 9 800 рублей. (оправа + линзы). 10.03.2017 года забрала заказ. 14.07.2017 года в процессе эксплуатации обнаружила, что линза в очках отсутствует. Поскольку в период обнаружения недостатка товара находила в переделах города, ей пришлось купить еще одни очки и уже при детальном осмотре было обнаружено, что в купленных ею корригирующих очках не оказалось крепежного болта, удерживающего линзу в оправе. Указанные недостатки существенно нарушают требования к качеству товара, что является нарушением ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с этим 26.07.2017 года она обратилась с претензией к ИП Шадрину А.В., в которой потребовала устранить скрытый недостаток, проявившийся в процессе эксплуатации, в результате которого была потеряна линза, в ответ на которую, 03.08.2017 года ответчик предложил осуществить бесплатный ремонт, при условии, если она оплатит линзу с 10 % скидкой. Считает, что её права как потребителя были нарушены, в связи с чем вынуждена обратится в суд, и просит взыскать с ответчика стоимость корригирующих очков 9 800 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить её требования.

Решением мирового судьи судебного участка №78 в Советском районе г.Красноярска от 17.01.2017 года, расторгнут договор на изготовление корригирующих очков модели Elf spirit 4017 от 03.03.2017 года; с ИП Шадрина А.В. в пользу Припп О.В. взыскана стоимость очков корригирующих – 9 800 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, штраф – 5 900 рублей; Припп О.В. обязана вернуть ИП Шадрину А.В. корригирующие очки модели Elf spirit 4017 (оправа + одна линза) с заушниками мятного цвета; с ИП Шадрина А.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 700 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка №78 в Советском районе г.Красноярска от 17.01.2018 года ответчик ИП ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой в которой просит решение от 17.01.2018 года отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований отказать в полном объеме. В обоснование указывает, что решение основано на заключении эксперта, которое является в целом неполным и не обоснованным.

В судебном заседании истец не согласилась с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с правилами ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Судом первой инстанции установлено, что 03.03.2017 года истица заказала в оптике «Айвижен» очки корригирующие.

Стоимость заказа составила 9 921 рублей. Заказ получен 10.03.2017 года, истица расписалась, что претензий не имеет.

Гарантийный срок на очки составляет 6 месяцев.

14.07.2017 года в процессе эксплуатации, из очков выпала линза.

26.07.2017 года истица обратилась к ответчику, в которой просила устранить недостатки. В удовлетворении требований было отказано по тем основаниям, что данная поломка не относится к скрытым дефектам производственного характера, так как винтовые соединения могут ослабевать в ходе эксплуатации. Было предложено потребителю заменить линзу с 10% скидкой от её стоимости. На работы по установке новой линзы и замене винта скидка составит 100%.

В период гарантийного срока, 14.07.2017 года, в процессе эксплуатации очков, произошло выкручивание винта и истица потеряла линзу.

В ходе рассмотрения дела определением от 02.11.2017 года была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта №509/278 от 27.11.2017 года, при осмотре очков корригирующих модели Elf spirit 4017 следов механических повреждений в виде падения или ударов не установлено, выявлены следы эксплуатации, которые являются нормальными для использования очков на протяжении 2-4 месяцев. Установлено отсутствие резьбовой нарезки в нижней части крепежного элемента ободка очков. Причиной выпадения линзы из ободка очков, послужило раскручивание винта, а конструктивная особенность нижней части крепежного элемента ободка очков послужила потеря винта. Установить причину раскручивания винта из резьбового соединения без винта, не представляется возможным. Возможные причины выкручивания винта из резьбового соединения: При установке корригирующих линз, винт не был плотно закреплен; со слов продавца, установка линз происходит в кустарных условиях без применения микроскопа; дефект винта из-за неплотного прилегания к резьбовому соединению; намеренное выкручивание винта. Первый и второй пункты возможных причин выкручивания винта, является скрытым дефектов производственного характера, проявляющимся в процессе эксплуатации. Третий пункт возможных причин выкручивания винта, нарушает правила эксплуатации и является не целесообразным, так как покупатель обладает слабым зрением и произвести намеренное выкручивание винта не имеет возможности. В результате обследования корригирующих очков, эксперт пришел к следующим выводам: В предоставленных на экспертизу очках корригирующих отсутствует линза и крепежный винт. Выпадение линзы произошло из-за откручивания крепежного винта. Установить подлинную причину раскручивания крепежного винта, без крепежного винта, не представилось возможным. Выпадение линзы из ободка, вероятно, произошло из-за неплотного закрепления крепежного винта. Выпадение крепежного винта из ободка произошло в период гарантийного срока. Механических повреждений и следов нарушений эксплуатации по п.9 ГОСТ Р 51193- 2009 не выявлено. Правил по уходу и эксплуатации, прилагаемых к корригирующим очкам не представлено. Дефект является существенным и носит скрытый производственный характер, проявляющийся в процессе эксплуатации. В представленных на экспертизу очках имеются недостатки в виде выпадения линзы. Причиной возникновения данного недостатка, является раскручивание крепежного винта. Данный товар (корригирующие очки) качественными не являются, так как нарушает требования п. 10 ГОСТа Р 51193-2009. Причиной выпадения линзы является неплотное вкручивание крепежного винта, что является существенным недостатком, проявившимся в процессе эксплуатации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная товароведческая экспертиза содержит исчерпывающие и однозначные ответы на поставленные вопросы и устанавливает единственную причину выпадения линзы, раскручивание крепежного винта. Данный товар (корригирующие очки) качественными не являются, так как нарушает требования п.9 ГОСТа Р 51193-2009. Причиной выпадения линзы является неплотное вкручивание крепежного винта, что является существенным недостатком, проявившимся в процессе эксплуатации.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным. Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УПК РФ, они имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы. Заключение экспертизы не допускает неоднозначного толкования, не опровергнуто другими доказательствами. Оценивая заключение экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, которое правомерно положено в основу вынесенного судом решения. Учитывая, что ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не было представлено доказательств в опровержение экспертного заключения, то при таких обстоятельствах, не доверять данному заключению у суда оснований не имелось.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, верном распределении бремени доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами, а также на всесторонней оценке представленных доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке представленных доказательств и неполноты установления обстоятельств дела, судебная коллегия отклоняет, так как судом установлены обстоятельства дела и дана оценка доказательств в соответствии с требованиями ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, были предметом рассмотрения суда, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда и по существу повторяет позицию заявителя, изложенную в исковом заявлении. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №78 в Советском районе г.Красноярска от 17.01.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО10 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Красноярского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: А.А. Яниева