Гражданский кодекс часть 1

частную жалобу АНО ДОО «Акварель» на определение мирового судьи судебного участка 304 Люберецкого судебного района Московской области, и.о. мирового судьи 120 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ о возврате заявления о выдаче судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

АНО ДОО «Акварель» обратилось к мировому судье 120 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Любовой Ж.И. задолженности по договору об образовании по образовательным программам дошкольного образования. кредитному договору в размере 318904,86 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи 304 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области, и.о. мирового судьи 120 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области заявление о выдаче судебного приказа возвращено заявителю, в соответствии со ст. 135 ГПК РФ, а именно в связи с неподсудностью данного дела юрисдикции мирового судьи 120 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области.

АНО ДОО «Акварель», не согласившись с отказом, обратилось в суд с частной жалобой на указанное определение, мотивируя свои требования тем, что судом неправильно применены положения ст.32 ГПКРФ, а именно о наличии договорной подсудности в отношении заявлений о выдаче судебного приказа.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу п. 1 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что в заявлении о выдаче судебного приказа указано место жительства должника: <адрес> Московской области, <адрес>, вместе с тем, из копии паспорта усматривается регистрация должника в <адрес>.

Согласно ст. 20 Гражданского кодекса РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно положениям п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ, при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования. Из договора образовательных услуг, заявления, не усматривается достижения между сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности спора на «место фактического проживания» ответчика, в связи с чем, оснований к отмене определения о возврате заявления о вынесении судебного приказа у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы заявителя о договорной подсудности споров мировому судье 120 судебного участка также не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в частной жалобе доводам не имеется. Определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу АНО ДОО «Акварель» на определение мирового судьи судебного участка 304 Люберецкого судебного района Московской области, и.о. мирового судьи 120 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ о возврате заявления о выдаче судебного приказа - оставить без удовлетворения, определение от ДД.ММ.ГГ – без изменения.

Судья И.В. Голочанова