Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Максимус» на определение мирового судьи судебного участка ... края от *** о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Максимус» к Меркуловой Л.Н. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Максимус» (далее – ООО «Максимус») обратилось к мировому судье судебного участка ... края с иском к Меркуловой Л.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов, в котором просили взыскать с ответчика долг в размере 5000 руб., проценты в размере 17975,00 руб., штраф в размере 2000 руб., госпошлину в размере 949,25 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка ... края от *** поданное исковое заявление возвращено, истцу разъяснено, что требования о взыскании задолженности по договору займа подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Не согласившись с постановленным мировым судьей определением, представитель истца ООО «Максимус» подал на него частную жалобу. В обоснование доводов частной жалобы указано, что ООО «Максимус» в исковом заявлении указано на взыскание юридических услуг, в связи с чем, оплачено 2000 рублей на основании договора оказания услуг от ***. Поскольку с помощью приказного производства происходит исполнение денежных требований без подачи искового заявления, без судебного разбирательства и вызова сторон, а, следовательно, и без вынесения судебного решения. В соответствии с требованиями действующего законодательства в приказном производстве не может быть заявлено требование о взыскании юридических услуг, а только в порядке искового производства.

Апеллятор просит отменить полностью определение мирового судьи судебного участка ... края от *** о возвращении искового заявления, и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи и удовлетворения частной жалобы ООО «Максимус» в связи со следующим.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Максимус» обратилось к мировому судье судебного участка ... края с иском к Меркуловой Л.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов, в котором просили взыскать с ответчика долг в размере 5000 руб., проценты в размере 17975,00 руб., штраф в размере 2000 руб., госпошлину в размере 949,25 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб.

Как следует из существа искового заявления, предметом требования истца является взыскание задолженности, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п.1 ст.121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в разделе 3 (процессуальный вопрос № 13) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом 26.06.2015, указал, что согласно ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац 3 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Требование о взыскании задолженности по договору займа основано на предусмотренной договором обязанности ответчика своевременно и в полном объеме возвратить денежные средства, полученные по данной сделке.

С учетом изложенного задолженность по договору займа подлежит взысканию в порядке приказного производства применительно к абз. 3 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом рассмотрения в порядке приказного производства могут быть требования о взыскании задолженностей денежного или имущественного характера, что по существу следует из представленного искового заявления.

Согласно п.п.1 п.1 ст.23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, в том числе, дела о выдаче судебного приказа.

Пунктом 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья возвращает исковое заявление, в случае если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Возвращая поданное исковое заявление, мировой судья исходил из того, что требования о взыскании задолженности по договору займа подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом мирового судьи, поскольку судебная защита прав истца по требованию о взыскании задолженности по договору займа может быть осуществлена путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории.

С учетом вышеизложенного, в порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены только со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), либо об отмене судебного приказа (ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод частной жалобы о том, что в исковом заявлении указано на взыскание юридических услуг в размере 2000 рублей на основании договора оказания услуг от ***, а с помощью приказного производства происходит исполнение денежных требований без подачи искового заявления, без судебного разбирательства и вызова сторон, и без вынесения судебного решения, не может быть принят во внимание, поскольку не основан на требованиях действующего законодательства. Требования о взыскании юридических услуг в силу ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным расходам, не являются самостоятельными исковыми требованиями, и не могут определять подсудность данного спора и вид судопроизводства.

Исходя из данных обстоятельств, мировой судья правильно применил нормы права, установил характер правоотношений, и оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 абз.2, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка ... края от *** о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Максимус» к Меркуловой Л.Н. о взыскании задолженности оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Максимус» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: Ю.А. Тайлакова