Гражданский кодекс часть 1

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Ляпина А.М., при секретаре судебного заседания Лысенковой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Коллекторское агентство «Б» на определение мирового судьи судебного участка №6 Автозаводского судебного района г.Н.Новгорода от [ДД.ММ.ГГГГ] об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Коллекторское агентство «Б» о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Печерского А.М. суммы задолженности по кредитному договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] и определение мирового судьи судебного участка №6 Автозаводского судебного района г.Н.Новгорода от [ДД.ММ.ГГГГ] о возврате заявления ООО «Коллекторское агентство «Б» о вынесении судебного приказа о взыскании с Печерского А.М. суммы задолженности по кредитному договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ],

Установил:

ООО «Коллекторское агентство «Б» обратилось в судебный участка №6 Автозаводского судебного района г.Н.Новгорода с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Печерского А.М. суммы задолженности по кредитному договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].

Вместе с заявлением было подано ходатайство об отсрочке оплаты госпошлины о вынесении судебного приказа, в котором указано, что [ДД.ММ.ГГГГ] года решением Арбитражного суда [Адрес] ООО «Коллекторское агентство «Б» признано несостоятельным (банкротом). Открыта процедура несостоятельности (банкротства) – конкурсное производство, что свидетельствует о тяжелом имущественном положении.

[ДД.ММ.ГГГГ] определением мирового судьи судебного участка №6 Автозаводского судебного района г.Н.Новгорода в удовлетворении ходатайства ООО «Коллекторское агентство «Б» о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Печерского А.М. суммы задолженности по кредитному договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] отказано.

[ДД.ММ.ГГГГ] определением мирового судьи судебного участка №6 Автозаводского судебного района г.Н.Новгорода заявления ООО «Коллекторское агентство «Б» о вынесении судебного приказа о взыскании с Печерского А.М. суммы задолженности по кредитному договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] возвращено.

Представитель ООО «Коллекторское агентство «Б» Папкова А.В. обратилась с частной жалобой на указанные определения, указывая на то, что правовых оснований к этому не имелось.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не вызывались, исходя из части 3 статьи 333 ГПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, нахожу частную жалобу не подлежащей удовлетворению, а определение мирового судьи судебного участка №6 Автозаводского судебного района г.Н.Новгорода от [ДД.ММ.ГГГГ] об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Коллекторское агентство «Б» о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Печерского А.М. суммы задолженности по кредитному договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] и определение мирового судьи судебного участка №6 Автозаводского судебного района г.Н.Новгорода от [ДД.ММ.ГГГГ] о возврате заявления ООО «Коллекторское агентство «Б» о вынесении судебного приказа о взыскании с Печерского А.М. суммы задолженности по кредитному договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], оставлению без изменения.

В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1, частями 2 и 3 статьи 330, статьи 333 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов следует дела следующее.

Вместе с заявлением было подано ходатайство об отсрочке оплаты госпошлины о вынесении судебного приказа, в котором указано, что 30.01.20174 года решением Арбитражного суда [Адрес] ООО «Коллекторское агентство «Б» признано несостоятельным (банкротом). Открыта процедура несостоятельности (банкротства) – конкурсное производство, что свидетельствует о тяжелом имущественном положении.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Коллекторское агентство «Б» о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, суд пришел к выводу о том, что оснований для отсрочки в уплате государственной пошлины при подаче заявления о внесении судебного приказа в соответствии с указанными нормами права не представлено и судом не установлено. Тот факт, что в настоящее время введена процедура банкротства в отношении ООО «Коллекторское агентство «Б» само по себе не является безусловным основанием для предоставления отсрочки уплаты госпошлины.

В соответствии со ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 ст. 333.20 НК РФ предусмотрено, что Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 НК РФ.

В части 2 ст. 64 НК РФ перечислены основания предоставления отсрочки и рассрочки в уплате налога.

В соответствии с частью 13 ст. 64 НК РФ закреплено, что правила применяются также в отношении порядка и условий предоставления отсрочки или рассрочки по уплате сборов, страховых взносов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. ( в том числе, государственной пошлины)

Наличие оснований для предоставления рассрочки, отсрочки госпошлины, в том числе, затруднительное имущественное положение заявителя, не позволяющее ему единовременно осуществить соответствующий платеж, должно быть подтверждено документально.

Заявителем указано, что [ДД.ММ.ГГГГ] года решением Арбитражного суда [Адрес] ООО «Коллекторское агентство «Б» признано несостоятельным (банкротом). Открыта процедура несостоятельности (банкротства) – конкурсное производство.

Однако данное обстоятельство не является основанием для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Коллекторское агентство «Б» о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Печерского А.М. суммы задолженности по кредитному договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].

В силу положений п.2 части 1 статьи 125 ГПК РФ, суд первой инстанции заявление о вынесении судебного приказа возвратил, поскольку заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

При таких обстоятельствах, обжалуемые определения суда являются законными, в связи с чем, доводы частной жалобы о незаконности указанных определений не являются основанием для его отмены, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного, суд считает определение мирового судьи судебного участка №6 Автозаводского судебного района г.Н.Новгорода от [ДД.ММ.ГГГГ] об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Коллекторское агентство «Б» о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Печерского А.М. суммы задолженности по кредитному договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] и определение мирового судьи судебного участка №6 Автозаводского судебного района г.Н.Новгорода от [ДД.ММ.ГГГГ] о возврате заявления ООО «Коллекторское агентство «Б» о вынесении судебного приказа о взыскании с Печерского А.М. суммы задолженности по кредитному договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, суд

Определил:

Определение мирового судьи судебного участка №6 Автозаводского судебного района г.Н.Новгорода от [ДД.ММ.ГГГГ] об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Коллекторское агентство «Б» о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Печерского А.М. суммы задолженности по кредитному договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] и определение мирового судьи судебного участка №6 Автозаводского судебного района г.Н.Новгорода от [ДД.ММ.ГГГГ] о возврате заявления ООО «Коллекторское агентство «Б» о вынесении судебного приказа о взыскании с Печерского А.М. суммы задолженности по кредитному договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Ляпин А.М.