Гражданский кодекс часть 1

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием заинтересованного лица Большаковой К.Г., представителя заинтересованного лица ВРОО по ЗПП «Региональный правовой центр» по доверенности Масловой Н.В., при секретаре Дойниковой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Запчасти» на заочное решение и.о. мирового судьи по судебному участку №63 от 22.12.2016, которым постановлено:

Исковые требования ВРОО по ЗПП «Региональный правовой центр» в интересах Большаковой К. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Запчасти» о защите прав потребителя – удовлетворить частично с учетом увеличения исковых требований.

Расторгнуть договор № от 20.07.2016.

Взыскать с ООО «Запчасти» в пользу Большаковой К.Г. недовыплаченную сумму по договору № в размере 23200 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя в размере 12 064 рубля, моральный вред в размере 1 000 рублей, убытки в размере 6 050 рублей 50 копеек, штраф в размере 10 578 рублей 63 копейки, а всего 52 893 рубля 13 копеек.

Взыскать с ООО «Запчасти» в пользу ВРОО по ЗПП «Региональный правовой центр» штраф в размере 10 578 рублей 63 копейки.

Взыскать с ООО «Запчасти» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 739 рублей 45 копеек,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Запчасти» о защите прав потребителей, в обоснование своих требований указав, что 20.07.2016 Большакова К.Г. заключила с ответчиком договор № по подбору и продаже комплектующих для автомобиля, бывших в употреблении, но сохраняющих свою функциональность, а в частности двигатель без навесного оборудования бензиновый объемом 1,6, мощностью 98, модель 4G18, для автомобиля Мицубиси Лансер, общей стоимостью 37 000 рублей. Истец оплатила услуги по подбору товара в размере 18 500 рублей. В результате поиска ответчик подобрал товар большей стоимости. Большакова К.Г. согласилась принять и оплатить товар большей стоимости в размере 34 300 рублей. Товар был ею получен, за доставку истец уплатила 2 128 рублей. Когда она обратилась в ООО «Ас-Сервис» за выполнением работ по установке купленного товара, то оказалось, что он не подходит, поскольку имеются недостатки, которые препятствуют установке данной детали на автомобиль. Ответчик исправил недостатки и уплатил потребителю ее расходы в размере 26 300 рублей Большакова К.Г. требовала вернуть ей деньги и расторгнуть договор, что ООО «Запчасти» выполнено не было. Истец просит расторгнуть договор № от 20.07.2016, взыскать с ответчика невыплаченную денежную сумму в размере 23 200 рублей, неустойку в размере 7 424 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, убытки в размере 6 050 рублей 50 копеек.

В судебном заседании представитель истца ВРОО по ЗПП «Региональный правовой центр» представила заявление об увеличении исковых требований, в котором просит расторгнуть договор № от 20.07.2016, взыскать с ООО «Запчасти» в пользу Большаковой К.Г. невыплаченную денежную сумму в размере 23 200 рублей, неустойку в размере 12 064 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, убытки в размере 6 050 рублей 50 копеек, штраф.

Большакова К.Г. и представитель ВРОО по ЗПП «Региональный правовой центр» в судебном заседании увеличенные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о рассмотрении дела в отсутствие не просил, представил возражение на исковое заявление, в котором пояснил, что в представленном заключении отсутствуют указания на неработоспособность поставленного ДВС. Денежная сумма была уплачена истцу за минусом фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с вынесенным решением, от ответчика ООО «Запчасти» поступила апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, в обоснование своих требований указав, что истцом не представлено доказательств того, что товар был продан некачественный, считает, сто судом неправомерно был взыскан штраф и в пользу потребителя и в пользу общественной организации.

В суде апелляционной инстанции заявитель Большакова К.Г. и представитель ВРОО по ЗПП «Региональный правовой центр» по доверенности Маслова Н.В. возражали против удовлетворения заявленных требований.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя ООО «Запчасти» не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Из материалов дела следует, что 20.07.2016 между истцом Большаковой К.Г. и ответчиком ООО «Запчасти» был заключен договор №, согласно которому ООО «Запчасти» обязалось выполнить услуги по поиску и передаче бывших в употреблении, но сохраняющих свою функциональность, комплектующих для автомобиля Митсубиси Лансер, а именно двигатель без навесного оборудования (пункт 1.1 Договора и Приложение № к договору).

Таким образом, ответчик обязался найти и передать истцу бывшую в употреблении запчасть для ее автомобиля, которая находилась бы в рабочем состоянии, исправно функционировала.

Данные условия договора согласуются с положениями норм действующего законодательства, а именно пунктом 129 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55 (далее Правила), согласно которому информация о бывших в употреблении товарах, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей.

Между тем, переданный Большаковой К.Г. двигатель не отвечал главному требованию, согласованному между сторонами в договоре – он не являлся рабочим.

Данные обстоятельства подтверждаются не только актом осмотра ООО «АС-Сервис», но и, представленного ответчиком мировому судье актом оказания услуг по договору от 22.07.2016 №, заключенного между ООО «Запчасти» и ИП ФИО1, согласно которому заказчику, которым выступало ООО «Запчасти», передавался двигатель без навесного оборудования, который не подлежал эксплуатации (пункт 3 акта оказания услуг).

Иных доказательств того, что переданный Большаковой К.Г. товар является работоспособным и сохраняющим свою функциональность, ответчиком в дело не представлено, заявлений о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Более того, по смыслу пункта 5 статьи 18 Закона от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» в случае, если потребителей указывает на недостатки товара, продавец (исполнитель) обязан принять товар, и, в случае необходимости, провести проверку его качества, в ходе которой имеет право участвовать потребитель. В случае же наличия спора о причинах возникновения недостатков в товаре, именно на исполнителе (продавце) лежит обязанность по проведению экспертизы качества товара.

Поскольку ООО «Запчасти» не провел проверку качества товара с участием потребителя, а при возникновении спора, не поставил вопрос о проведении экспертизы, тогда как именно на нем лежала данная обязанность, иных доказательств, опровергающих доводы истца, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеет место нарушение прав потребителя не только по продаже ему некачественного товара, но и по оказанию ему некачественной услуги по подбору товара, поскольку по результатам выполнения работ ответчиком был найден товар, заведомо не соответствовал тем условиям, которые были оговорены между сторонами в договоре от 20.07.2016, что подтверждается не только имеющимися в деле доказательствами, но и согласуется с положениями норм действующего законодательства, а именно статьей 469, 474, 475, 779, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что договор № от 20.07.2016 является смешанным, так как в нем содержаться условия характерные для договора купли-продажи, а также условия характерные для договора возмездного оказания услуг, к возникшим правоотношениям применяются правила Главы 30, 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также главы 2 и 3 Закона «О защите прав потребителей».

Учитывая, что ответчик не только продал потребителю товар, который не соответствует качеству, которое было оговорено в договоре, но и ненадлежащим образом оказал услуги по поиску необходимого истцу товара, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Большакова К.Г. имела право заявить требования о расторжении договора от 20.07.2016 и потребовать возврата уплаченной как за товар, так и за оказанную услугу, денежной суммы, так как данное право предусмотрено не только положениями статьи 475, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и положениями статей 18 и 29 Закона «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что Большакова К.Г. уплатила ООО «Запчасти» денежные средства в размере 52 800 рублей = 34 300 рублей (продажа товара) + 18 500 рублей (услуга по поиску товара).

Ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 26 300 рублей, следовательно с ООО «Запчасти» подлежали взысканию денежные средства в размере 26 500 рублей, но учитывая, что истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 23 200 рублей, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования истца в заявленном им размере.

Довод подателя жалобы о том, что мировым судьей неправомерно был взыскан штраф, как в пользу потребителя, так и в пользу общественной организации, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьёй определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Доказательства, представленные суду, исследованы полно, в их совокупности. В решении мирового судьи дана оценка всем имеющимся доказательствам, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой отмену решения мирового судьи, не установлено, в связи с чем, оснований к отмене или изменению решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку №63 от 22.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Запчасти» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Вологодский областной суд в течение шести месяцев.

Судья А.В. Колодезный