Апелляционное определение № 11-2753/19 от 21.03.2019 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-2753/2019

судья Лебедева В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2019 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Грисяк Т.В., Волошина А.Д.,

при секретаре Васильевой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Юридический кабинет «Процесс» на решение Калининского районного суда города Челябинска от 15 ноября 2018 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический кабинет «Процесс» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО1 -ФИО2, поддержавшего жалобу истца, возражавшего против жалобы ответчика, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Юридический кабинет «Процесс» (далее - ООО «ЮК «Процесс») - ФИО3, поддержавшей жалобу ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЮК «Процесс», с учетом уточнений просила взыскать 41200 рублей, оплаченные по договору об оказании юридической помощи от 18 июля 2017 года №180717/0101, 10000 рублей - по договору об оказании юридической помощи от 14 августа 2017 года №140817/0109, 72400 рублей - по договору об оказании юридической помощи от 26 августа 2017 года №260817/0107, неустойку -123600 рублей, 15000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указано, что 18 июля 2017 года между ФИО1 и ООО «ЮК «Процесс» был заключен договор об оказании юридических услуг по подготовке документов для обращения в Пенсионный фонд, стоимость услуг составила 41200 рублей. Между теми же сторонами 14 августа 2017 года был заключен договор об оказании юридических услуг на предмет отмены судебного приказа, приостановления исполнительного производства, направления жалоб в контрольно-надзорные органы,

2

стоимость услуг составила 10000 рублей. Кроме того, 26 августа 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг на предмет представления интересов истца в суде по вопросу перерасчета пенсии, стоимость услуг по договору составляла 72400 рублей. Сторонами были составлены и подписаны акты оказанных услуг по договорам. ФИО1 настаивает на том, что никаких юридических услуг по договорам ответчик не оказывал, в связи с чем направила в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договоров и возврате оплаченных денежных средств в сумме 123600 рублей, которая оставлена последним без удовлетворения.

Решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, договор №260817/0107 от 26 августа 2017 года об оказании юридических услуг, заключенный между ФИО1 и ООО «ЮК «Процесс», признан расторгнутым с 27 июня 2018 года. С ООО «ЮК «Процесс» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные в счёт вознаграждения по договору №260817/0107 от 26 августа 2017 года в размере 72400 рублей, по договору от 18 июля 2017 года в размере 20600 рублей, по договору от 14 августа 2017 года в размере 8000 рублей, неустойка в размере 30000 рублей, компенсация морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд постановил считать решение суда в части взыскания с ООО «ЮК «Процесс» в пользу ФИО1 уплаченные в счет вознаграждения по договору №260817/0107 от 26 августа 2017 года 10090 рублей исполненным на основании расписки от 09 августа 2018 года. Этим же решением суд взыскал с ООО «ЮК «Процесс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4120 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «ЮК «Процесс» просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что общество надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по договорам, услуги были приняты заказчиком, о чем свидетельствуют подписанные акты выполненных работ. Считает, что судом неправильно применены нормы п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), тогда как отношения, возникшие между сторонами, регулируются главой 39 ГК РФ. Указывает на злоупотребление правом со стороны истца.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить, взыскать 41200 рублей, оплаченные по договору об оказании юридической помощи от 18 июля 2017 года №180717/0101, 10000 рублей - по договору об оказании юридической помощи от 14 августа 2017 года №140817/0109, 62310 рублей - по договору от 26 августа 2017 года №260817/0107, неустойку в размере 123600 рублей, а также 15000 рублей в качестве компенсации

3

морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной суммы. Настаивает на том, что услуги по договорам не оказывались. Полагает необоснованным вывод суда о необходимости снижения неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В суд апелляционной инстанции истец ФИО1 не явилась, надлежащим образом извещена, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представила. Судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части взыскания неустойки, изменению в части взысканных денежных средств, штрафа, госпошлины ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права (п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что между 18 июля 2017 года между ФИО1 (заказчик) и ООО «ЮК «Процесс» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг. По настоящему договору

4

исполнитель обязуется оказать юридические услуги: провести правовой анализ ситуации, подготовить документы: обращение в Пенсионный фонд, в УПФ по Челябинской области, жалобы в контрольно-надзорные инстанции, исковое заявление, провести консультацию. Ответчик в свою очередь обязуется оплатить вышеназванные услуги, стоимость которых определена в размере 41200 рублей. ФИО1 оплату по договору произвела в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 4).

Также 14 августа 2017 года между теми же сторонами заключен договор об оказании юридических услуг в виде правового анализа ситуации, подготовки документов, а именно: заявления на приостановление исполнительного производства, заявления на отмену судебного приказа, жалоб в контрольно-надзорные органы, искового заявления, консультация. Стоимость услуг определена в размере 10000 рублей и оплачена истцом, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 6).

Кроме того, 26 августа 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор об оказании юридических услуг. Состав юридических услуг включает в себя правовой анализ ситуации, представление интересов заказчика в суде первой инстанции по вопросу перерасчета пенсии, в суде апелляционной и кассационной инстанциях. Стоимость услуг по договору определена в размере 72400 рублей и оплачена истцом (л.д. 8).

20 июля 2017 года, 16 августа 2017 года между ФИО1 и ООО «ЮК «Процесс» подписаны акты оказанных услуг по договорам от 18 июля 2017 года и от 16 августа 2017 года, соответственно. Из содержания актов следует, что услуги оказаны в полном объеме в соответствии с условиями договора. Претензий по качеству, количеству заказчика нет.

ФИО1 24 и 26 апреля 2018 года направила в адрес ответчика претензии, которые последним не получены.

Впоследствии, 12 июля 2018 года ФИО1 обратилась в ОП Центральный УМВД России по г. Челябинску с заявлением о возможном факте мошеннических действий со стороны сотрудников ООО «ЮК «Процесс» по заключенным с данной организацией договорам.

Постановлением от 23 июля 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела, копиями материалов КУСП №14404 от 12 июля 2018 года подтверждаются указанные обстоятельства, в том числе воля стороны истца расторгнуть договоры и возвратить уплаченные по договорам денежные средства.

В обоснование возражений по иску ответчиком указано, что обязательства им по договорам были надлежащим образом исполнены, в

5

связи с чем у истца нет права на отказ от исполнения договоров в одностороннем порядке и потребовать возврата уплаченных денежных средств. При этом в ходе судебного заседания ответчик признал принятие им отказа истца от исполнения договора №260817/0107 от 26 августа 2017 года с 27 июня 2018 года и частичным неисполнением обязательств по предмету данного договора.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции посчитал неисполненными работы по договору от 18 июля 2017 года на сумму 20600 рублей, поскольку в УПФ по Челябинской области обращение не составлялось и не направлялось, исковое заявление также не составлено, заявление на приостановление исполнительного производства, жалобы в контрольно-надзорные инстанции и исковое заявление не изготавливались; неисполненными работы по договору от 14 августа 2017 года на сумму 8000 рублей, поскольку доказательств проведения работ по направлению жалоб в контрольно-надзорные органы, составлению искового заявления, консультации суду не представлено, все сведения о наличии судебного приказа и необходимости его отмены для восстановления прав истца на получение пенсии в полном размере, исчисленном пенсионным фондом, ответчику были достоверно известны при исполнении ранее заключенного между сторонами договора от 18 июля 2018 года; неисполненными в полном объеме работы по договору от 26 августа 2017 года на сумму 72400 рублей, в связи с чем пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО «ЮК «Процесс» указанных сумм, а также неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в пользу истца.

Однако судебная коллегия, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в отношении невыполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору от 26 августа 2017 года.

Исходя из письменного отзыва ответчика, согласно прейскуранту ООО «ЮК «Процесс» стоимость услуг по договору от 26 августа 2017 года составила 72400 рублей, при этом по данному договору ответчиком оказаны следующие услуги: правовой анализ ситуации на сумму 21720 рублей, выезд специалиста совместно с заказчиком в Пенсионный фонд для ознакомления с выплатным делом, проверка правильности исчисления расчета - 40590 рублей, то есть в общем оказаны услуги общей стоимостью 62310 рублей, сумма возврата в связи с отказам от исполнения истцом договора составила 10090 рублей, которая в ходе судебного заседания возвращена истцу по расписке. Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные ответчиком работы по данному договору предметом данного договора не являлись.

Из содержания п.6.3 договора об оказании юридических услуг от 26

6

августа 2017 года следует, что истец с прейскурантом цен ознакомлен, предварительная консультация специалиста получена. Договор истцом подписан без замечаний.

Вместе с тем, допустимых и достоверных доказательств, которые бы подтверждали ознакомление ФИО1 с прейскурантом цен, материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, ответчик во исполнение заключенного с ФИО1 договора от 26 августа 2017 года провел правовой анализ спорной ситуации, осуществил выезд специалиста совместно с заказчиком в Пенсионный фонд для ознакомления с выплатным делом, провел проверку правильности начисления расчёта.

Вместе с тем судебная коллегия, учитывая возмездный характер договора оказания юридических услуг и положения п. 1 ст. 782 ГК РФ, приходит к выводу о том, что фактически понесенные ответчиком расходы составили 24133 рубля за правовой анализ ситуации (72400 рублей : 3). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 48267 рублей, уплаченная по договору от 26 августа 2017 года. Решение в указанной части подлежит изменению.

Судебная коллегия находит неправильным вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика неустойки в размере 3 % цены выполнения работы на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. То есть требование о возврате уплаченной за услугу денежной суммы в связи с отказом потребителя от исполнения договора на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» данная норма закона не регулирует.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы

7

(оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из разъяснений, содержащихся в подп. «б» п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 год № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», неустойка (пеня) в размере, предусмотренном п. 5 ст. 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в п. 1 ст. 28 Закона.

Указанный перечень оснований, за которые подлежит начислению неустойка по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из материалов дела, заявленные истцом ФИО1 исковые требования основаны на положениях ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой регулируется право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. При этом срок, в течение которого подлежит удовлетворению требование потребителя о возврате денежных средств при отказе от исполнения договора на основании данной нормы закона, Законом РФ «О защите прав потребителей» не установлен, как не установлена и специальная ответственность за его нарушение.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков возврата ей денежных средств.

Поскольку суждения суда первой инстанции в данной части основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, решение суда в части взыскания с ООО «ЮК «Процесс» в пользу ФИО1 неустойки в размере 30000 рублей подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки.

7

8

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «ЮК «Процесс» исполнило принятые на себя обязательства ненадлежащим образом, требования истца по возврату денежных средств в добровольном порядке не удовлетворило, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком нарушено право истца как потребителя на оказание юридических услуг, что явилось основанием для взыскания с ООО «ЮК «Процесс» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, размер которой был определен судом первой инстанции с учётом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потерпевшего, а также требований разумности и справедливости в 2000 рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия оснований не находит.

В связи и изменением размера взысканных денежных средств по договору от 26 августа 2017 года, отказе во взыскании неустойки, решение суда подлежит изменению в части размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 39443 рублей 50 копеек ((20600 рублей + 8000 рублей + 48267 рублей + + 2000 рублей) х 50%).

Между тем, действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

9

Так, согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, -на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ при исчислении размера штрафа, судебная коллегия, исходя из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства исполнителем, с учетом баланса интересов сторон, усматривает наличие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер взысканного штрафа до 25000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного и неимущественного характера пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2806 рублей 01 копейка, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты

10

государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Челябинска от 15 ноября 2018 года отменить в части взыскания неустойки, изменить в части взыскания денежных средств по договору от 26 августа 2017 года, штрафа, государственной пошлины, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический кабинет «Процесс» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные в счет вознаграждения по договору от 26 августа 2017 года - 48267 рублей, штраф - 25000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Юридический кабинет «Процесс» в пользу ФИО1 неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический кабинет «Процесс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2806 рублей 01 копейки.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Юридический кабинет «Процесс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи