Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявления ФИО1 и ФИО2 о возмещении расходов на оплату услуг представителей по гражданскому делу по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Туроператор ИНТУРИСТ», индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя,

поступившие по частной жалобе ответчика ИП ФИО1 на определения мирового судьи судебного участка № адрес от дата, которыми постановлено:

«Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 3000 (три тысячи) рублей».

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Туроператор ИНТУРИСТ» в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 6 500 руб.»

Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность определений мирового судьи, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Туроператор ИНТУРИСТ», индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № адрес от дата исковые требования ФИО2 к ООО «Туроператор ИНТУРИСТ» удовлетворены частично, а в удовлетворении требований, заявленных к ИП ФИО1 отказано.

дата ответчик ИП ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., указав, что по соглашению от дата с адвокатом Семеновым Р. П. ей были оказаны юридические услуги, стоимость которых составила 10 000 руб.. Факт оплаты услуг подтверждается квитанцией серии ----- от дата.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик ИП ФИО1 не явилась, обеспечила явку представителя Семенова Р. П., который заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, указав, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов с учетом объема оказанной юридической помощи за пределы разумного не выходит, соглашение от дата является адвокатской ------ и не может быть представлено в судебное заседания.

Истец ФИО2 в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов просила отказать, указав, что ответчиком по делу является ИП ФИО1, тогда как соглашение с адвокатом заключила ФИО1 как физическое лицо, с заявлением о возмещении судебных расходов ФИО1 обратилась также как физическое лицо, соглашение от дата суду не представлено, в связи с чем невозможно определить объем услуг, оплаченных ФИО1 по соглашению, заявленный размер расходов не соответствует требованиям разумности и справедливости, кроме того, привлечение ИП ФИО1 как турагента к участию в деле в качестве ответчика было обусловлено необходимостью установления всех обстоятельств по делу.

Мировым судьей вынесено вышеуказанное определение, которое обжаловано ответчиком ИП ФИО3

дата истец ФИО2 обратилась в суд с заявлением к ООО «Туроператор ИНТУРИСТ» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО4 в размере 13 000 руб., указав, что по договору с ФИО12. от дата ей были оказаны юридические услуги в виде составления претензионного письма и искового заявления, стоимость которых составила 4 000 руб. (1000 руб. за составление претензионного письма и 3 000 руб. за составление искового заявления. По договору от датаФИО10 оказывались услуги в виде изучения представленных заказчиком документов, проведение правового анализа материалов и актуальной судебной практики и подготовка необходимых документов для их предъявления в суд, в том числе ходатайства и заявления об уточнении исковых требований на сумму 6 000 руб., по договору от датаФИО10 была оказана юридическая помощь по составлению заявления о взыскании судебных расходов на сумму 3 000 руб. Судебные расходы подтверждены расписками о получении денежных средств ФИО10

В судебном заседании ФИО2 свое заявление поддержала.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились.

Мировым судьей по данному заявлению было вынесено вышеуказанное определение.

В обоснование частной жалобы указано на незаконность и необоснованность определения по заявлению ИП ФИО3, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Указывает, что согласно квитанции за услуги адвоката Семенова Р. П. ею уплачено 10 000 руб. Такая же сумма уплачена истицей своему представителю. Таким образом, ее судебные расходы являются разумными, что также согласуется с решением XVI Конференции адвокатской палаты Чувашской Республики от дата. Представителем было составлено два возражения на исковое заявление от дата и дата, он принимал непосредственное участие в двух судебных заседаниях первой инстанции дата и дата. Поскольку истица не представила ни одного доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов на оплату услуг представителя, мировой судья не вправе был уменьшать их произвольно до 3 000 руб. Кроме того, другим определением от дата по этому же делу с ООО «Туроператор ИНТУРИСТ» в пользу ФИО2 было взыскано 10 000 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя, при том, что представитель истца не участвовала в судебных заседаниях. Полагает, что распределение судебных расходов является незаконным, несправедливым, просит отменить оба определения.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле о рассмотрении жалобы не извещались.

Явившейся в судебное заседание представитель ИП ФИО3 Семенов Р. П. доводы жалобы поддержал.

Исследовав письменные доказательства, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу норм ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Решением XVI Конференции адвокатов Чувашской Республики от дата «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", вознаграждение за консультирование составляет 1500 руб., консультации и справки в письменной форме - 3 000 руб., за составление искового заявления и жалоб, ходатайств и других документов правового характера составляет 5000 руб., составление апелляционных, кассационных и надзорных жалоб по делам, в которых адвокат ранее участия не принимал, связанное с изучением дела (за каждый отдельный документ) – 15000 руб., за участие в качестве представителя в суде 8 000 руб. за день занятости.

Материалами дела установлено, что защиту интересов ИП ФИО1 в судебном заседании представлял адвокат Семенов Р. П. на основании ордера ----- от дата. Из копии представленной суду квитанции серии ---------- от дата следует, что ФИО1 оплатила адвокату Семенову Р. П. 10 000 руб. по соглашению от дата за ведение гражданского дела ----- в судебном участке № адрес по иску ФИО2 в качестве представителя ответчика.

Соглашение от дата суду первой инстанции не представлено, в связи с чем суд лишен был возможности установить действительный объем согласованных сторонами соглашения услуг, оплата которых произведена на сумму 10 000 руб.

Из заявления ИП ФИО1 и материалов дела следует, что адвокатом Семеновым Р. П. в интересах ИП ФИО1 составлены и подписаны возражения от дата на исковое заявление ФИО2, а также дополнение к возражениям, поступившие в суд дата, в основном повторяющее текст возражений; представитель Семенов Р. П. участвовал в двух судебных заседаниях дата и дата продолжительностью по 40 мин. каждое.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взысканы расходы по оплате услуг представителя в указанном в определении размере. При этом судом правильно учтены требования разумности и справедливости, степень участия представителя, а также сложность и характер спора – спор не является сложным, по делам такой категории имеется обширная практика судов.

Кроме того, следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В п. 13 вышеназванного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доводы жалобы о том, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя являются необоснованно уменьшенными, носят неразумный характер и не соответствуют объему выполненной представителем работы, не являются основанием для отмены определения суда, поскольку из материалов дела следует, что размер расходов по оплате услуг представителя соответствует объему проделанной им работы.

Определение суда о взыскании судебных расходов с ООО «Туроператор ИНТУРИСТ» в пользу ФИО2 прав заявителя жалобы не нарушает и не создает преюдиции либо критериев для рассмотрения заявления ИП ФИО1, полностью отвечает критериям распределения расходов, установленных вышеприведенными нормами.

Иные доводы частной жалобы выводов мирового судьи не опровергают, сводятся к несогласию с ними, в связи с чем, не влекут отмены оспариваемых судебных актов.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей определены правильно, выводы соответствуют изложенным в определении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, мотивированными в определениях суда.

Следовательно, определения мирового судьи судебного участка № адрес от дата являются законными и обоснованными, поэтому подлежат оставлению без изменения, а частная жалоба ИП ФИО1 на эти определения – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.327, 334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определения мирового судьи судебного участка № адрес от дата по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Туроператор ИНТУРИСТ», индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя, оставить без изменения, а частную жалобу ИП ФИО1 на них – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.В.Шопина

Мотивированное определение составлено 07 октября 2019 года.