Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ГУК «Центральная Л» задолженность по квартплате за период с 01.10.2012г. по 01.11.2014г. в сумме 1 649 руб.06 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 133,33 руб., всего в сумме 1782,39 руб.,

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО ГУК «Центральная Л» задолженность по квартплате за период с 01.10.2012г. по 01.11.2014г. в сумме 1 649 руб.06 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 133,33 руб., всего в сумме 1782,39 руб.,

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО ГУК «Центральная Л» задолженность по квартплате за период с 01.10.2012г. по 01.11.2014г. в сумме 1 649 руб.06 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 133,33 руб., всего в сумме 1782,39 руб..

В иске ООО ГУК «Центральная Л» к ФИО5 о взыскании задолженности за период с 01.10.2012г. по 01.11.2014г. отказать.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчикам ФИО1, ФИО3, ФИО5 о взыскании задолженности за услуги по содержанию жилого помещения, ссылаясь на то, что ответчики зарегистрированы в <адрес>. Плату за ремонт и содержание жилья за период с 01.10.2012г. по 01.11.2014г. вносят нерегулярно. Просили взыскать с ответчиков солидарно задолженность за ремонт и содержание жилья за период с 01.10.2012г. по 01.11.2014г. в размере 4947 руб. 20 коп., возврат госпошлины в размере 400 руб.

Определением от 16.10.2017г. заочное решение было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 16.10.2017г. в качестве соответчика привлечена ФИО2

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне рассмотрения дела был извещен, просил рассмотреть дело в их отсутствие, ответчик ФИО2, о дне рассмотрения дела была извещена.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала. Просила в иске отказать по тем основаниям, что ею производилась частичная оплата коммунальных услуг, все денежные средства списали со всех собственников, просила вернуть оплаченные денежные средства. Кроме того, объяснила, что истец оказывал услуги ненадлежащим образом.

В судебном заседании ответчик ФИО5 исковые требования не признал по тем основаниям, что не является собственником указанной квартиры. Просил в иске отказать.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования также не признала, указав о том, что с ее счета списали всю сумму задолженности, хотя она является собственником 1/3 доли квартиры. Просила в иске отказать.

Мировой судья постановил решение об удовлетворении исковых требований, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое решением, ссылаясь на истечение срока исковой давности по требованию о взыскании с ответчиков задолженности в период с 01.10.2012г. по 01.01.2014г. Также указывает, что, относительно задолженности за период с 01.01.2014 по 01.11.2014., ответчиками производилась частичная оплата за содержание и текущий ремонт. В свою очередь, ООО «ГУК «Центральная Л» не выполняла своих договорных обязательств по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества.

Лица, участвующие в деле, не явились, о времени, месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Изучив доводы жалобы, проверив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, на граждан и организации возлагается обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги (в редакции, действовавшей на момент спорных отношений).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. п. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Мировым судьей установлено, что на период образования задолженности ФИО1, ФИО3 и ФИО2 являлись собственником по 1/3 доли <адрес>.

Материалами дела подтверждено, что протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от 24.08.2012г., постановлено заключить договор с ООО «ГУК Центральная Л» на предоставление услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома.

Данный протокол не отменен и никем не оспорен.

Мировым судьей также установлено, услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома истцом в период с 01.10.2012г. по 01.11.2014г. включительно оказывались. И по состоянию на 01.11.2014г. за ответчиками числится задолженность в размере 4947 руб. 20 коп.

Расчет задолженности состоит из ежемесячных сумм, начисленных ответчице за содержание и текущий ремонт жилья, исходя из тарифа за 1 кв.м. общей площади в месяц 13 руб. 21 коп.

Исковое заявление поступило в суд 10.05.2016г., ответчики указывают на пропуск истцом срока исковой давности за предъявленный период с 01.10.2012г. по 01.11.2014г..

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков суммы долга за период с 01.10.2012г. по 01.11.2014г.. Исковое заявление подано 10.05.2016г., т.е. срок исковой давности, о применении которого заявляют ответчики должен быть применен за период 01.10.2012г. – 01.05.2013г.. Сумма задолженности за период с 01.05.2013г. по 01.11.2014г. подлежит взысканию с ответчиков.

Ответчиками согласно представленному расчету задолженности осуществлялась частичная оплата за период 01.05.2013г. по 01.11.2014г. в общей сумме за 2013г. 4 436,72 руб., за 2014г. 5 685,92 руб., а всего 10 122,64 руб., в то время как начисления составили за 2013г. 6 019,12 руб., за 2014г. 7 666,12 руб., а всего 13 685,24 руб.. Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма долга 3 562,60 руб. (13 685,24 руб. – 10 122,64 руб.)

Факт не надлежащего исполнения своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом ответчиками суду не подтвержден.

Разрешая заявленный спор, мировой судья на основании доказательств, представленных в дело, и с учетом закона, подлежащего применению, пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом мирового судьи соглашается, поскольку доказательств того, что ООО «ГУК «Центральная Л» не выполняет надлежащим образом свои обязанности по управлению МКД <адрес> в полном объеме, мировому судье в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлено не было. Встречных требований ответчиком заявлено не было.

Учитывая, что жилое помещение, принадлежащее ответчикам, является частью многоквартирного жилого дома, следовательно, они обязаны нести расходы по содержанию общего имущества дома, в том числе расходы за ремонт, замену внутридомового электрооборудования общего пользования, за проверку общедомовых приборов учета системы электроснабжения, внутридомовых инженерных систем тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, за счет чего жилое помещение ответчиков может использоваться в качестве жилого.

Таким образом, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и текущего ремонту общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности. Содержание и текущий ремонт собственного помещения, не освобождают собственника жилого помещения от бремени расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Истец не должен доказывать размер фактически понесенных расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества дома, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не будут совпадать.

Таким образом, мировой судья пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, однако не применил положения ст. 196 ГК РФ, в связи с чем, с ответчиков подлежит взысканию сумма 3 562,60 руб. в равных долях по 1 187,53руб. с каждого из ответчиков. Кроме того с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в сумме 400 руб. в равных долях, т.е. по 133,33 руб. с каждого, а всего по 1 320,86 руб. с каждого из ответчика.

В целом доводы жалобы ответчика направлены на иную оценку обстоятельств дела, на основе иного толкования норм права, что не свидетельствует об их обоснованности.

Выводы мирового судьи основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам и подтверждены представленными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Октябрьского судебного участка № 26 г. Липецка от 23.10.2017г. изменить.

Взыскать с Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ГУК «Центральная Л» задолженность по квартплате за период с 01.05.2013г. по 01.11.2014г. в сумме 1 187 руб.53 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 133,33 руб., всего в сумме 1 320 руб. 86 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО ГУК «Центральная Л» задолженность по квартплате за период с 01.05.2013г. по 01.11.2014г. в сумме 1 187 руб.53 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 133,33 руб., всего в сумме 1 320 руб. 86 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО ГУК «Центральная Л» задолженность по квартплате за период с 01.05.2013г. по 01.11.2014г. в сумме 1 187 руб.53 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 133,33 руб., всего в сумме 1 320 руб. 86 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.В. Титова

Мотивированное решение изготовлено 15.01.2018г.

Судья Н.В. Титова