Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению ООО МКК «Дао-Лайт» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО задолженности по договору потребительского микрозайма, расходов по уплате государственной пошлины,

с частной жалобой ООО МКК «Дао-Лайт» на определение мирового судьи судебного участка № г. Южно-Сахалинска Сахалинской области от 26 мая 2021 г.,

установил:

ООО МКК «Дао-Лайт» обратилось к мировому судье судебного участка № г. Южно-Сахалинска Сахалинской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО задолженности по договору потребительского микрозайма, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № городского округа «город Южно-Сахалинск» от 26 мая 2021 г. заявление ООО МКК «Дао-Лайт» о вынесении судебного приказа возвращено по тем основаниям, что подписано и подано представителем ФИО, не имеющим полномочий, поскольку представлена доверенность от 23 октября 2020 года, выданная генеральным директором ООО МКК «Дао-Лайт» ФИО, при этом ее копия заверена генеральным директором ООО МКК «Дао-Лайт» - ФИО

Не согласившись с данным определением, ООО МКК «Дао-Лайт» подало частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, вынести новое определение, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование указано на то, что требования мирового судьи о предоставлении документа, подтверждающего полномочия лица на выдачу доверенностей и на право заверения документов организации, выходит за рамки требований части 3 статьи 124 ГПК РФ. Информация о генеральном директоре ООО МКК «Дао-Лайт» находится в открытых источниках.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность постановленного определения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 124 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подписывается взыскателем или имеющим соответствующие полномочия его представителем. К заявлению, поданному представителем, должен быть приложен документ, удостоверяющий его полномочия.

Частью 1 статьи 125 ГПК РФ предусмотрено, что судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а так же в случаях, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса (п. 3).

По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, подтверждении полномочий лица подавшего заявление, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Заявление о выдаче судебного приказа подписано и подано представителем ФИО, действующим на основании доверенности от 23 октября 2020 г., выданной генеральным директором ООО МКК «Дао-Лайт» ФИО

В соответствии с данной доверенностью, представитель ФИО уполномочен совершать от имени ООО МКК «Дао-Лайт» процессуальные действия, в том числе подписывать заявление о выдаче судебного приказа.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в реестр ООО МКК «Дао-Лайт» 08 апреля 2021 г. внесены изменения, согласно которым должность генерального директора занимает ФИО Данная информация находится в общем доступе и не требует дополнительного документального подтверждения.

В силу части 3 статьи 53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя, скрепленной печатью этой организации.

Частью 1 статьи 188 ГК РФ предусмотрены исчерпывающие основания прекращения действия доверенности, в том числе отмена доверенности лицом, выдавшим ее.

Смена руководителя организации, выдавшего доверенность, как основание прекращения действия доверенности законом не предусмотрена.

Поэтому при назначении нового руководителя учреждения доверенности, выданные прежним руководителем, продолжают действовать до наступления перечисленных в статье 188 ГК РФ обстоятельств. Прекращение действия доверенности при смене руководителя юридического лица осуществляется путем отмены ее новым руководителем либо лицом, уполномоченным на это уставом общества.

Сведения о том, что действие доверенности от 23 октября 2020 г., выданной ФИО, прекращено по предусмотренным статьей 188 ГК РФ основаниям, в деле отсутствуют.

Следовательно, ФИО., которому указанная доверенность была выдана прежним руководителем, вправе осуществлять предусмотренные в ней полномочия и после назначения нового руководителя.

Заверяя копию доверенности, выданной прежним руководителем, генеральный директор ФИО фактически подтверждает легитимность данного документа.

Поскольку полномочия ФИО на подписание и подачу заявления о выдаче судебного приказа были надлежащим образом подтверждены, постольку у мирового судьи основания для возврата заявления о выдаче судебного приказа отсутствовали.

В этой связи обжалуемое определение подлежит отмене, а частная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № городского округа «город Южно-Сахалинск» от 26 мая 2021 г. о возврате заявления ООО МКК «Дао-Лайт» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО задолженности по договору потребительского микрозайма, расходов по уплате государственной пошлины, отменить, частную жалобу ООО МКК «Дао-Лайт» - удовлетворить.

Материал возвратить мировому судье судебного участка № городского округа «город Южно-Сахалинск» для решения вопроса о принятии заявления ООО МКК «Дао-Лайт» о вынесении судебного приказа к своему производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья И.Т. Им