Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие», АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о защите прав потребителей.

Просил суд взыскать с ответчиков страховое возмещение в размере 12500 руб.; расходы по оценке ущерба 3000 руб., расходы на услуги аварийного комиссара 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя 19000 руб., неустойку за период с 03.05.2017 по 05.07.2017 в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Мировым судьей судебного участка № Заводского судебного района <адрес> 04.08.2017 года по данному делу вынесено решение, постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на проведение оценки, неустойки, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, судебных расходов оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 12 500 рублей, расходы по определению причиненного ущерба в размере 3 000 рублей, а всего 15 500 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» ФИО1 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 776 рублей 54 копейки (л.д.85-89).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что мировой судья судебного участка № Заводского района г. Кемерово 04 августа 2017 г. вынес решение по делу №№ о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 страхового возмещения и расходов по определению причиненного ущерба, всего 15 500 (пятнадцать тысяч пятьсот) рублей. Заявитель считает указанное решение незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Суд первой инстанции пришел к выводу, что АО «ГСК «ЮГОРИЯ» обоснованно отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку ДТП Истцом было оформлено без вызова уполномоченных сотрудников ГИБДД и при этом не было соблюдено требование ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ о том, что должна быть застрахована гражданская ответственность обоих участников ДТП. Однако, на момент совершения ДТП 22.03.2017 г. у истца на руках имелся полис ОСАГО ЕЕЕ № от 5.05.2016 г., приобретенный у агента ООО «СК «СОГЛАСИЕ» и подтверждающая оплату страховой премии квитанция № ЕЕЕ на сумму 12 229,88 рублей. Выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). О том, что полис ОСАГО ЕЕЕ № от 5.05.2016 г. оказался недействительным, было определено в ответе ООО СК «СОГЛАСИЕ» от 11.04.2017 г. на заявление от 03.04.2017 г. о выплате страхового возмещения по договору ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № и приложенные к нему документы. Доказательством того, что полис ОСАГО № от 5.05.2016 г. является подложным, явилось заключение эксперта № от 29.06.2017 г. Следовательно, до 29.06.2017 г. договор ответственности владельцев транспортных средств серииЕЕЕ № от 05.05.2016 г. являлся действительным. Таким образом, на момент совершения ДТП, а именно23.03.2017 г. гражданская ответственность Истца была застрахована. Все требования ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ. при оформлении ДТП без вызова уполномоченных сотрудников ГИБДД, истцом были соблюдены, являются правомерными и законными. Судом первой инстанции неправильно сделан вывод, что невыплата страхового возмещения ответчиков АО «СКК «Югория» произошла по вине истца, не предоставившего полный пакет документов, предусмотренный ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ, следовательно отсутствуют основания, по мнению суда, для взыскания неустойки, предусмотренной п.21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ, штрафа и компенсации морального вреда. Однако, истцом приведены доказательства того, что он действовал добросовестно и в рамках законодательства. Ответчики - представители страховых компаний ООО СК «СОГЛАСИЕ» и АО ГСК «Югория», при выдаче ответов на заявления, а затем и на претензии, отказались разъяснить истцу о его дальнейших действиях, не уточнили, каких документов не достает и почему. Отправляли друг к другу для выяснения, в надежде, что истец откажется от своих требований. Судом первой инстанции установлено, что интересы истца в судебном заседании представляла ФИО3, являющаяся единственным учредителем и лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юр.лица ООО «КУЗБАСС», с которым у истца заключен договор поручения от 09.03.2017 <адрес> судом установлено, что представитель истца ФИО3 состоит в зарегистрированном браке с ФИО1, истцом по настоящему делу. На основании чего, суд первой инстанции отказал во взыскании заявленных истцом расходов на представителя. Как установлено судом, между истцом и ООО «КУЗБАСС» заключен договор поручения от 09.03.2017 г., согласно которому поверенный обязуется «за вознаграждение совершать от имени Доверителя юридические и фактические действия в представлении интересов Доверителя, вести дела Доверителя, в том числе гражданские, дела по административным правонарушениям во всех судах судебной системы РФ, в том числе судах общей юрисдикции, арбитражных судах, у мировых судей, в подразделениях судебных приставов, со всеми правами, какие предоставляются законом истцу, ответчику, третьему лицу и потерпевшему. В качестве сотрудников Поверенного могут быть привлечены следующие граждане: ФИО3.», где факт наличия гражданско-правовых отношений подтверждается содержанием договора поручения от 09.03.2017 г. Несение истцом расходов в размере 19000 рублей, подтверждается приходными кассовыми ордерами № от 15.05.2017 г., № от 04.07.2017 г., № от 14.06.2017 <адрес> ООО «КУЗБАСС» за оказание услуг по гражданско-правовой сделке денежная сумма подлежит учету при определении доходов деятельности организации. Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что переданные истцом ООО «КУЗБАСС» денежные средства в размере 19000 рублей с учетом ст.33, 34 СК РФ не являются расходами, не имеет правового значения. Кроме того, ФИО1, истец по данному делу и его представитель по доверенности ФИО3 юридически находятся в браке. Однако фактически супругами не являются, проживают по разным адресам и совместного хозяйства не ведут. Между бывшими супругами, ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об уплате алиментов.

Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № Заводского района города Кемерово от 04 августа 2017 г. по делу № о защите прав потребителей. Принять новое решение по делу, которым исковые требования к ответчикам удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение мирового судьи по указанным в жалобе основаниям. Пояснил, что заключил договор страхования с ООО СК «Согласие», агент страховой компании выдала ему квитанцию об оплате страховой премии, на полисе и квитанции была печать ООО СК «Согласие». Со дня получения полиса пользовался им 11 месяцев, пока не произошло ДТП. Обратился в ГИБДД, у него спросили про повреждения, сказали, чтобы он оформил Евро-протокол. Он вызвал аварийного комиссара, третье лицо отказалась оплачивать услуги аварийного комиссара, он все сам оплатил. В апреле 2017 года, после ДТП, ему позвонили из Москвы и сказали, что полис не действительный и чтобы он сдал его в страховую. Свидетельство о перемене имени выдано в 2015 году. Он был в командировке и своевременно документы, в том числе и права на новую фамилию не поменял.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала вынесенный акт суда первой инстанции не законным, не обоснованным и подлежащим отмене. Указала, что в материалы дела истцом представлены письменные доказательства относительно действительной стоимости ущерба от произошедшего ДТП, а именно экспертное заключение №. То, что спорный полис ОСАГО был действующим на момент ДТП, также подтверждается материалами дела, в частности заключением эксперта №. Вывод суда о том, что истец не предоставил все необходимые документы, не верен. Истец неоднократно обращался к ответчикам с претензиями, которые также имеются в материалах дела. Ответчики не удовлетворили требования истца, дав необоснованные ответы. Факт несения расходов по оплате услуг представителя также подтвержден документально. Истец и его представитель фактически супругами не являются, проживают по разным адресам, совместного хозяйства ими не ведется. Дело было рассмотрено судом первой инстанции формально. АО ГСК «Югория» не представила доводов на возражения по апелляционной жалобе, не доказало, что полис являлся недействительным на момент ДТП. ООО СК «Согласие» обращалось в о/п «Заводский» с заявлением о подложности страхового полиса, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Представленная стороной ответчика распечатка с сайта РСА, не может служить надлежащим доказательством, так как не имеет печати, представляет собой обычную таблицу. Ответчиками не представлено доказательств того, что истцом не представлено полного пакета документов для осуществления страховой выплаты. Судом первой инстанции была принята во внимание позиция ответчиков, как единственно верная. Сторона ответчика указывает, что их агент к выдаче полиса ОСАГО не имеет отношения. Однако, на сайте указанной страховой компании располагается форма, по которой можно заполнить все реквизиты, анкета заполнялась на сайте истцом, ему перезвонила девушка и сказала «ждите агента» и чтобы проверить все данные. По факту подложности документа по заявлению ФИО4 – представителя ООО СК «Согласие» было заведено уголовное дело, истца вызывали к дознавателю, в рамках следственных действий установлено, что в отсутствие ответчика данную сделку невозможно было провести. На момент получения полиса документ был действителен.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» ФИО6, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просила решение Мирового судьи судебного участка № Заводского района г.Кемерово от 04.08.2017г. по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие», АО «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ» оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу, согласно которым суказанным решением ООО «СК «Согласие»согласно, считает решение законным и обоснованным. Требования, изложенныев жалобе не подлежащими удовлетворению. Судом сделаны обоснованные выводы о невозможностиудовлетворения исковых требованийк ООО «СК «Согласие». В части требования о взыскании страхового возмещения: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. 11.04.2017г. Ответчиком направлено Истцу письмо с указанием, что согласно имеющихся сведений в информационной базе ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № не застрахована. Таким образом, произошедшее событие не является страховым случаем, ввиду отсутствия у ФИО1 надлежаще оформленного полиса страхования гражданской ответственности. 29.05.2017 г. Истец направил Ответчику претензию с требованием о производстве выплаты страхового возмещения в размере 12 500 руб. и расходов на услуги по технической экспертизе в размере 3 000 руб. 31.05.2017 г. Ответчиком повторно направлено в адрес Истца письмо, с указанием об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения. На момент обращения Истца с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, Ответчиком было инициировано служебное расследование, результатом которого явилась подача заявления в отдел полиции «Заводский» УМВД России по г. Кемерово по факту вероятности использования заведомо подложного Договора ФИО1 04.07.2017 г. в результате проверки по факту поступившего заявления было вынесено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ. В ходе дополнительной проверки в рамках указанного дела было проведена экспертиза бланка полиса. В соответствии с выводами эксперта, полис, представленный ФИО1, изготовлен не в соответствии с технологией производства предприятия «Госзнак», что исключает его подлинность, а следовательно, какую-либо ответственность ООО «СК «Согласие» в рамках обязательств в соответствии с положениями ФЗ «ОСАГО» по факту ДТП 22.03.2017 г. Решение суда в указанной части соответствует нормам Законодательства. В части требований о взыскании представительских расходов: согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 г. №, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. ФИО1 и ФИО11 состоят в браке, в связи с чем требование Истца в части представительских расходов неправомерно ввиду отсутствия признака убытков, в возникших правоотношениях между Истцом и его представителем по факту представления интересов Истца в суде. К имуществу, нажитому супругами во время брака(общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Исходя из толкования ст. 34 СК РФ, ФИО1 не понес каких-либо убытков в связи с обращением за правовой помощью к своей супруге ФИО2 Доводы об отсутствии брачных отношений между Истцом и Представителем, равно как и ссылка на наличие соглашения об алиментных обязательствах не состоятельны: какие-либо доказательства в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлялись; алиментное соглашение к материалам дела не приобщалось; судом в качестве доказательства не рассматривалось. Сведения о невозможности предоставления указанного соглашения в ходе судебного разбирательства, Истцом не указаны; доказательства уважительности причин возможности приобщения указанного соглашения только на этапе обжалования решения суда в нарушение ст. 327.1 ГПК РФ не предоставлено. Указанная норма СК РФ не соотносит факт наличия совместно нажитого имущества с фактом совместного проживания супругов.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория», третье лицо ФИО7, надлежащим образом извещенные, в суд апелляционной инстанции не явились.

При таких обстоятельствах, на основании ч.3, ч.4 ст.167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 3 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом.

Согласно ст. 12 указанного Федерального закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как установлено судом первой инстанции, по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля Форд Фокус гос. регистрационный номер № принадлежащего и под управлением ФИО12 ФИО12 (как следует из свидетельства и перемене имени ФИО13ФИО13ДД.ММ.ГГГГ сменил ФИО на ФИО1 (л.д. 44) и автомобилем Рено Меган III гос. регистрационный номер № под управлением и принадлежащего ФИО5.

Факт ДТП подтвержден извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, схемами места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, страховым полисом ЕЕЕ №.

Также установлено, что гражданская ответственность ФИО1 на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ № была застрахована в ООО «СК «Согласие» на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ФИО7 на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ № была застрахована в АО «ГСК «Югория» на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений сторон и материалов дела, участники ДТП приняли решение о вызове аварийного комиссара, оформлении документов о ДТП без участия сотрудников ГИБДД. Как следует из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) третье лицо ФИО5 признала свою вину в произошедшем ДТП.

Из представленной распечатки с интернет сайта РСА, заключения эксперта № отделения экспертно-криминалистических учетов экспертно-криминалистического отдела УМВД России по г. Кемерово бланк страхового полиса обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств с серийной нумерацией ЕЕЕ №, представленный на экспертизу, выполнен с использованием способов плоской печати (основные изображения), способом электрофотографической печати (серийный номер), с имитацией элементов защиты. Страховой полис обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств с серийной нумерацией ЕЕЕ №, представленный на экспертизу, изготовлен не по технологии изготовления соответствующих бланков уровня «В», применяемой предприятием Госзнак.

По информации сайта РСА страховой полис ЕЕЕ № отгружен страховой компании ООО «СК «Согласие», однако по данному полису была застрахована гражданская ответственность владельца ТС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановления дознавателя о/п «Заводский» УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45) полис ОСАГО ЕЕЕ № (оригинал) был оформлен ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> на страхователя ФИО8 на ТС ВАЗ 219010, 2013 г.в. Также было установлено, что на страховом полисе, предъявленном ФИО1 стоит печать, которая не соответствует печати ООО «СК «Согласие», за подписью представителя ФИО9, которая в ООО «СК «Согласие» не работает.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована, поскольку ООО «СК «Согласие» страховой полис ему не выдавало.

С указанным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, находит его верным, основанным на нормах действующего законодательства и исследованных доказательствах.

Так, основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем (статья 927 ГК РФ).

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 969 ГК РФ установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 ст. 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

На основании ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Из материалов дела следует, что факт поддельности полиса ОСАГО страховой компании ООО СК «Согласие», выданного на имя истца, а также квитанции об уплате им страховой премии установлен судом первой инстанции, выводы которого не ставятся судом апелляционной инстанции под сомнение.

Каких-либо доказательств заключения истцом со страховой компанией ООО СК «Согласие» договора ОСАГО, а также уплаты им страховой премии в материалах дела не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 03.04.2017 истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, представил автомобиль на осмотр. 11.04.2017 года ООО «СК «Согласие» произошедшее событие не признало страховым и истцу отказано в выплате страхового возмещения, ввиду отсутствия страхования гражданской ответственности.

В силу ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим федеральным законом.

В отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами возложение на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения противоречит приведенным выше нормам материального права.

Поскольку факт выдачи ответчиком ООО СК «Согласие» страхового полиса истцу не установлен, равно как не установлен факт обращения истца к данному страховщику или его агенту по поводу заключения договора ОСАГО, а также факт уплаты им страховой премии, то мировой судья верно пришел к выводу о том, что гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, ООО «СК «Согласие» обоснованно отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Кроме того, необходимо учитывать, что при фальсификации полиса страховщик не может нести ответственность даже в случае, если он не обращался в правоохранительные органы по данному факту до наступления страхового случая, т.к. страховщику о подделке полиса становится известно уже после наступления страхового случая.

Согласно ответа АО «ГСК «Югория» от 24.04.2017 истцу было также отказано в страховой выплате по его заявлению от 13.04.2017 со ссылкой на то, что его гражданская ответственность не была застрахована.

Согласно ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Поскольку ДТП истцом было оформлено без вызова уполномоченных сотрудников ГИБДД и при этом не было соблюдено требование ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ о том, что должна быть застрахована гражданская ответственность обоих участников ДТП, при этом, истец, обращаясь в АО «ГСК «Югория», не представил документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, как требует п. 5 ст. 11 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ, мировой судья пришел к верному выводу, что АО «ГСК «Югория» обоснованно отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с отказом ответчиков – страховых компаний в выплате страхового возмещения истцом самостоятельно проведена оценка причиненного ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 12500 руб. с учетом износа.

Поскольку в судебном заседании объем повреждений, полученных автомобилем истца в ДТП от 22.03.2017 года, а также стоимость восстановительного ремонта ответчиком АО «ГСК «Югория» не оспаривалась, а также с учетом того, что на момент ДТП 22.03.2017 года гражданская ответственность истца по договору ОСАГО не была застрахована, виновником ДТП является ФИО5, что подтверждается достигнутым между участниками ДТП соглашением, гражданская ответственность которой застрахована в соответствии с действующим законодательством, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что произошедшее ДТП 22.03.2017 года подлежит признанию страховым случаем, правомерно признал ответчика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, надлежащим, в связи с чем, обоснованно взыскал с ответчика АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 12500 руб., а также 3000 руб. понесенные истцом расходы по оценке причиненного ущерба, признав их применительно к ст. 15 ГК РФ убытками.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что невыплата страхового возмещения ответчиком АО «ГСК «Югория» произошла по вине истца, не предоставившего полный пакет документов, предусмотренный ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца о взыскании неустойки, предусмотренной п.21 ст. 12 указанного ФЗ и штрафа, которые являются мерой ответственности страховщика, а также компенсации морального вреда.

Также суд апелляционной инстанции соглашается выводами мирового судьи об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, связанных с оплатой услуг аварийного комиссара, поскольку возмещение указанных расходов не основано на положениях ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ и не являлись для истца, как участника ДТП, обязательными.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 19000 руб., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что переданные истцом ООО «Кузбасс» денежные средства в указанном размере с учетом положений ст.ст. 33,34 СК РФ не являются его расходами, поскольку судом было установлено, что истец ФИО1 и ФИО2, представляющая его интересы, состоят в зарегистрированном браке, между ними установлен режим совместной собственности, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено.

Апелляционная жалоба истца ФИО1 содержит в приложении дополнительные доказательства по делу – соглашение об уплате алиментов, договор аренды квартиры, справку о ДТП из ГИБДД, которые истец просит принять.

Согласно ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако, в данном случае указанные истцом и его представителем обстоятельства, по которым ими не были представлены суду первой инстанции упомянутые в приложении к жалобе документы, не дают оснований для признания того факта, что названные документы не могли быть представлены истцом суду по уважительным причинам, не зависящим от истца.

По изложенным основаниям судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства истца и его представителя о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств копий документов, указанных в приложении к жалобе.

Ссылку истца на дополнительные доказательства суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства об оценке дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности решения мирового судьи основаны на неправильном толковании норм процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, не опровергают правильность выводов суда и не являются основанием к отмене или изменению решения суда.

Разрешая дело, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327 - 330ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района города Кемерово от 04.08.2017 года по делу по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие», АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий: Е.А. Жигалина

В мотивированной форме апелляционное определение составлено 26.12.2017 года.