Апелляционное определение № 11-2767/19 от 21.03.2019 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11 -2767/2019 судья Вардугина М.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2019 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Никитенко Н.В.,

судей Закировой СЛ., Чаус И.А.

при секретаре Гуня К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Апальковой Татьяны Юрьевны, Багина Виталия Викторовича, Киселева Дениса Николаевича, Кисловой Натальи Андреевны, Кондаурова Романа Владимировича, Косарева Ивана Александровича, Матвеева Василия Владимировича, Медведева Сергея Александровича, Микрюковой Марии Владимировны, Мусиной Евгении Владимировны, Сердюка Павла Александровича, Ускова Михаила Владимировича, Федотова Алексея Викторовича, Филимонова Якова Анатольевича, Чиркова Андрея Даниловича, Якимова Станислава Игоревича

на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 16 ноября 2018 года по иску Апальковой Татьяны Юрьевны, Багина Виталия Викторовича, Киселева Дениса Николаевича, Кисловой Натальи Андреевны, Кондаурова Романа Владимировича, Косарева Ивана Александровича, Матвеева Василия Владимировича, Медведева Сергея Александровича, Микрюковой Марии Владимировны, Мусиной Евгении Владимировны, Сердюка Павла Александровича, Ускова Михаила Владимировича, Федотова Алексея Викторовича, Филимонова Якова Анатольевича, Чиркова Андрея Даниловича, Якимова Станислава Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ключевые люди», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» о перерасчете платы за содержание и ремонт в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества, взыскании излишне выплаченных сумм.

Заслушав доклад судьи Закировой СЛ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кондауров Р.В., Апалькова Т.Ю., Матвеев В.В., Косарев И.А., Кислова Н.А., Сердюк П.А., Филимонов Я.А., Усков М.В., Багин В.В., Мусина Е.В., Якимов СИ., Федотов А.В., Киселев Д.Н., Чирков А.Д., Медведев С.А., Микрюкова М.В. обратились с иском к ООО УК «Ключевые люди», ООО УК

2

«ЮУ КЖСИ», в котором окончательно просили обязать ООО УК «Ключевые люди» произвести перерасчет платы за обслуживание и ремонт ненадлежащего качества за период с 01.09.2014 года по 30.04.2017 года, освободив истцов от платы;

взыскать с ООО УК «Ключевые люди» излишне выплаченные по статье «обслуживание и ремонт» суммы за период с 01.09.2014 года по 30.04.2017 года в пользу: Кондаурова Р.В. в размере 37 898, 63 рублей, Апальковой Т.Ю. -37 854,42 рублей, Косарева И.А. - 36 235, 22 рублей, Филимонова Я.А. - 38 031, 43 рублей, Микрюковой М.В. - 21 671,01 рублей; за период с 01.10.2014 года по 30.04.2017 года в пользу Матвеева В.В. - 24 404,26 рублей, Кисловой Н.А. -24 060,56 рублей, Сердюкова П.А. - 22 807,03 рублей, Ускова М.В. - 27 976, 65 рублей, Багина В.В. - 33 469,01 рублей, Мусиной Е.В. - 28 622,41 рублей, Якимова СИ. - 36 474,52 рублей, Федотова А.В. - 28 622, 41 рублей, Чиркова А.Д. - 37 661,02 рублей, Медведева СА. - 24 963,78 рублей; за период с 01.08.2014 года по 30.04.2017 года в пользу Киселева Д.Н. 12 165, 55 рублей;

обязать ООО УК «Ключевые люди» произвести перерасчет платы за содержание и ремонт ненадлежащего качества за период с 01.05.2017 года по 30.09.2017 года, освободив истцов от платы;

взыскать с ООО УК «ЮУ КЖСИ» излишне выплаченные по статье обслуживание и ремонт за период с 01.05.2017 года по 31.08.2017 года в пользу Матвеева В.В. 2 633,16 рублей, Филимонова Я.А. - 2 659,46 рублей, Ускова М.В. - 3 018,60 рублей, Мусиной Е.В. - 1 029,42 рублей, Федотова А.В. - 417, 99 рублей, Киселева Д.Н. - 4 058,85 рублей;

обязать ООО УК «ЮУ КЖСИ» произвести перерасчет платы по графе «лифт» ненадлежащего качества за период с 01.05.2017 года 06.06.2017 года, освободить в Уг части от платы, а за период с 07.06.2017 года по 30.09.2017 года освободить истцов от платы в полном объеме;

взыскать с ООО УК «ЮУ КЖСИ» излишне выплаченные суммы по статье «лифт» в пользу: Апальковой Т.Ю. - 1 431,13 рублей, Матвеева В.В. -949,06 рублей, Филимонова Я.А. - 1 437,82 рублей, Ускова М.В. - 1 087,99 рублей, Вагина В.В. - 1 462,93 рублей, Мусиной Е.В. - 1112,57 рублей, Федотова А.В. - 1 135,31 рублей, Киселева Д.Н. - 1 462,93 рублей, Медведева С.А.- 192,56 рублей;

обязать ООО УК «Ключевые люди» произвести перерасчет платы по статье «лифт» ненадлежащего качества за период с 01.09.2014 года по 30.04.2017 года следующим образом - освободить истцов в Уг части от платы;

взыскать с ООО УК «Ключевые люди» излишне выплаченные по статье «лифт» суммы с 01.09.2014 года по 30.04.2017 года в пользу: Кондаурова Р.В. -10 961,10 рублей, Апальковой Т.Ю. - 10 948,28 рублей, Матвеева В.В. -7 048,94 рублей, Косарева И.А. - 10 945,35 рублей, Кисловой Н.А. - 7 011,63 рублей, Филимонова Я.А. - 10 999,48 рублей, Якимова СИ. - 10 878 рублей, Микрюковой М.В. - 8 528,15 рублей; за период с 01.10.2014 года по 30.04.2017 года в пользу Сердюкова П.А. - 7 048,94 рублей, Ускова М.В. - 8 080,80 рублей, Вагина В.В. - 10 865,55 рублей, Мусиной Е.В. - 8 267,28 рублей, Федотова А.В. - 8 267,28 рублей, Чиркова А.Д. - 10 878 рублей, Медведева С А. - 7 210,56

3

рублей, за период с 01.08.2014 года по 30.04.2017 года в пользу Киселева Д.Н. - 3 264,39 рублей (т. 2 л.д. 138-142).

В обоснование исковых требований указано, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г.***. На основании решения общего собрания от 01.05.2013 года управляющей организацией являлось ООО УК «Ключевые люди», а на основании решения общего собрания, оформленного протоколом от 29.04.2017 года, ООО УК «ЮУ КЖСИ». Решением суда от 10.01.2018 года решение общего собрания собственников помещений от 29.04.2017 года признано ничтожным. С 01.10.2017 года управление домом осуществляется ТСЖ «Сириус». 20.07.2017 года истцы составили и подписали акт - претензию о ненадлежащем оказании услуг по содержанию и ремонту, по лифту, ответчики прекратили управление МКД, излишне уплаченные суммы по указанным выше статьям истцы просят взыскать с ответчиков в их пользу.

В судебное заседание суда первой инстанции истцы Кондауров Р.В., Апалькова Т.Ю., Матвеев В.В., Косарев И.А., Кислова Н.А., Сердюк П.А., Филимонов Я.А., Усков М.В., Багин В.В., Мусина Е.В., Якимов СИ., Федотов А.В., Киселев Д.Н., Чирков А.Д., Медведев С.А., Микрюкова М.В. не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов Оводова Е.А. уточненные исковые требования поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика ООО УК «Ключевые люди» Реутов А.И. исковые требования не признал, представил возражения на иск, в котором просил применить к требованиям истцов о перерасчете платы за содержание и ремонт за период с 01.09.2014 года по 17.05.2015 года срок исковой давности.

Представитель ответчика ООО УК «ЮУ КЖСИ» Логинов Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв с дополнениями на заявленные исковые требования.

Представитель третьего лица АО «ЮУ КЖСИ» Дмитриев К.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Полагал, что вина застройщика в выявленных истцами недостатках в МКД отсутствует. Считал, что указанные в иске недостатки возникли по вине управляющей организацией ООО УК «Ключевые люди», в связи с ненадлежащим оказанием услуг по содержанию дома и общедомового имущества.

Представители третьих лиц ТСЖ «Сириус», администрации города Челябинска, ГУ Государственная жилищная инспекция Челябинской области о времени и месте судебного заседания извещены, не явились.

4

Суд принял решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывают, что поводом для обращения с иском явилось неудовлетворительное качество оказания услуг по управлению многоквартирным домом, а также услуг по техническому содержанию и ремонту общего имущества дома управляющими организациями ООО УК «Ключевые люди», ООО УК «ЮУ КЖСИ». Между тем, в нарушение требований закона суд возложил на истцов бремя доказывания ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей. Считают, что именно на ответчиках лежит бремя доказывания оказания услуг надлежащего качества при наличии претензий со стороны потребителей к качеству услуг по техническому содержанию жилья, а также деятельности по управлению многоквартирным домом. Действующим законодательством предусмотрена форма доказательства выполнения работ по управлению, содержанию т ремонту многоквартирного дома - это акты, составляемые по форме, утвержденной приказом Минстроя России от 26.10.2015 года № 761/пр. Показания свидетелей - сотрудников ответчиков должны быть оценены судом с учетом их зависимости от своих работодателей в силу служебных полномочий. При этом свидетели признали наличие недостатков в обслуживании многоквартирного дома. Полагают, что истцами предоставлены доказательства оказания услуг ненадлежащего качества, невыполнения управляющей организацией обязанности по обеспечению бесперебойной работы инженерных систем дома. Вывод суда о том, что ответчики не бездействовали, принимали меры к устранению недостатков в пределах полномочий, не доказан. Истцы обращались в управляющую организацию с заявлением о перерасчете в связи с оказанием некачественных услуг, однако ответчик проигнорировал заявление потребителей. Обращают внимание, что недостатки технического содержания истцами указывались в заявлениях на протяжении ряда лет, что свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг по содержанию жилого дома.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО УК «ЮУ КЖСИ» просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

Истцы Кондауров Р.В., Апалькова Т.Ю., Матвеев В.В., Косарев И.А., Кислова Н.А., Сердюк П.А., Филимонов Я.А., Усков М.В., Багин В.В., Мусина Е.В., Якимов СИ., Федотов А.В., Киселев Д.Н., Чирков А.Д., Медведев С.А., Микрюкова М.В., представитель ответчика ООО УК «Ключевые люди», представители третьих лиц ТСЖ «Сириус», администрации г. Челябинска, ГУ Государственная жилищная инспекция Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих

5

апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав представителя истцов - Оводову Е.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО УК «ЮУ КЖСИ» -Логинова Д.В., настаивавшего на возражениях, проверив материалы дела, исследовав новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании пункта 150 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями настоящих Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом по адресу г.***, введен в эксплуатацию 28 декабря 2012 года, застройщиком являлось ОАО «ЮУ КЖСИ» (т. 7 л.д. 117).

Истцы являются собственниками квартир в указанном доме: Кондауров Р.В. - кв. ***, Апалькова Т.Ю. - кв. ***, Матвеев В.В. - кв. ***, Косарев И.А. - кв. ***, Кислова Н.А. - Уг доли в кв. ***, Сердюк ПЛ. - Уг доли в кв. ***, Филимонов Я.А. - Уг доли в кв. ***, Усков М.В. - кв. ***, Багин В.В. - кв. ***, Мусина Е.В. -1/5 доли в кв. ***, Якимов СИ. - кв. ***, Федотов А.В. - кв. ***, Киселев Д.Н. -кв. ***, Чирков А.Д. - кв. ***, Медведев СА. - кв. ***, Микрюкова М.В. - кв. ***

6

(т.1 л.д. 27-78).

До 30 апреля 2017 года управляющей организацией в доме было ООО УК «Ключевые люди», с 01 мая 2017 года по 16 октября 2017 года - ООО УК «ЮУ КЖСИ», с 17 октября 2017 года управление домом осуществляет ТСЖ «Сириус» (т.1 л.д. 79-80,125, 126-128, т. 2 л.д. 188-200, т.4 л.д. 19-28).

В период с 15 марта 2013 года по 07 марта 2017 года истцы обращались с заявлениями к застройщику и в ООО УК «Ключевые люди» по вопросам протекания крыши, балконов, задувов со стороны окон и балконов, течи межпанельных швов, вентиляции кухни, установлении замка от переходного балкона на 14 этаже, запаха канализации из подвала дома, отсутствия освещения подъезда в дневное время, замене кнопок лифта, замене двери в тамбурах, косметическом ремонте в подъезде, снижении подаваемого тепла на лестничные клетки (т.1 л.д. 88-108).

18 июля 2017 года в адрес ООО УК «ЮУ КЖСИ», ООО УК «Ключевые люди» представлены заявления о направлении уполномоченного представителя 20 июля 2017 года в 19-00 для оформления и подписания акта-претензии в связи с ненадлежащим оказанием услуг жилого дома с 01.05.2017 года (т.1 л.д. ПО- 112).

20 июля 2017 года потребителями Микрюковой М.В., Киселевым Д.Н., Мусиной Е.В., Морозовым Е.А., Багиным В.В., Медведевым С.А., Верещагиным А.В. составлен акт, содержащий претензию исполнителю относительно качества предоставления услуг с 01 мая 2017 года: аварийный вход в подъезд, представляющий опасность для здоровья потребителей -провал асфальтового покрытия непосредственно перед крыльцом подъезда; сломана и отвалилась напольная плитка в подъезде (в количестве 25 штук); ненадлежащего содержания инженерных сетей водоотведения (канализации), а также общего имущества МКД, что проявляется устойчивыми запахами нечистот из подвала, проникающими в жилые помещения и насекомыми, распространение которых происходит из подвального помещения; ненадлежащее обслуживание инженерных сетей водоснабжения, что проявляется недостаточностью давления в стояке и кратковременным полным прекращением подачи воды в помещения, расположенные на верхних этажах МКД в пиковые часы нагрузки (с 18-00 до 22-00); ненадлежащее содержание общего имущества МКД, выразившееся в протечках из межпанельных швов как в подъезде, так и в квартирах; ненадлежащее содержание общего имущества МКД - частичное разрушение отделочно-изоляционных конструкций фасада дома; ненадлежащее содержание придомовой территории - общего имущества МКД - провалы и разрушения в тротуарной плитке со стороны ***; ненадлежащее содержание общего имущества МКД, невыполнение мероприятий по уборке двора и подъезда -отсутствие урны для сбора мусора со стороны ***;

невыполнение мероприятий по уборке двора и подъезда - несоответствие мероприятий по уборке подъезда периодичности и требованиям Перечня, утвержденного постановлением Правительства России от 03.04.2013 года № 290, п. 4.8.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170, пп. «д» п.1 приложения 1 Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда; отсутствие пластиковой панели на двери балкона на лестничную клетку; разрушение отделочного и штукатурного покрытия стен в подъезде; отклонение от нормативов освещенности подъезда, частичное отсутствие освещения (этажи 14, 6, 7 на переходах аварийного выхода, на лестничных площадках); нарушение целостности отмостка; протекает козырек входной группы со стороны двора / разрушение кирпичной кладки, коррозия на металлических конструкциях; не осуществляется озеленение преддомовой территории, не стрижется газон; из ступенек входной группы со стороны ***торчат металлические штыри (т.1 л.д. 113-115, 116-118).

Также 20 июля 2017 года в том же составе составлен акт о неработающем лифте (у грузового лифта периодически не закрывается дверь и не работают датчики движения; не работает кнопка вызова лифтера в грузовом лифте). Период нарушения указан с 07 июня 2017 года (т.1 л.д. 119-120).

Указанные акты 07 августа 2017 года направлены в ООО УК «ЮУ КЖСИ», ООО УК «Ключевые люди» с заявлением собственников о перерасчете оплаты за содержание и ремонт жилья и коммунальных услуг в связи с некачественным оказанием услуг, перерывами в оказании услуг (т. 1 л.д. 121-122, 123-124).

В ответ на заявление № 15/01-04/917 от 04.09.2017 года об устранении замечаний, выявленных при обследовании 20 июля 2017 года ООО УК «ЮУ КЖСИ» сообщило, что управляющей компанией разработан план мероприятий по устранению замечаний. В месте проседания асфальта у подъезда сотрудниками компании произведена отсыпка места проседания и цементирование щели, образовавшейся у крыльца подъезда дома. В целях устранения запаха из подвала произведено проветривание подвала путем открывания окон. В период с 8-00 до 18-00 31 августа 2017 года производился замер давления воды, при этом перепадов давления установлено не было. 31 августа обследован подъезд дома на предмет качества проводимой уборки, при этом сведения о некачественной уборке не подтвердились. По замечанию о проседании тротуарной плитки со стороны ***указано, что участок тротуара не входит в состав общего имущества. Требование о восстановлении плитки направлено в администрацию Курчатовского района по подведомственности. По вопросу отсутствия урны указано, что проектом дома и благоустройства прилегающей территории установка урны не предусмотрена. Предложено вопрос об установке урны

8

решить на общем собрании собственников. К указанному ответу приложены план мероприятий по устранению замечаний, акт замера воды в стояке, акт отсыпки и цементирования щели, акт проветривания подвала, акт осмотра качества уборки в подъезде (т.7 л.д. 176-177, 178-181).

Ответом Управления благоустройства г. Челябинска № 01-1716852 от 07 декабря 2017 года подтвержден факт устранения провала и восстановления нарушенного благоустройства плиточного тротуара у дома № ***по состоянию на 15.11.2017 года (т.7 л.д. 230).

Установив, что в период управления многоквартирным домом ООО УК «Ключевые люди» (с 01.09.2014 года по 30.04.2017 года) выполняло работы и оказывало услуги, предусмотренные договором управления многоквартирным домом, претензии по качеству предоставления услуг, являющиеся предметом настоящего спора, впервые были предъявлены истцами 20 июля 2017 года, при этом период ненадлежащего оказания услуг ими указан с 01 мая 2017 года, то есть тогда, когда ООО УК «Ключевые люди» не являлось управляющей организацией, с заявлениями о перерасчете к указанному ответчику в установленном порядке истцы ранее 07 августа 2017 года не обращались, а те недостатки, которые указанны в заявлениях за период с 15 марта 2013 года по 07 марта 2017 года, носили характер строительных, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований к ООО УК «КЖСИ», судом учтен период управления домом с 01 мая 2017 года по 16 октября 2017 года, фактическое исполнение управляющей организацией обязательств по договору управления многоквартирным домом от 29 апреля 2017 года в данный период (заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями и организациями, оказывающими техническое обслуживание дома, уборку дома и лестничных площадок, придомовой территории). В тоже время, выявленные Государственной жилищной инспекцией Челябинской области нарушения в работе лифтов в июле 2017 года были устранены, за период, когда лифт не работал, управляющей организацией осуществлен перерасчет. Иных фактов поломки лифтов не установлено.

Не нашел суд и оснований для удовлетворения требований о перерасчете платы по статье «лифт» за период с 01.05.2017 года по 06.06.2017 года в виде освобождения от уплаты Уг части платы в виду урегулирования порядка оплаты разъяснениями Челябинской городской Думы № ГД1-10/1-122 от 08.02.2018 года и разъяснениями Комитета экономики г. Челябинска, согласно которым при наличии нескольких лифтов в подъезде размер платы умножается на их количество.

9

Также судом указано на пропуск истцами срока исковой давности к требованиям о перерасчете платы за содержание и ремонт за период с 01.09.2014 года по 14.05.2015 года, о чем было заявлено ООО УК «Ключевые люди».

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, так как они являются обоснованными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, из представленных заявлений Медведева С.А. следует, что обращение в ООО УК «Ключевые люди» было 24.10.2013 года и 08.11.2013 года, а 21.05.2015 года он обращался к застройщику ООО «ЮУ КЖСИ». Все обращения касались устранения недостатков от протекания крыши и балкона, продувания от окон и балкона (т.1 л.д. 88-90). При осмотре квартиры

01.08.2013 года выявлено мокрое пятно на потолке в маленькой комнате около окна (возникает во время дождя), на балконе течь вокруг поддерживающей колонны (т.1 л.д. 91).

Кондауров Р.В. в своих заявлениях застройщику ООО «ЮУ КЖСИ» от

29.07.2014 года, 08.06.2015 года, а также в ООО УК «ЮУ КЖСИ» 18.05.2017 года указывал на течь воды межпанельного шва в комнате с фасадной стороны (т.1 л.д. 92-94). При осмотре комиссией 02.08.2013 года в составе мастеров управляющей компании и собственником квартиры установлено, что в большой комнате намокание окна из панельного шва (т. 1 л.д. 95).

Микрюкова М.В. в заявлении 14.01.2014 года, адресованное застройщику, указывала на намокание потолка и обоев, нерабочую вентиляцию по стояку кухни. В ходе осмотра мастером управляющей компании и собственником выявлено затекание воды через козырек на двух балконах (т.1 л.д. 96, 97).

Мусина Е.В. при обращении к застройщику и в управляющую организацию 01.09.2015 года с просьбой устранить недостатки указывала на мокрое пятно между потолком и стеной над окном (т.1 л.д. 102). 07 сентября 2015 года произведен осмотр квартиры № 36, в ходе которого намокания не обнаружено (т.1 л.д. 101). В дальнейшем Мусина Е.В. обращалась 27.10.2015 и 14.06.2016 года с аналогичными замечаниями (т.1 л.д. 102, 103).

В ходе осмотра квартиры 15.06.2016 года выявлены следы протечки по примыканию стеновой панели и плиты перекрытия, расхождение стыков обоев над окном и под подоконником, также незначительное шелушение окрасочного слоя потолка. Балкон (большой, маленький) - затекание воды по примыканию ограждающей конструкции балкона к полу. В результате осмотра комиссия пришла к выводу о предположительной течи межпанельных швов в жилой комнате, предположительное затопление балконов происходит из-за

ю

некачественно выполненной герметизации водоотлива и в местах крепления ограждающей конструкции к плите перекрытия. Силами ЖЭУ и собственника ремонт не производился, данные дефекты не являются эксплуатационными, случай считается гарантийным (т. 1 л.д. 104).

Материалами дела подтверждаются многочисленные обращения ООО УК «Ключевые люди» к застройщику АО «ЮУ КЖСИ» по факту протечки кровель и межпанельных швов и необходимости их устранения в рамках гарантийных обязательств (т.5 л.д. 7-11).

Обращения собственников от 07.03.2017 года с жалобами на запах канализации (т.1 л.д. 105-107) были разрешены ООО УК «Ключевые люди» в марте 2017 года (т.5 л.д. 14, 16, 17-21). При этом судом было установлено, что проблемы с канализацией возникли в результате нарушения застройщиком норм СНиП при монтажных работах ливневки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что ответчики не доказали факт предоставления услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, бремя доказывания неоказания этих услуг или их ненадлежащего оказания при заключенном договоре управления многоквартирным домом возлагается на потребителя. Поэтому доводы апелляционной жалобы о неправильном распределении судом бремени доказывания судебная коллегия отклоняет.

Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 (далее Правила № 491), предусмотрена необходимость обращения потребителей к исполнителю услуг о ненадлежащем оказании услуг в установленном порядке.

Единственное обращение в адрес ответчиков со стороны истцов по вопросу перерасчета оплаты за содержание и ремонт жилья было 07 августа 2017 года с приложением вышеназванных актов-претензий от 20 июля 2017 года (т.1 л.д. 121-122,123-124). Между тем, указанные акты-претензии не могут свидетельствовать о ненадлежащем оказании услуг как ООО УК «Ключевые люди» по договору управления многоквартирным домом от 28 декабря 2015 года.

Из указанных актов-претензий следует, что вышеприведенные потребителями нарушения возникли в период с 01.05.2017 года по 20.07.2017 года. Между тем, в указанный период ООО УК «Ключевые люди» прекратило

11

обслуживание спорного дома, а ООО УК «ЮУ КЖСИ» только начало свою работу.

Пунктом 15 Правил № 491 предусмотрено, что факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, который является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

При разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта) (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Однако в нарушение указанных положений закона истцами в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт неоказания или ненадлежащего оказания ответчиком жилищно-коммунальных услуг в оспариваемый период.

Судом апелляционной инстанции приняты в качестве новых доказательств представленные ООО УК «ЮУ КЖСИ» акты выполненных работ от 31 мая 2017 года, 30 июня 2017 года, 20 июля 2017 года, 31 июля 2017 года, от 31 августа 2017 год, от 2 октября 2017 года, от 16 октября 2017 года, подписанные представителем собственников, уполномоченного на подписание таких актов решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30 мая 2017 года, из которых следует ежемесячное выполнение управляющей организацией работ по заявлению собственников многоквартирного дома без замечаний, а также запланированные мероприятия по текущему ремонту дома и период их выполнения в 2018 году (т. 8 л.д. 173-225).

Поэтому довод апелляционной жалобы об отсутствии актов по форме, утвержденной приказом Минстроя России от 26.10.2015 года № 761/пр «Об утверждении формы акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме», судебной коллегией отклоняется.

Кроме того, в качестве доказательства оказания услуг, на официальном сайте ООО УК «Ключевые люди» http://www.klhome.ru, размещены отчеты о выполненных работах по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу г. ***, за 2015, 2016, 2017 года (т.8 л.д. 226-251); на официальном сайте ООО УК «ЮУ КЖСИ» http://www.uk-kjsi74.ru размещен отчет об исполнении договора управления по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома за 2017 год (т.8 л.д. 252).

Мнение истцов о том, что фактически УК «ЮУ КЖСИ» не осуществляло функций управления многоквартирным домом, поскольку решением суда было признано недействительным решение общего собрания собственников от 29 апреля 2017 года об избрании управляющей организации, а потому у ответчика возникло неосновательное обогащение, является голословным, противоречит установленным фактическим обстоятельствам дела.

При доказанности обстоятельств, свидетельствующих фактическое оказание услуг и выполнение работ до договору управления многоквартирным домом, они подлежали оплате, поэтому оснований для освобождения истцов от несения расходов по содержанию и ремонту в полном объеме, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда не имелось.

Довод апелляционной жалобы на необходимость критического отношения к показаниям свидетелей, поскольку они состоят в трудовых отношениях с ответчиком, основана на субъективной оценке ситуации со стороны истца и не свидетельствует о неправильной оценке судом доказательств. Данные доказательства оценены судом в совокупности с имеющимися в деле письменными доказательствами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применен закон, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

г

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Челябинска от 16 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Апальковой Татьяны Юрьевны, Багина Виталия Викторовича, Киселева Дениса Николаевича, Кисловой Натальи Андреевны, Кондаурова Романа Владимировича, Косарева Ивана Александровича, Матвеева Василия Владимировича, Медведева Сергея Александровича, Микрюковой Марии Владимировны, Мусиной Евгении Владимировны, Сердюка Павла Александровича, Ускова Михаила Владимировича, Федотова Алексея Викторовича, Филимонова Якова Анатольевича, Чиркова Андрея Даниловича, Якимова Станислава Игоревича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: