Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи 6-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 14 сентября 2017 года,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о защите прав потребителя к ООО «Сибирский аптекарь», просит взыскать с ответчика убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества, и компенсацию морального вреда. В обоснование иска указано, что 06.01.2016 истец приобрел у ответчика детскую ортопедическую обувь и ортопедические стельки на общую сумму 4 050 рублей; 14.02.2017 истец обнаружил в результате внешнего осмотра существенные недостатки товара, не позволяющие дальнейшее использование: разрыв петли для крепления верхнего ремешка, повышенный износ петель для крепления ремешков. Истец полагает, что недостатки товара обусловлены некачественным производством.

Решением мирового судьи 6-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 14.09.2017 ФИО1 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

С постановленным решением от 14.09.2017 ФИО1 не согласен, подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с оценкой доказательств, просит решение мирового судьи отменить, постановить решение об удовлетворении иска (л.д. 135-136).

В судебном заседании истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «Сибирский аптекарь» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Выслушав истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что 06.01.2016 года ФИО1 приобрел у ответчика обувь детскую 71597-33-1, размер 26, стоимостью 3300 рублей и ортопедические стельки стоимостью 750 рублей, о чем имеется чек. По истечении гарантийного срока, 14.02.2017, в результате внешнего осмотра истцом был обнаружен существенный недостаток обуви, не позволяющий дальнейшего его использования по назначению, а именно разрыв петли для крепления верхнего ремешка, повышенный износ петель для крепления ремешков.

Гарантийный срок на товар – 30 дней.

Недостатки товара обнаружены истцом после эксплуатации обуви более чем через год с момента покупки.

В ходе рассмотрения дела совокупностью собранных по делу доказательств опровергнуты доводы иска о ненадлежащем качестве товара и некачественном производстве.

В целях правильного и объективного рассмотрения дела судом была назначена судебная товароведческая экспертиза. На основании проведенного исследования эксперт пришел к категоричному выводу о том, что предъявленная на экспертизу обувь артикул 71597-33-1, 26 размера имеет недостатки: истирания стежков строчки на декоративном ранте подошвы и истирания кожи на основной стельке-обтяжки в носочной части, истирание покрытия кожи по канту союзки, на креплении под застежку «вилькро» на двух ремнях и истирание рифлений на урезе подошвы симметрично с внутренней стороны в обеих полупарах - дефекты непроизводственного характера, причиной образования которых послужила особенность походки потребителя (трение между полупарами в процессе эксплуатации обуви), что подтверждается характером и симметричным местоположением. Разрыв кожи про проколам двухрядного настрочного шва и прокладки из текстильного материала на петле под верхний ремень застежки с внутренней стороны берцев в правой полупаре - дефект непроизводственного характера, причиной образования которого послужили значительные механические воздействия при застегивании, либо растегивании ремня. Вкладные ортопедические стельки 18К, размер 17, являются универсальными и могут эксплуатироваться в любой обуви соответствующей размеру стельки.

Выводы судебного эксперта согласуются с выводами специалиста ФИО2, проводившей проверку качества товара по заявке ответчика. На основании проведенной проверки специалистом также сделан категоричный вывод о том, что имеет место дефект непроизводственного характера, причиной образования которого послужили значительные механические воздействия при застегивании, либо растегивании ремня. Вкладные ортопедические стельки 18К, размер 17, являются универсальными и могут эксплуатироваться в любой обуви соответствующей размеру стельки.

Опрошенная в судебном заседании эксперт ФИО3 подтвердила выводы судебной экспертизы, обосновала применение ГОСТов, которыми руководствовалась при проведении экспертизы. Так, согласно пояснениям эксперта, данная обувь является ортопедической по стельке и высокому заднику. Ортопедическая обувь делится на обувь индивидуального изготовления и ортопедическую обувь на подбор. В данном случае это обувь ортопедическая на подбор в магазинах, с вкладной ортопедической стелькой, которую можно приобрести в розничной сети, обувь не изготовлена индивидуально, не относится к специальной. Ортопедическая обувь отличается вкладной стелькой, но технология производства одинакова для всей обуви: стежки, ремешки. В заключении указан общий ГОСТ на детскую обувь, не указан ГОСТ по ортопедической обуви, поскольку ГОСТы пересекаются, в них одни и те же требования к детской обуви. Возникший дефект не производственного характера.

Доводы истца о некомпетентности эксперта и специалиста, о применении ненадлежащих ГОСТов являются несостоятельными, поскольку основаны на его субъективном мнении, тогда как истец не наделен специальными познаниями в области товароведения.

При рассмотрении дела истцу обоснованно и мотивированно отказано в назначении повторной экспертизы.

Представленное в материалы дела заключение по результатам судебной экспертизы соответствует всем требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение является ясным, подробным, содержит конкретные выводы на все поставленные судом вопросы.

Само по себе несогласие истца с выводами, изложенными в заключении по результатам судебной экспертизы, не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

Предусмотренное ч. 3 ст. 84 ГПК РФ право лица, участвующего в деле, присутствовать при проведении экспертизы, не корреспондирует к обязанности экспертов уведомлять участников процесса о ходе экспертного исследования. Реализация права на присутствие при проведении экспертизы осуществляется на добровольной, заявительной основе.

Истец ФИО1 не заявлял ходатайства о допуске к участию в визуальном осмотре предмета исследования. Статья 24 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» прямо запрещает лицам, присутствующим при производстве судебной экспертизы, вмешиваться в ход исследований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Поскольку обстоятельства по делу мировым судьей установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение мирового судьи является законным и обоснованным, то основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи 6-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 14 сентября 2017 года по иску ФИО1 к ООО «Сибирский аптекарь» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 декабря 2017 года.

Судья (подпись) В.А. Бурнашова

Подлинник решения находится в материалах дела № 11-276/2017.

Секретарь с/заседания

Е.А. Калюжная