Гражданский кодекс часть 1

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ. приобрела в ООО «МВМ» стиральную машину <данные изъяты>, стоимостью товара 16 990 рублей, с учетом скидки составила 12990 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ г. обнаружился дефект товара - периодически при стирке на 50 градусов возникает нехарактерный звук, высокая тональность (сделана видеозапись). ДД.ММ.ГГГГ она вынуждена была обратиться к ответчику с просьбой произвести гарантийный ремонт и предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Впоследствии, дефект товара - периодически при стирке возникает нехарактерный звук (высокая тональность, сделана видеозапись) стал проявляется во всех режимах с 26-29 минуты стирки. ДД.ММ.ГГГГ стиральная машинка перестала выливать и подавать воду. При включении на дисплее мигают все значки. ДД.ММ.ГГГГ она вынуждена была повторно обратиться к ответчику с просьбой произвести гарантийный ремонт и предоставить на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет, предоставив описания выявленных дефектов. ДД.ММ.ГГГГ на ее адрес прибыл мастер сервисного центра МВ-сервис, произвел диагностику и установил, что необходимо произвести замену модуля. ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил ей письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ на заявление потребителя от ДД.ММ.ГГГГ, где дает разъяснения, что компания ООО «МВМ» не имеет возможности предоставить на период ремонта аналогичный товар. ООО «МВМ», получив заявления на проведение гарантийного ремонта, отправляет на проведение диагностики и ремонта, непосредственно в квартиру заявителя, третье лицо - сотрудника сервисного центра МВ-Сервис, не имеющего на то полномочий от продавца, что невозможно считать законными действиями со стороны продавца. Каких-либо договорных отношений с сервисным центром МВ-Сервис у нее, как и у ответчика, нет, поэтому передать стиральную машинку на проведение гарантийного ремонта данной организации не предоставляется возможным, так как нет зон разграничения ответственности, которая лежит на ответчике, как на продавце, к которому в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» обратилась с письменным заявлением. ДД.ММ.ГГГГ она была вынуждена вновь обратиться к ответчику с просьбой произвести гарантийный ремонт и предоставить на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет, поставив в известность, что ответчик своими силами, подтверждая документально полномочия, забрать товар на гарантийный ремонт по акту приема-передачи товара и увезти в специально оборудованное место для проведения ремонта по своему усмотрению. На данное заявление ответчик предоставил письменный ответ, а также отправил телеграмму, где уведомил, что на адрес выедет специалист для устранения недостатка, либо вывоза товара для ремонта изделия в условиях сервисного центра (письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ; телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ). ООО «МВМ» отправило телеграмму, где уведомило, что ДД.ММ.ГГГГ на адрес с <данные изъяты> часов выедет специалист для устранения недостатка, либо вывоза товара для ремонта изделия в условиях сервисного центра (телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ она вынуждена была обратиться в ООО «МВ-Сервис», направив заказное письмо с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подробно описала сложившуюся ситуацию, потребовав при выезде их специалиста, предоставить полномочия от ООО «МВМ». ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес прибыл мастер сервисного центра ООО «МВ-Сервис», у которого не было полномочий представлять интересы продавца ООО «МВМ», произвел диагностику и установил, что необходимо произвести замену модуля в условиях сервисного центра. На текущую дату, по ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) с требованием произвести гарантийный ремонт стиральной машинки и предоставить на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет, ответчик не выполнил. Считает, обнаруженный недостаток существенным: время проведения ремонта уже составило более 45 дней.

Просила признать односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на стиральную машину <данные изъяты>, заключенный между ООО «МВМ» и потребителем законным, взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде стоимости товара на день удовлетворения требований потребителя, что на момент покупки с учетом скидки составила сумму в размере 16990 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Колпаковой А. М. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, постановлено: отказать Колпаковой А. М. в удовлетворении исковых требований к ООО «МВМ» о защите прав потребителей в полном объеме.

С данным решением Колпакова А.М. не согласна, в связи с чем, ею подана апелляционная жалоба,

Представитель истца Колпаков А.Г., действующий на основании доверенности, на апелляционной жалобе настаивал.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в суд не явился.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов апелляционной жалобы, считает, что решение мирового судьи следует отменить и принять новое решение.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Стиральные машинки входят в Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997г. №.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика стиральную машину <данные изъяты>, стоимостью (с учетом скидки) 12999 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику с письменным заявлением о принятии товара на гарантийный ремонт и предоставлении на период ремонт товара длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, поскольку в товаре был обнаружен дефект товара - периодически при стирке на 50 градусов возникает нехарактерный звук (высокая тональность).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с дополнительным заявлением, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ. стиральная машинка перестала выливать и подавать воду. При включении на дисплее мигают все значки.

ДД.ММ.ГГГГ. мастером сервисного центра МВ-сервис была произведена диагностика и установлено, что неисправен электронный модуль, требуется его замена, ремонт возможен.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик предоставил истцу письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ. на заявление от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого, у них нет возможности предоставить на период ремонта аналогичный товар, ввиду чего компания готова нести ответственность в соответствии с действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику с дополнительным заявлением о принятии товара на гарантийный ремонт и предоставлении на период ремонт аналогичного товара, также указала, что каких-либо договорных отношений с сервисным центром МВ-Сервис у нее, как и у ООО «МВМ» нет, поэтому передать стиральную машинку на проведение гарантийного ремонта данной организации не предоставляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направила почтой заявление в адрес ООО «МВ-Сервис», в котором указала, что ремонт товара в домашних условиях неприемлем.

ДД.ММ.ГГГГ. на указанное заявление ответчик дал письменный ответ, в котором указал на необходимость проведения проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик направил в адрес истца телеграмму, согласно которой, что в целях удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре <данные изъяты> на дом прибудет специалист для устранения недостатка, либо вывоза товара на ремонт изделия в условиях сервисного центра. Потребитель обязан создать необходимые условия для оказания услуги (выполнения работы), в связи с чем просят обеспечить возможность доступа к товару и допустить специалиста для проведения вышеуказанных действий.

ДД.ММ.ГГГГ. к истцу прибыл мастер сервисного центра МВ-сервис, который провел проверку качества товара, указал, что изделие подготовлено для транспортировки и ремонта в сервисный центр. Замена модуля возможна, но дальнейшая проверка работоспособности с подключением коммуникаций отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией, согласно которой, просила принять односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. на стиральную машинку <данные изъяты>, заключенный между ООО «МВМ» и ней, произвести выплату убытков в виде стоимости товара на день удовлетворения требований потребителя.

Оценивая указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что вышеизложенное свидетельствует о том, что ответчик не мог добровольно удовлетворить требования потребителя без принятия товара, в связи с уклонением потребителя от возврата технически сложного товара для его ремонта, что привело к утрате продавцом возможности удовлетворить требования в срок, предусмотренный законом.

Суд не может согласиться с таким выводом мирового судьи.

Как усматривается из материалов дела, товар ненадлежащего качества истцом был предоставлен ответчику, что подтверждается актом (л.д. 16) и актом (л.д.17), из которых следует, что товар был подготовлен к транспортировке для ремонта в сервисный центр. Данным доказательствам мировой судья не дал никакой оценки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что истец отказался предоставить товар для проведения ремонта, акт об отказе истца от предоставления товара для ремонта и от проведения ремонта не составлялся.

Каких-либо мер к принятию некачественного товара, к проведению проверки качества указанного товара, ремонта товара уполномоченным лицом - продавцом не было предпринято.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац второй пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В силу приведенных положений пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей условием для возникновения у изготовителя обязанности удовлетворить требование потребителя в связи с выявленным недостатком товара является предъявление товара изготовителю.

Данное требование закона истцом было выполнено.

В решении мировой судья ссылается на тот факт, что истцом не был предъявлен товар ответчику для проведения ремонта, однако на основании каких доказательств мировой судья пришел к такому выводу, в решении не указано.

Законом РФ «О защите прав потребителей» четко установлено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и провести проверку качества товара, что ответчиком выполнено не было.

При этом, суд исходит из того, что обратившись к ответчику с требованием проведения гарантийного ремонта, истец воспользовалась своим правом, установленным ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, вывод мирового судьи о злоупотреблении со стороны истца своим правом, не нашел своего подтверждения. В решении также не отражено, почему, исходя из каких доказательств, мировой судья пришел к выводу о злоупотреблении правом со стороны истца.

Законом о защите прав потребителей установлено, что потребитель должен предоставить некачественный товар, а продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны его принято, что ответчиком сделано не было, в решении также не нашел отражения тот факт, кто должен был транспортировать некачественный товар для производства ремонта в сервисный центр, но исходя из положений закона об обязанности принять товар, данная обязанность возлагается на ответчика.

Исходя из исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что приобретенный истцом товар является товаром ненадлежащего качества, что стороной ответчика не оспаривается, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика ходатайств о назначении экспертизы заявлено не было.

Следовательно, требования истца о возврате денежных средств, неустойки подлежат удовлетворению на основании ст. 18, п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Расчет неустойки будет следующим: <данные изъяты>

Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, длительность неисполнения обязательств, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, и снизить размер неустойки до 12999 руб.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, то в соответствии со ст. 13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования истца о взыскании штрафа, который на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом заявления ответчика, подлежит снижения до размера стоимости товара.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы 1500 руб. (составление заявления от ДД.ММ.ГГГГ. – 100 руб. составление претензии – 500 руб., составление искового заявления – 500 руб., ходатайство о рассмотрении судебных расходов – 100 руб.), услуги представителя 4500 руб., почтовые расходы – 704 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ суд,

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу по иску Колпаковой А. М. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей отменить, принять по делу новое решение: Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Колпаковой А. М. стоимость товара – 12999 руб., штраф – 12999 руб., судебные расходы – 1500 руб., услуги представителя 4500 руб., почтовые расходы 704 руб., неустойку 12999 руб. и государственную пошлину 980 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать, апелляционную жалобу Колпаковой А.М. – удовлетворить.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета госпошлину 980 руб.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья: Евдокимова М.А.