Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании представление Таганрогского транспортного прокурора на определение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 12, временно исполняющего обязанности мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 9, от 11 июля 2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

Таганрогский транспортный прокурор обратился к мировому судье с исковым заявлением в интересах Российской Федерации к ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, в котором просит признать сделку по получению <дата> и <дата>ФИО4 от ФИО3 денежных средств в качестве взятки на сумму 15 000 руб. недействительной сделкой в силу ничтожности, применить последствия недействительности ничтожных сделок от <дата> и <дата> и взыскать с ФИО4 в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ денежные средства в сумме 15 000 руб.

Определением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 12, временно исполняющего обязанности мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 9, от 11 июля 2018 года исковое заявление возвращено истцу, истцу разъяснено право на обращение с иском в Таганрогский городской суд Ростовской области.

Не согласившись с указанным определением, Таганрогский транспортный прокурор принес представление, в котором просит отменить указанное определение, возвратить исковое заявление мировому судье для рассмотрения по существу.

В обосновании представления со ссылкой на статьи 128, 213, 130 ГК РФ указано, что денежные средства являются имуществом юридических и физических лиц. Наличные деньги являются вещами, а, значит, признаются имуществом.

Из приговора Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> следует, что ФИО4 совершил противоправную сделку, согласно условий которой незаконно получил имущество – денежные средства в качестве взятки от ФИО3, как вознаграждение за совершение им действий в пользу взяткодателя общей суммой 15 000 руб.

Между ФИО4 и ФИО3 совершена имущественная сделка, направленная на получение денежного вознаграждения от одного субъекта другому за оказание незаконной услуги. Таким образом, заявленные прокурором требования о признании сделки недействительной и взыскании денежных средств в казну Российской Федерации носят имущественный характер, поскольку конечной целью заявленного иска является поступление в казну Российской Федерации денежных средств, которые являются имуществом. Требований неимущественного характера прокурором не заявляется.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей 50 000 руб.

В связи с изложенным Таганрогский транспортный прокурор полагает, что определение мирового судьи от 11.07.2018 г. подлежит отмене.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ представление прокурора рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, доводы, изложенные в представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования о признании сделки недействительной в силу ничтожности, применении последствий недействительности ничтожных сделок и взыскании денежных средств.

Возвращая исковое заявление мировой судья указал, что исковые требования о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки относятся к неимущественным требованиям, которые подсудны районному суду в соответствии со ст. 24 ГПК РФ.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует требованиям процессуального закона.

В силу статьи 24 ГПК РФ, гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Категории гражданских дел, которые подсудны мировому судье, перечислены в ст. 23 ГПК РФ. К ним относятся: 1) дела о выдаче судебного приказа; 2) дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; 3) дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 4) иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным; 5) дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 6) утратил силу. - Федеральный закон от 22.07.2008 N 147-ФЗ; 7) дела об определении порядка пользования имуществом.

Федеральными законами к подсудности мировых судей могут быть отнесены и другие дела.

Истец просит признать сделку по получению денежных средств в качестве взятки недействительной сделкой в силу ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскании с ответчика денежные средства.

Спор о признании сделки недействительной в силу ничтожности и применении последствий ничтожной сделки не попадает под действие ст. 23 ГПК РФ, такого рода требования подсудны районному суду.

Требование о взыскании денежных средств является производным от требования о признании сделки недействительной и представляет собой способ применения последствий недействительности сделок, а потому также подсудно районному суду.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены вынесенного мировым судьей определения по доводам представления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 12, временно исполняющего обязанности мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 9, от 11 июля 2018 года оставить без изменения, а представление Таганрогского транспортного прокурора, – без удовлетворения.

Председательствующий