Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ЗАО «УК «СПАС-Дом» на решение мирового судьи <данные изъяты> судебного участка <данные изъяты> судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Шелеповой Ирины Викторовны к ЗАО «УК «СПАС-Дом» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Шелепова И.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «УК «СПАС-Дом» о защите прав потребителя, указав в обоснование своих требований, что является собственником ? квартиры № №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной в жилом доме № <адрес>. Управление домом осуществляет ответчик по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. В октябре <данные изъяты> года был снят с учета узел тепловой энергии, поскольку требовался ремонт <данные изъяты> расходомера <данные изъяты>. Стоимость ремонтных работ по замене тепловычислителя составила 18 260 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «<данные изъяты>» был подписан акт № №, согласно которому ООО «<данные изъяты>» выполнил работы по замене тепловычислителя в полном объеме. Однако узел учета в нарушение п.81 (13) Постановления Правительства от 06.05.2011 № 354 ответчиком поставлен на коммерческий учет лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя <данные изъяты> месяцев с момента поломки прибора теплоучета. Она понесла убытки в виде переплаты коммунальных платежей по тепловой энергии за квартиру № № в размере 6 111 рублей 84 копейки. В связи с тем, что она нервничала по этому поводу, переживала, была вынужден оплачивать коммунальные услуги, ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 рублей.

Просила взыскать с ответчика в ее пользу убытки, понесенные ею по переплате коммунальных услуг по тепловой энергии в размере 6 111 рублей 84 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за <данные изъяты> год за период с момента оплаты по <данные изъяты> в размере 1 750 рублей 25 коп., проценты по дату вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за <данные изъяты> год за период с момента оплаты по <данные изъяты> в размере 70 рублей 70 копеек, проценты по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 3 500 рублей.

Решением мирового судьи <данные изъяты>го судебного участка <данные изъяты> судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шелеповой И.В. к ЗАО «УК «СПАС-Дом» о защите прав потребителя удовлетворены частично, с ЗАО «УК «СПАС-Дом» в пользу Шелеповой И.В. взысканы убытки, понесенные на оплату коммунальных услуг по отоплению в размере 6 111 рублей 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 1 750 рублей 25 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 70 рублей 70 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 216 рублей 39 копеек, расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 3 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ЗАО «УК «СПАС-Дом» в доход города Новосибирска взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО «УК «СПАС-Дом» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просили решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указали, что не согласны с порядком начисления размера суммы, подлежащей оплате за соответствующий расчетный период. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии -исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Многоквартирный дом №<адрес> оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета. Оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется согласно фактическим показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии. Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ узел учета системы отопления в указанном доме был снят с коммерческого учета в связи с отсутствием архивных данных с расходомера на подающем трубопроводе, а поставлен на коммерческий учет узел учета на системе отопления ДД.ММ.ГГГГ, то при произведении контррасчета правомерно применены формулы, предусмотренные Правилами № 307. судом, при вынесении решения, не дана правовая оценка представленным расчетам со стороны Ответчика. При определении суммы, подлежащей к взысканию в качестве убытков, суд учел только расчет, представленный истцом, произведенный по формулам, установленным Правилами № 354, которые в спорный период не применялись. Кроме того, судом не учтено, что при расчете суммы убытков истец применял среднемесячные показания за два года, однако при расчете применяемой в спорный период формуле должны применяться среднемесячные объемы потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий (один) год.

С учетом того, что причиной образования убытков послужил выход из строя прибора учета, судом не исследовался вопрос относительно того, кем и в какие сроки должен был быть восстановлен прибор учета.

Меры к восстановлению работоспособности ОПУ должны быть приняты сетевой организацией с дальнейшим соотнесением таких расходов на ответственных лиц, вне зависимости от принятия решения собственников о финансировании данных работ.

ОАО «<данные изъяты>» осуществляет деятельность по обеспечению работоспособности тепловых сетей на территории г.Новосибирска(в том числе транспортировка и поставка тепловой энергии). Согласно акту разграничения тепловых сетей и энергопринимающего устройства, находящегося на праве общей собственности или во владении на ином законом основании, и эксплуатационной ответственности (акт разграничения от ДД.ММ.ГГГГ граница разграничения тепловых сетей и энергопринимающего устройства между ОАО «<данные изъяты>» и МКД по ул. <адрес> устанавливается по месту врезки на ответвлении трубопровода, имеет непосредственное присоединение к инженерным сетям. В связи с чем, учитывая характер спорных правоотношений, рассмотрение настоящего дела без привлечения к участию ОАО «<данные изъяты>» было невозможно.

Все работы по поддержанию работоспособности управляющей организацией выполнялись надлежащим образом. Текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома проводится на основании решения общего собрания собственников. В связи с тем, что собственники многоквартирного дома приняли решение о финансировании работ по ремонту ОПУ только в мае <данные изъяты> года, оборудование было поставлено на учет с началом отопительного сезона – ДД.ММ.ГГГГ.

Судом неправомерно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами. Денежные средства в виде платы за коммунальную услугу по отоплению и горячему водоснабжению вносятся потребителями напрямую ресурсоснабжающей организации – АО «<данные изъяты>». В действиях (бездействии) ЗАО «УК «СПАС-Дом» отсутствует элемент противоправного поведения, ответчиком была произведена необходимая корректировка размера платы за коммунальную услугу по отоплению.

Истцом не были представлены документальные подтверждения физических или нравственных страданий, в данной части требования также являются неправомерными и не подлежали удовлетворению.

Ответчик в порядке досудебного урегулирования спора добровольно удовлетворил требования истца. Выводы суда о том, что истец возражал против произведенного в порядке досудебного урегулирования спора перерасчета, не подтверждаются материалами дела, так как истец обратился в суд до истечения срока для ответа на претензию и его получения.

Полагали, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильно определены существенные обстоятельства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не применен закон, подлежащий применению, в связи с чем не представляется возможным признать решение суда законным и обоснованным.

Истцом ФИО1 принесены возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых она указала на отсутствие оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи. Полагала, что расчет по отоплению не должен был производиться по нормативу, данный расчет производился ответчиком потому, что последним не был произведен ремонт прибора учета в установленный законом срок, чем нарушены его права. При этом, по многоквартирному дому отсутствуют достоверные сведения об объемах потребления тепловой энергии как за <данные изъяты> (в конце года вышел прибор учета и не производилась фиксация показаний прибора учета в период с сентября по декабрь включительно), а также за <данные изъяты>.

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Установленные в соответствии с требованиями законодательства РФ приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца. следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию.

Замена узла учета тепловой энергии произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а на коммерческий учет узел учета тепловой энергии был поставлен только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответом № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Жилищный кодекс РФ обязывает ответчика управлять многоквартирным домом таким образом, чтобы обеспечивались благоприятные и безопасные условия проживания граждан. Им ежемесячно вносится на расчетный счет ответчика плата за содержание многоквартирного дома, в стоимость которой включены восстановительные работы (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме. Доводы ответчика о том, что ремонт приборов учета относится капитальному ремонту многоквартирного дома, который производится на основании решения общего собрания собственников, являются неосновательными.

Указала на правомерность применения судом положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ, поскольку ответчиком неправомерно начислялись денежные средства.

Сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред, для удовлетворения данного требования не требуется предоставление письменных документов.

После получения претензии ответчиком была произведена корректировка размера оплаты за коммунальные услуги по отоплению, из чего следует, что он признал свою вину.

Ответчик выполнил свои обязательства по замене ОПУ только через <данные изъяты> месяцев после выхода его из строя, а поставил на коммерческий учет ОПУ через год после его выхода из строя, из чего усматривается халатное отношение ЗАО «УК «СПАС-Дом» к выполнению своих обязательств, предусмотренных договором на управление многоквартирным домом № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос досудебного порядка урегулирования спора, несостоятельны.

В декабре <данные изъяты> года она направила в адрес ответчика претензию, в которой потребовала возместить убытки, понесенные на оплату коммунальных услуг, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсировать моральный вред. При этом, она не просил делать ей перерасчет за услугу отопления. Однако, ответчик ее требования не удовлетворил, а по своему усмотрению сделал перерасчет по квартире за услугу отопления.

Кроме того, для данного случая обязательный досудебный (претензионный) порядок законом не предусмотрен.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала, полагала, что основания для отмены решения мирового судьи отсутствуют, поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, приобщенных к материалам дела.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

Согласно п. 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290, в состав общих работ, выполняемых для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.).

В силу п.п. 1, 2 ст. 19 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также предаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Установленные в соответствии с требованиями законодательства РФ приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию.

Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила).

Согласно п. 38 Правил, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов).

Согласно п. 80 Правил, учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

В соответствии с п.59 Правил плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 1 года (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), в случае выхода прибора учета из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуально, общего (квартирного), комнатного прибора учета, либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более трех расчетных периодов подряд и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения.

Как было установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником 1/4 квартиры № <адрес>.

Согласно договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, управление данным домом осуществляется ЗАО «УК «СПАС-Дом».

В соответствии с п. 1.1 договора по управлению многоквартирным домом № № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «УК «СПАС-Дом» приняло на себя обязательства совершать от имени собственника все необходимые юридические и фактические действия, направленные на выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по предоставлению коммунальных услуг собственнику, а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.

ДД.ММ.ГГГГ узел учета на системе отопления в многоквартирном доме № <адрес> был снят с коммерческого учета в связи с отсутствием архивных данных с расходомера на подающем трубопроводе.

Работы по ремонту прибора теплоучета, вопреки доводам апелляционной жалобы, входят в минимальный перечень работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290.

ДД.ММ.ГГГГ был заменен тепловычислитель, замена расходомера осуществлена в июне ДД.ММ.ГГГГ года, на коммерческий учет узел учета поставлен ДД.ММ.ГГГГ.

В отсутствие прибора учета начисления по тепловой энергии собственникам помещений, в том числе и истцу, производились управляющей компанией по нормативам потребления коммунальной услуги.

ФИО1 в связи с указанными обстоятельствами в адрес ответчика была направлена претензия, в которой в которой она просил в связи с несвоевременным ремонтом узла учета тепловой энергии и начислениями платы за тепловую энергию по нормативам возместить убытки, компенсировать моральный вред и выплатить в соответствии с положениями ст.395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных ему убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу п.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательства и т.п.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца в качестве убытков подлежит возмещению сумма в размере 6 111 рублей 84 копейки, которую ФИО1 вынуждена была переплатить за тепловую энергию по нормативу вследствие нарушения ответчиком сроков по ремонту и вводу в эксплуатацию узла учета тепловой энергии многоквартирного дома.

Расчет излишне начисленных платежей по отоплению, представленный истцом, обоснованно признан мировым судьей верным. Оснований для применения формулы согласно пп.1 п. 1, пп. 2 п. 2 Приложения №2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 №307, не имеется, необходимые сведения для такого расчету у ответчика отсутствовали, Постановление Правительства Новосибирской области от 14.07.2016 №211-П распространяется на правоотношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку денежные средства в размере 6 111 рублей 84 копейки начислены истцу ответчиком неправомерно, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 750 рубля 25 копеек и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 рублей 70 копеек. Расчет процентов произведен верно.

Из характера рассматриваемых правоотношений следует, что они регулируются Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, обоснованными суд находит выводы мирового судьи о частичном удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, поскольку ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств причинены нравственные страдания истцу. Размер компенсации морального вреда определен с учетом степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, степени причиненных истцу нравственных страданий.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом обязательным условием для наступления ответственности исполнителя в виде штрафа является обращение к нему потребителя с претензией о восстановлении своего нарушенного права и отказ ее удовлетворить в установленный законом срок.

Добровольно требования истца удовлетворены ответчиком не были, доводы апелляционной жалобы об обратном опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем правомерно с ответчика в пользу истца взыскан штраф.

Мировым судьей в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ дана надлежащая оценка возражениям ответчика и доказательствам по делу, вывод мирового судьи о частичном удовлетворении иска основан на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, нарушений норм материального и процессуального права не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе рассмотрения дела, по существу сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, которые были предметом исследования мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении, в связи с чем оснований для отмены или изменения правильного по существу решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи <данные изъяты>го судебного участка <данные изъяты> судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ЗАО «УК «СПАС-Дом» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ЗАО «УК «СПАС-Дом» - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено судом ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись Н.В.Монастырная

Подлинник апелляционного определения находится в материалах гражданского дела № 2-76/2019-10 54MS0043-01-2019-000034-79 (№ 11-277/2019), хранящегося на судебном участке № №<данные изъяты> судебного района г. Новосибирска.