Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Боручинкиной Елены Евгеньевны на определение мирового судьи судебного участка №86 Санкт-Петербурга Осиповой А.С. от 17.09.2020г. по гражданскому делу №2-1140/2020-864 по иску МОО ЗПП «Комитета по защите прав автовладельцев» в интересах Боручинкиной Елены Евгеньевны к СПАО «Ресо Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил

истец МОО ЗПП «Комитета по защите прав автовладельцев» в интересах Боручинкиной Елены Евгеньевны обратился в суд с иском к СПАО «Ресо Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 15 212 рублей 00 коп., неустойки за неисполнение требования в добровольном порядке до 03.07.2020г.в сумме 76 177 рублей 00коп., неустойки с 04.07.2020г. по день фактического исполнения обязательства из расчёта 152 рублей 12 коп. в день, убытков на услуги эксперта-техника в сумме 20 000 рублей, расходов по составлению претензии в размере 3 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и штрафа в пользу МОО ЗПП «Комитета по защите прав автовладельцев».

Определением мирового судьи судебного участка №86 Санкт-Петербурга Осиповой А.С. от 17.09.2020г. по гражданскому делу №2-1140/2020-864 исковые требования МОО ЗПП «Комитета по защите прав автовладельцев» в интересах Боручинкиной Елены Евгеньевны к СПАО «Ресо Гарантия» о взыскании страхового возмещения, оставлены без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора в полном объеме, а именно отсутствием доказательств обращения к финансовому уполномоченному с полным комплектом документов.

Не согласившись с указанным определением МОО ЗПП «Комитета по защите прав автовладельцев» подало частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи судебного участка №86 Санкт-Петербурга Осиповой А.С. от 17.09.2020г. отменить

Стороны в судебное заседание не явились, с ходатайствами об отложении дела не обращались.

С учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга.

Проверив поступившие материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены указанного определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 3, абзацем шестым статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров, и при наличии документа, подтверждающего выполнение данного требования.

Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, содержится во вступившем в законную силу с 03.09.2018 Федеральном законе от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 15 указанного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включённой в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Из части 5 статьи 32 указанного Закона следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО), страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 01.06.2019.

Таким образом, исходя из части 5 статьи 32 Федерального закона N 123-ФЗ при обращении в суд с 01.06.2019 потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, добровольного страхования транспортных средств, добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.

В соответствии со статьей 15, частью 4 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Из приведенных выше норм следует, что установленный частью 2 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ обязательный досудебный порядок урегулирования споров, являясь процессуальной процедурой, предшествующей обращению в суд, подлежит применению ко всем исковым заявлениям, поданным в суд к страховщикам с 01.06.2019, независимо от даты заключения договора об обязательном страховании гражданской ответственности или даты наступления страхового случая.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора к исковому заявлению прилагается либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Несоблюдение данного порядка является в силу статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для оставления такого искового заявления без рассмотрения.

По делу установлено, что истец обратился в суд с иском к СПАО «Ресо Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

До подачи в суд иска Боручинкина Е.Е. направила обращение к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее по тексту - финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании денежной суммы. В ответ на обращение истца финансовый уполномоченный направил уведомление о порядке оформления обращения №У-20-72328, в котором истцу было указано на необходимость устранения недостатков, допущенных при оформлении обращения. По указанной причине решение по указанному обращению финансовым уполномоченным не выносилось.

Между тем толкование правовых норм, регулирующих порядок разрешения судом споров, вытекающих из спорного правоотношения, дает основания для вывода о том, что соблюдение установленного досудебного порядка урегулирования спора может быть признано судом в том случае, если для прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным имелись обстоятельства, не связанные с действиями заявителя. Однако, как установлено судом, финансовым уполномоченным 22.05.2020г. в адрес истца было направлено уведомление о порядке оформления обращения, связанного с не представлением истцом документов - оснований для рассмотрения обращения по существу, что не оспаривалось заявителем, а так же и правомерность данного уведомления финансового уполномоченного.

В связи с чем, не имелось оснований для вывода о том, что обращение в суд было возможно вследствие пропуска финансовым уполномоченным рассмотрения обращения. Тем самым мировой судья, учитывая вышеприведенные нормы процессуального права, разъяснения по вопросам применения положений Федерального закона № 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", данные в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020г., пришел к правильному выводу о том, что досудебный порядок разрешения спора истцом соблюден не был и, как следствие, у суда имелись основания для оставления искового заявления без рассмотрения по существу в соответствии с ч. 1 ст. 222 ГПК РФ. Иных правовых доводов, указывающих на основания к отмене судебного определения, жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка №86 Санкт-Петербурга Осиповой А.С. от 17 сентября 2020 года, по гражданскому делу №2-1140/2020-864 по иску МОО ЗПП «Комитета по защите прав автовладельцев» в интересах Боручинкиной Елены Евгеньевны к СПАО «Ресо Гарантия» о взыскании страхового возмещения, оставить без изменения, частную жалобу МОО ЗПП «Комитета по защите прав автовладельцев» в интересах Боручинкиной Елены Евгеньевны, без удовлетворения.

судья