Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 75 в Первомайском судебном районе в г.Омске от 13 июля 2016 г., которым постановлено:

«ФИО1, ФИО2 в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доверие» отказать в полном объеме.»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с требованием к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ их квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, была залита водой из жилого помещения, расположенного этажом выше, в котором проживает ФИО3 Проникающая из квартиры № вода стекала по стенам, повредив потолки, стены, пол, обои, двери в жилой комнате и в коридоре. В этот же день представителями ООО «УК «Доверие» был составлен акт о затоплении, однако причину протечки ответчик установить не смог в связи с отсутствием доступа в квартиру №. Считают, что причиной залива их квартиры является неисправность кровли МКД и талые воды, проникающие в квартиру истцов через квартиру №, расположенную на последнем этаже. Сосед, проживающий в квартире №, отказывается предоставлять доступ в свою квартиру представителям ООО «УК «Доверие», поскольку является не вполне здоровым человеком. Согласно экспертизе стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составила <данные изъяты>, стоимость экспертизы – <данные изъяты>, юридических услуг – <данные изъяты>. Ссылаясь на ненадлежащее оказание ответчиком услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, просили взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере <данные изъяты>, компенсацию морального в размере <данные изъяты>

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просила решение отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела у нее не был принят протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, проходившего в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где третьим пунктом повестки дня стоял вопрос «Организация проведения текущего ремонта кровли в 2016 году». По данному вопросу решили провести текущий ремонт кровли в 2016 году в полном объеме с долевым участием собственников. За ее счет была назначена экспертиза, УК «Доверие» во время проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ предоставило эксперту ООО «<данные изъяты>» акт, датированный сентябрем 2015 г., где кровля ремонтировалась частично в этот период. Но после частичного ремонта крыли в сентябре 2015 г. крыша стала протекать еще сильнее. Экспертиза не рассмотрела протекание кровли, все отнесла на счет соседа над ней, хотя у него потолки и стены все в потеках и плесени, нарушена проводка от затопления. С учетом изложенного, просила отменить решение мирового судьи и вынести решение об удовлетворении ее требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить решение мирового судьи и удовлетворить заявленные требования. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ пострадала ее квартира в результате затопления. Акт о затоплении не был составлен, виновным указали соседа из квартиры № №ФИО3 С этим она не согласна, поскольку согласно акту жилищной инспекции крыша протекала. Крыша стала течь сильно в прошлом году, когда начали чинить лифтовые шахты. Видимо крыша еще сильнее просела и стало заливать квартиру при таянии снега. Квартиру соседей тоже затопило, управляющей компании выгодно свалить вину на соседей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен.

Представитель ООО УК «Доверие» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что собственниками квартиры <адрес>, состоящей из двух комнат, являются ФИО1 и ФИО2 в <данные изъяты> долях, что подтверждается регистрационным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ

ООО «УК Доверие» является управляющей компанией дома по приведенному адресу на основании договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-83, 84-85).

Как указывают истцы, их квартире причинен ущерб в результате проникновения воды из квартиры №, при этом по их мнению, причиной залива квартиры явилась негодная крыша дома и талые воды, проникшие к ним через квартиру №.

В подтверждение своих доводов истцы представили акт обследования квартиры комиссией ООО «УК «Доверие» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в зале имеются следы протекания по боковой стене, по потолку, по несущей стене. Протекание кв.№ происходит из кв. №, расположенной на 9 этаже. Имеются следы протекания по стене в ванной и туалете из кв.№. Протопление происходит из-за неаккуратного использования ванной жильцами кв. №. Причину протекания в настоящий момент установить не возможно, необходимо обследовать кв. № № (л.д. 5); справку ООО «<данные изъяты>» № строительно-технического обследования жилого помещения, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> (л.д. 6-7).

Собственником квартиры <адрес> является ФИО3 (л.д. 8, 65-66, 69). Согласно копии лицевого счета в указанной квартире зарегистрированы ФИО3 и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ/р. (л.д. 11).

Из пояснений представителя ответчика, данных в суде первой инстанции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в квартиру №, расположенную над квартирой истцов, доступа не было, поскольку квартиру никто не открыл. Удалось попасть в данную квартиру на следующий день, поэтому ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, где указано, что в результате осмотра установлено, что в квартире № собственниками самовольно был произведен демонтаж заглушек с трубопроводов горячего и холодного водоснабжения, которые были установлены ДД.ММ.ГГГГ для ограничения водоснабжения. Замечания по предписанию от ДД.ММ.ГГГГ в момент обследования не устранены. Затопление квартиры № произошло из-за неаккуратного пользования водой. Повторно установлены заглушки до устранения замечаний. Собственник квартиры № – ФИО3 от подписания акта отказался (л.д. 53).

По обращению истца специалистом Госжилинспекции Омской области проведена проверка в отношении ООО «УК «Доверие», по результатам которой составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-37). В ходе проверки выявлены нарушения, в частности, квартира №, расположенная на 8 этаже, - выявлены сырые следы протекания кровли в жилой комнате (гостиной). Также, собственником квартиры №, расположенной выше этажом, предоставлен доступ в квартиру для обследования, в данной квартире (гостиной) видны сырые следы протекания кровли. В связи с естественными погодными условиями определить техническое состояние кровли не представляется возможным.

По результатам проверки Госжилинспекцией выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений законодательства, в частности, ООО «УК «Доверие» предписано выполнить технический осмотр кровли над квартирами №, №, №, провести профилактические работы с целью обеспечения защиты от увлажнения конструкций указанных квартир от протечек кровли, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

Из представленного суду акта приемки оказанных услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что проведен частичный ремонт кровли, в том числе, над квартирой № (л.д. 54).

Представителем ответчика при рассмотрении дела был предоставлен акт приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ по очистке кровли от снега (л.д. 38).

Из материалов дела усматривается, что квартиру истцов топило из квартиры № неоднократно с ноября 2015 года. Даты протоплений подтверждаются заявками жильцов квартиры № (л.д. 87-91).

Также из материалов дела следует, что при осмотре квартиры №ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в большой комнате (зале) имеются высохшие следы от протеканий с верхнего этажа, отставание обоев частичное (в двух местах), след от протеканий по потолочной плите (высохшие желтые разводы). Кроме того ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «УК «Доверие» был составлен акт о протоплении, согласно которому установлено, что в квартире № имеется зазор между стеной и ванной, во время пользования ванной (душем) вода попадала под ванну через зазор (л.д. 48, 49, 50, 51).

ДД.ММ.ГГГГ в квартире № произведено ограничение пользования водоснабжением в ванной комнате. Установлены заглушки на трубах горячего и холодного водоснабжения. Собственнику квартиры № выдано и вручено предписание о необходимости проведения герметизации примыкания между ванной и стеной, а также замены лопнувшего подающего шланга на стиральной машине. ФИО3 предупрежден, что водоснабжение в ванной комнате будет ограничено до устранения замечаний (л.д. 50, 51).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО1 подтвердила факт того, что в ноябре-декабре 2015 года сосед сверху ее топил. Она со слесарем ООО «УК «Доверие» видела на полу в квартире №, что везде была горячая вода. Когда соседи сверху мылись все протекало. Знала, что у соседей сверху были на трубы с водой поставлены заглушки (л.д. 119 на обороте).

ФИО3 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ также не отрицал причин установления ему заглушек, лишь пояснял, что, по его мнению, данные действия ООО «УК «Доверие» незаконны (л.д. 166-169).

Представитель ответчика показал, что заглушки были демонтированы, а рассохшийся и лопнувший шланг на стиральной машине, из которого текла вода, а также зазор между ванной и стеной устранен в марте 2016 года лишь после того, как сотрудники ООО «УК «Доверие» дозвонились до второго <данные изъяты>ФИО4

Из заключения эксперта №, составленного ООО БНОЭ «<данные изъяты>», следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ как со слов истца, так и по материалам дела (отсутствие заявок в журнале) протоплений не было. Временной период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ считается весенне-летним временем, что в свою очередь говорит об обильном таянии снежных масс, а также выпадении осадков в виде дождя, следовательно, если бы кровля была не исправна, то протопление квартиры № продолжалось бы по сей день. Согласно материалам дела неоднократно причиной протопления квартиры № служило халатное пользование системой водоснабжения жильцами квартиры №. Так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ квартиру № не топило, кровля на момент обследования над квартирой № деформации не имеет, следовательно, причиной протопления квартиры № служит халатное пользование системой водоснабжения жильцами квартиры №

Исходя из ответа на первый вопрос, судебный эксперт при ответе на вопрос № приходит к выводу, что не имеется причинно-следственной связи между техническим состоянием кровли многоквартирного дома <адрес>, находящейся непосредственно над квартирой № по <адрес>, и затоплением ДД.ММ.ГГГГ помещений жилой комнаты и коридора в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 136-139).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для возложения на ООО «УК «Доверие» имущественной ответственности за причиненный ФИО1 и ФИО2 в результате залива ущерб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он находит подтверждение в материалах дела.

Для наступления гражданско-правовой ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ, истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Представленные доказательства не свидетельствуют о противоправности действий (бездействия) ответчика ООО «УК «Доверие». Наличия причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истцов убытками судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушение прав истцов со стороны ответчика не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, судебных расходов.

Поскольку мировым судьей проверены все доводы сторон, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, суд приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 75 в Первомайском судебном районе в г.Омске от 13 июля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья