Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Фонда поддержки малого и среднего предпринимательства – микрокредитная компания МО «<адрес>» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с ИП ФИО1, ФИО2 задолженности по договору займа,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства – микрокредитная компания МО «<адрес>» обратился к мировому судье на судебном участке № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о солидарном взыскании задолженности по договору займа с ИП ФИО1, ФИО2 в размере 87511,91 рубль, процентов в сумме 2039,75 рублей, неустойки в размере 40278,43 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1899 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесено определение о возврате заявления о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с ИП ФИО1, ФИО2 в пользу Фонда поддержки малого и среднего предпринимательства – микрокредитная компания МО «<адрес>». Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировой судья мотивировал тем, что ФИО5 является индивидуальным предпринимателем, договор займа был заключен с ним, как с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в связи с чем спор подсуден Арбитражному суду Санкт-Петербурга и <адрес> (л.д. 90-91).

Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства – микрокредитная компания МО «<адрес>», не согласившись с определением мирового судьи, подал частную жалобу (л.д. 1-3), в которой просил определение мирового судьи судебного участка № <адрес> о возврате заявления о выдаче судебного приказа отменить, указав на неверное применение мировым судьей норм процессуального права при разрешении вопроса о возможности принятия заявления, что повлекло неправомерный отказ в принятии заявления и его возвращении.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 333 ГПК РФ, согласно которой частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, суд нашел частную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 названного кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз.3 ст. 122 ГПК РФ).

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Возврат заявления о вынесении судебного приказа регламентирован ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая заявления о выдаче судебного приказа мировой судья исходил из того, что ФИО5 является индивидуальным предпринимателем, договор займа №зф/18 от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с ним, как с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в связи с чем спор подсуден Арбитражному суду Санкт-Петербурга и <адрес>.

Между тем, в силу ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Если разделение требований возможно, судья выносит определение о принятии требований, подсудных суду общей юрисдикции, и о возвращении заявления в части требований, подсудных арбитражному суду.

В силу п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю.

Из разъяснений, данных в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" следует, что иски, предъявляемые кредитором - юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем одновременно как к должнику, являющемуся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, так и к поручителю - физическому лицу, в том числе являющемуся учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, подсудны суду общей юрисдикции (часть 4 статьи 22 ГПК РФ).

На основании ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что у мирового судьи не было оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа, а потому определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328-330, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Частную жалобу Фонда поддержки малого и среднего предпринимательства – микрокредитная компания МО «<адрес>» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с ИП ФИО1, ФИО2 задолженности по договору займа – удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа отменить, заявление Фонда поддержки малого и среднего предпринимательства – микрокредитная компания МО «<адрес>» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ИП ФИО1, ФИО2 направить мировому судье судебного участка № <адрес> для решения вопроса о принятии к производству.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:

Мировой судья судебного участка №

<адрес>ФИО6