Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по частной жалобе заявителя на определение мирового судьи судебного участка № 10 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 31.08.2017 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (АО «АЛЬФА-БАНК») обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указали, что между (АО «АЛЬФА-БАНК») и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о кредитовании № №, которое было заключено в офертно-акцептной форме. Заявитель исполнил возложенные на себя обязательства в полном объеме. Однако ФИО1 возложенные на себя обязательства не исполняет, в результате чего образовалась задолженность в размере 3 100,19 долларов США. Просили суд выдать судебный приказ на взыскание с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженности по соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 100,19 долларов США, эквивалентной сумме в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 458 рублей 91 копейку.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 31.08.2017 года в удовлетворении требований АО «АЛЬФА-БАНК» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по соглашению о кредитовании отказано. Рекомендовано обратиться с данными требованиями в порядке искового производства с соблюдением правил подсудности.

В связи с несогласием с данным определением, 02.10.2017 года АО «АЛЬФА-БАНК» обратились с частной жалобой, согласно которой просили отменить вышеуказанное определение мирового судьи с разрешением вопроса по существу.

В частной жалобе заявитель – АО «АЛЬФА-БАНК», в лице представителя, действующего по доверенности – ФИО2 в обоснование заявленных требований указала, что указанная в просительной части заявления о выдаче судебного приказа сумма – 3 100,19 долларов США определена в твердой денежной сумме и не подлежит перерасчету на дату выдачи судебного приказа, а также на дату его исполнения. Более того, действующим законодательством не предусмотрено какие-либо препятствия для вынесения судебного приказа о взыскании задолженности в иностранной валюте. Поскольку из представленных материалов нельзя сделать вывод о наличии спора между взыскателем и должником, препятствий к взысканию заявленной задолженности в порядке приказного производства не усматривают.

В соответствии со ст.333 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст.122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Абзацем 3 ст.122 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Вместе с тем в соответствии со ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанной нормы в приказном производстве могут удовлетворяться требования, фактически обосновывающие обстоятельства, которые не нуждаются в проверке, и неисполнение должником обязательств подтверждается бесспорными доказательствами, что является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.11.2007 года № 785-О-О, положения гл.11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз.4 ст.122 и п.4 ч.1 ст.125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Как установлено судом, отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по соглашению о кредитовании, мировой судья указал на то, что заявленные требования нельзя расценить как требования заявленные в твердой денежной сумме (п.6 ч.1 ст.127 ГПК РФ), указав норму ст.317 ГК РФ определяющую порядок исполнения обязательств с валютной оговоркой из чего усматривается наличие спора о праве. Поэтому мировой судья на основании п.п.1, 3 ч.3 ст.125 ГПК РФ отказал взыскателю в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Данные выводы мирового судьи являются правильными и принятыми на основании анализа установленных по заявлению обстоятельств, с учетом вышеуказанных норм права. Приходя к такому выводу суд также учитывает, что в силу п.11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 №70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с п.2 ст.317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание об оплате взыскиваемых сумм в рублях и размер сумм в иностранной валюте (условных денежных единицах) с точным наименованием этой валюты (единицы); ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, и день, по какой они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли. Вместе с тем указанные обстоятельства не свидетельствуют о бесспорности заявленных требований.

Доводы частной жалобы, о том, что иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа, а к спорным правоотношениям подлежит применению ч.2 ст.317 ГК РФ, не опровергают выводов мирового судьи об отсутствии признаков бесспорного характера заявленных требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований к его отмене или изменению нет, а требования, содержащиеся в частной жалобе – не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.330, 334-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение мирового судьи судебного участка № 10 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 31.08.2017 года оставить без изменения, а частную жалобу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» без удовлетворения.

Судья: В.В. Фролов