Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 152 и.о. мирового судьи судебного участка № 140 г. Минусинска и Минусинского района в г. Минусинске и Минусинском районе от 03 сентября 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил у мирового судьи заявление об уменьшении размера удержания по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 152 по г. Минусинску и Минусинскому району и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в принятии заявления о снижении удержаний по исполнительному производству (л.д. 54).

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился в суд с частной жалобой на вышеуказанное определение мирового судьи, мотивированной тем, что мировой судья пришел к неверному выводу о том, что ФИО1 обжалуются действия судебного пристава исполнителя обратившего взыскание на его заработную плату. А также указал, что именно суд вынесший решение о взыскании задолженности должен рассмотреть заявление об изменении способа исполнения решения суда. В связи с чем, просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о снижении удержаний по исполнительному производству отменить (л.д. 1-2).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, проверив определение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

На основании ст. 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Согласно ч. 2 ст. 99 Закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Частью 2 статьи 100 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам обращается на заработную плату, пенсию или иные доходы граждан, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, в том числе лечебных исправительных учреждениях, лечебно-профилактических учреждениях, а также в следственных изоляторах при выполнении ими функций исправительных учреждений в отношении указанных граждан.

Из заявления ФИО1 следует и верно установлено мировым судьей, что ФИО1 обратился к мировому судье с требованием об уменьшении размера удержаний по исполнительным документам, при этом правом установления (уменьшения, увеличения) размера удержаний из дохода должника в рамках исполнительного производства обладает только судебный пристав-исполнитель.

Исходя из изложенного, мировой судья пришел к верному выводу об отказе в принятии заявления ФИО1, поскольку порядок исполнения судебного решения судом не определяется.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что ФИО1 не лишен возможности обратиться с указанным заявлением к судебному приставу- исполнителю, а в случае отказа в удовлетворении заявления о снижении размера удержаний ФИО1 в праве обратиться в суд с административным исковым заявлением в порядке КАС РФ об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Иные доводы частной жалобы не влияют на законность и обоснованность постановленного определения суда и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым определение мирового судьи судебного участка № 152 по г. Минусинску и Минусинскому району и.о. мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 152 по г. Минусинску и Минусинскому району исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 140 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о снижении удержаний по исполнительному производству – оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Красноярского краевого суда.

Председательствующий: