Апелляционное определение № 11-279/19 от 10.01.2019 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11-279/2019

Судья Булавинцев С.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Швайдак Н.А., Шушкевич О.В.

при секретаре Уржумцевой С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 октября 2018 года по иску ФИО1 к Администрации г.Магнитогорска Челябинской области о признании незаконным и отмене решения, возложении обязанности назначить ежемесячную выплату.

Заслушав доклад судьи Швайдак Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению социальной защиты населения администрации г. Магнитогорска Челябинской области (далее УСЗН г. Магнитогорска) о признании незаконным и отмене решения об отказе в назначении ежемесячной выплаты в связи с рождением первого ребенка от 27 июня 2018 года, возложении обязанности назначить ежемесячную выплату в связи с рождением первого ребенка.

В обоснование исковых требований указала, что 27 июня 2018 года она обратилась в УСЗН г. Магнитогорска с заявлением о назначении ежемесячной выплаты в связи с рождением первого ребенка - ***. В назначении указанного пособия ей отказано в связи с тем, что рожденный ребенок не является первым, поскольку ***ФИО1 лишена родительских прав в отношении ***. Считает отказ незаконным, поскольку при определении права на ежемесячную выплату не должен учитываться ребенок, в отношении которого она лишена родительских прав.

17 сентября 2018 года в порядке ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена ненадлежащего ответчика Управление социальной защиты населения администрации г.Магнитогорска Челябинской области на надлежащего - Администрацию г. Магнитогорска Челябинской области (л.д.20).

Истец, её представитель ФИО2 в заседании суда первой инстанции на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали, поддержали доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что в нарушение положений ч.3 ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд неверно распределил бремя доказывания между сторонами, при этом административный ответчик не представил доказательств принятия обжалуемого решения в рамках предоставленных ему полномочий и компетенции, а также законности спорного решения. Ссылается на Письмо Минтруда России от 07 марта 2018 года №12-1/10/П-1584, в котором содержится разъяснение о том, что при определении права на ежемесячную выплату не учитываются дети, в отношении которых заявители лишены родительских прав. Указывает, что в соответствии со ст.71 СК РФ ею утеряны все права, основанные на факте родства с ребенком, в отношении которого она лишена родительских прав, а также право на льготы и государственные пособия. Считает, что лишение права на льготы и пособия, как санкция за невыполнение родительских обязанностей в отношении ***было прекращено до вступления в законную силу Федерального закона от 28 декабря 2017 года №418-ФЗ. В связи с чем к ней повторно применены санкции, лишающие права на льготы и государственные пособия в связи с рождением ***

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на безосновательность доводов, изложенных в ней.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской

2

Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на судебное обжалование решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц; конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128 (определения от 15 января 2008 года №107-0-0, от 15 мая 2017 года №908-0 и др.).

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с абзацем первым части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном названным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите

з

нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Частью 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат рассмотрению в порядке, установленном данным кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» в абзаце пятом пункта 1 разъяснено, что, по смыслу части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, ФИО1, оспаривая решения УСЗН Администрации г. Магнитогорска, просит признать незаконным и отменить решение УСЗН и возложить на УСЗН г. Магнитогорска обязанность назначить ей ежемесячную выплату в связи с рождением первого ребенка.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 28 декабря 2017 года №418-ФЗ «О ежемесячных выплатах семьям, имеющим детей» (далее Закон №418) настоящий Федеральный закон устанавливает основания и порядок назначения и осуществления ежемесячной выплаты в связи с рождением (усыновлением) первого ребенка и (или) ежемесячной выплаты в связи с рождением (усыновлением) второго ребенка.

Таким образом, названным Федеральным законом обеспечивается реализация права конкретного лица на получение пособия, которое является мерой социальной поддержки.

4

Следовательно, требования об оспаривании решений органа местного самоуправления об отказе в назначении и выплате денежных средств в связи с рождением (усыновлением) первого или второго ребенка фактически являются спором о наличии права конкретного лица на установление права на получение ежемесячных выплат и, как следствие, на получение им различных мер социальной поддержки. Ввиду этого такие требования, исходя из характера возникших правоотношений, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку рассмотрение судом заявленных исковых требований в порядке административного судопроизводства не привело к принятию неправильного по существу решения, учитывая, что апелляционная жалоба не содержит доводов, оспаривающих решение суда в связи с неверно выбранным видом судопроизводства, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи с неправильным выбором вида судопроизводства.

Из материалов дела следует, что 27 июня 2018 года ФИО1 обратилась в Управление социальной защиты населения в г. Магнитогорске за назначением ежемесячной выплаты по нормам Федерального закона от 28 декабря 2017 года № 418-ФЗ «О ежемесячных выплатах семьям, имеющим детей», как на первого ребенка, в связи с рождением ребенка ***(л.д. 29).

Решением Управления социальной защиты населения администрации г. Магнитогорска Челябинской области от 27 июня 2018 года ФИО1 отказано в назначении указанной выплаты в связи с тем, что в соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона от 28 декабря 2017 года№ 418-ФЗ «О ежемесячных выплатах семьям, имеющим детей» ежемесячная выплата в связи с рождением (усыновлением) первого ребенка осуществляется женщине, родившей (усыновившей) первого ребенка, а ребенк ***, является вторым ребенком истца (л.д. 7).

При этом истцу было выплачено областное единовременное пособие в размере 2000 рублей и федеральное единовременное пособие при рождении ребенка в размере 19272 руб. 95 коп.

Согласно, представленного на рассмотрение ответчика заявления и копии паспорта, ФИО1 является матерью *** и ***(л.д. 29, 31).

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 01 июня 2016 года ФИО1 лишена родительских прав в отношении ***

5

***, ребенок передан на воспитание опекуну *** с ФИО1 взысканы алименты на содержание ***, ежемесячно, в твердой денежной сумме в размере 3 232 рублей, начиная с 19 апреля 2016 года до совершеннолетия ребенка (л.д. 75-84).

***, умер ***, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным отдел ЗАГС администрации Магнитогорского городского округа Челябинской области, актовая запись ***(л.д. 35).

Разрешая спор суд первой инстанции, установив рождение ФИО1, указанного в заявлении на выплату пособия первым ребенком, вторым ребенком, отказал истцу в признании незаконным отказа в назначении выплаты в связи с рождением первого ребенка, ***, предусмотренного Федеральным законом от 28 декабря 2017 года № 418-ФЗ «О ежемесячных выплатах семьям, имеющим детей».

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно положений ст. 1 Федерального закона от 28 декабря 2017 года № 418-ФЗ «О ежемесячных выплатах семьям, имеющим детей» установлено право на получение ежемесячной выплаты в связи с рождением (усыновлением) первого ребенка и (или) ежемесячной выплаты в связи с рождением (усыновлением) второго ребенка (далее также - ежемесячная выплата в связи с рождением (усыновлением) первого или второго ребенка) имеют граждане Российской Федерации, постоянно проживающие на территории Российской Федерации.

Право на получение ежемесячной выплаты в связи с рождением (усыновлением) первого или второго ребенка возникает в случае, если ребенок рожден (усыновлен) начиная с 1 января 2018 года, является гражданином Российской Федерации и если размер среднедушевого дохода семьи не превышает 1,5-кратную величину прожиточного минимума трудоспособного населения, установленную в субъекте Российской Федерации в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 24 октября 1997 года №134-Ф3 «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» за второй квартал года, предшествующего году обращения за назначением указанной выплаты.

Ежемесячная выплата в связи с рождением (усыновлением) первого

б

ребенка осуществляется женщине, родившей (усыновившей) первого ребенка, или отцу (усыновителю) либо опекуну ребенка в случае смерти женщины, отца (усыновителя), объявления их умершими, лишения их родительских прав или в случае отмены усыновления ребенка.

Ежемесячная выплата в связи с рождением (усыновлением) второго ребенка осуществляется гражданину, получившему государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Ежемесячная выплата в связи с рождением (усыновлением) первого или второго ребенка осуществляется в размере прожиточного минимума для детей, установленном в субъекте Российской Федерации в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 24 октября 1997 года №134-Ф3 «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» за второй квартал года, предшествующего году обращения за назначением указанной выплаты.

Порядок осуществления ежемесячной выплаты в связи с рождением (усыновлением) первого или второго ребенка, порядок обращения за назначением указанной выплаты, а также перечень документов (копий документов, сведений), необходимых для ее назначения, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда и социальной защиты населения.

Заявление о назначении ежемесячной выплаты в связи с рождением (усыновлением) первого ребенка подается гражданином по месту жительства в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий полномочия в сфере социальной защиты населения, непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (п. 4 ст. 2 Федерального закона от 24 октября 1997 года №134-Ф3).

Заявление о назначении ежемесячной выплаты в связи с рождением (усыновлением) второго ребенка подается гражданином по месту жительства в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (п. 5 ст. 2 Федерального закона от 24 октября 1997 года №134-Ф3).

Исходя из системного толкование указанных норм следует, что за рождение первого или второго ребенка, при указанных выше обстоятельствах, у лица возникает право на обращение за ежемесячной выплатой на первого рожденного ребенка в орган исполнительной власти

7

субъекта Российской Федерации, на второго ребенка в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации. Поскольку Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия по назначению и осуществлению ежемесячной выплаты в связи с рождением (усыновлением) первого ребенка, а ежемесячная выплата в связи с рождением (усыновлением) второго ребенка осуществляется за счет средств федерального бюджета, передаваемых в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию мер государственной поддержки, установленных Федеральным законом от 29 декабря 2006 года №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Соответственно, при проверке заявления и документов ФИО1 о предоставлении ей ежемесячных выплат на первого ребенка сына ***, ответчиком было установлено, что *** ФИО1 рожден ***, который и является первым рожденным ребенком истца.

В связи с тем, что орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации выплачивается пособие в связи с рождением лишь первого ребенка, а ***, таковым не является, поскольку первым рожденным ребенком является ***, что следует из актовых записей о рождении детей, свидетельствах о рождении и паспорте истца, ответчиком было принято решение об отказе истцу в предоставлении ежемесячной выплаты в связи с рождением первого ребенка.

ФИО1, обращаясь к ответчику с заявлением о выплате пособия в связи с рождением ***, а так же с исковым заявлением и апелляционной жалобой, указывает на то, что в Письме Минтруда России от 07 марта 2018 года №12-1/10/П-1584, содержится разъяснение о том, что при определении права на ежемесячную выплату не учитываются дети, в отношении которых заявители лишены родительских прав.

Данные доводы истца несостоятельны, поскольку п. 3 ст. Федерального закона №418, как указывалось ранее, ежемесячная выплата осуществляется женщине, родившей (усыновившей) первого ребенка, исходя из материалов дела,***, является для истца вторым рожденным ребенком. Согласно нормам этой же статьи в случае лишения женщины родительских прав ежемесячная выплата осуществляется отцу либо опекуну ребенка. В Письме Минтруда России от 07 марта 2018 года №12-1/10/П-1584 указывается на лишение родительских прав в отношении ребенка, на которого назначается выплата. Если до рождения данного ребенка, за ежемесячным пособием на

8

которого происходит обращение, мать лишалась родительских прав, то ребенок, рожденный в 2018 году не является первым.

Кроме того, в указанном выше Письме Минтруда России следующим вопросом разъяснен порядок определения очередности рождения детей, согласно которого, рожденные, но умершие к моменту обращения за выплатой, дети учитываются при определении права.

Согласно ст.ст. 22 и 23 Федерального закона от 15 ноября 1997 года №143-Ф3 «Об актах гражданского состояния», по общему правилу результатом регистрации рождения ребенка является выдача его родителям свидетельства о рождении.

В материалы дела представлено свидетельство о рождении ***, матерью которого является истец ФИО1 (л.д. 34). Актовая запись о рождении ***, тогда как актовая запись о рождении истцом сына ***.

Исходя из приведенных выше норм законодательства и хронологического порядка актовых записей о рождении детей, ответчик и суд первой инстанции обоснованно указали на то, что ***, является вторым рожденным истцом ребенком и при наличии решения о лишении родительских прав в отношении сына ***, а так же свидетельства о его смерти ***, сын *** не мог быть признан ответчиком первым ребенком рожденным истцом.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о законности решения об отказе ФИО1 в назначении ежемесячной выплаты в связи с рождением первого ребенка №31 от 27 июня 2018 года.

Доводы жалобы основаны на ином толковании действующего законодательства и неправильной оценке представленных доказательств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения,

9

судом при рассмотрении дела допущено не было.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ю