Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего: судьи Махониной Е.А., при секретаре Андреевских К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю» в лице Управления вневедомственной охраны по г. Владивостоку – филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю» на определение мирового судьи судебного участка № 24 Советского судебного района г. Владивостока от 12.05.2021 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

у с т а н о в и л:

ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю» обратилось к мировому судье судебного участка № 24 Советского судебного района г. Владивостока с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Меленчука Е.В. задолженности за оказание услуг по охране дома в размере 2 818 рублей 69 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 24 Советского судебного района г. Владивостока от 12.05.2021 заявление ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю» было возвращено со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью заявления.

ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю» не согласилось с определением, подало на него частную жалобу. В жалобе указало, что оно подало заявление о выдаче судебного приказа по месту исполнения договора. Должник проживает по адресу: г. Владивосток, ул. Раевского, д. 66. В заключенных между сторонами договорах установлено, что указанные договоры заключены в целях охраны дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Раевского, д. 66. Просит суд отменить указанное определение.

В судебное заседание представитель ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю», Меленчук Е.В. не явились, в соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ не извещались о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В судебном заседании установлено, что ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю» обратилось к мировому судье судебного участка № 24 Советского судебного района г. Владивостока с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Меленчука Е.В. задолженности за оказание услуг по охране дома в размере 2 818 рублей 69 копеек.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что с учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ, § 2 главы 4, главы 29.1 АПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ, статья 36 АПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ, статья 37 АПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

В соответствии с ч.9 ст. 29 ГПК РФ, иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Как следует из договора от 18.08.2015 № 40757 о централизованной охране квартиры и других помещений (мест хранения) с имуществом граждан, заключенного между Управлением и Меленчуком Е.В., местом исполнения договора является жилой дом по адресу: г. Владивосток, ул. Раевского, д. 66.

Данный адрес относится к территории Советского района г. Владивостока.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка № 24 Советского судебного района г. Владивостока от 12.05.2021 вынесено с нарушением процессуальных норм, в связи с чем подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 24 Советского района г. Владивостока от 12.05.2021 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа – отменить.

Возвратить заявление ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю» о вынесении судебного приказа мировому судье судебного участка № 24 Советского судебного района г. Владивостока на стадию принятия заявления.

Судья Е.А. Махонина