Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Энергия» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского судебного района от 17.05.2018 года по иску Гордиенко Дениса Сергеевича к ООО «Энергия» о возмещении ущерба, причиненного при перевозке груза,

У С Т А Н О В И Л:

Гордиенко Д.С. обратился в суд с иском к ООО «Энергия» о возмещении ущерба, причиненного при перевозке груза и просит взыскать ущерб, причиненный при перевозке груза в размере 14500 рублей, провозную плату в размере 1435 рублей, неустойку за период с 13.02.2018 года по 23.03.2018 года в размере 18642 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, мотивируя тем, что 18.01.2018г. между ним и ИП Богдановым был заключен договор купли-продажи запчастей на автомобиль MERSEDES VITO W639 - переднего бампера стоимостью 10000,00 рублей и крыла переднего стоимостью 4500,00 рублей. В целях доставки из г. Новосибирска в г.Кемерово указанный товар был передан транспортной компании ООО «Энергия». 30.01.2018г. груз был доставлен в г. Кемерово, в этот же день им ответчику был внесен платеж за оказанные услуги по перевозке груза в размере 1435 рублей. При получении товара на складе ответчика были выявлены механические повреждения товара, о чем был составлен соответствующий акт. 02.02.2018 года ответчику была вручена претензия с требованием о возмещении убытков на сумму 15935,00 рублей. Однако претензия оставлена без удовлетворения. Считает, что ущерб, причиненный при перевозке груза в размере 14500 рублей, подлежит взысканию с ответчика, в силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 13.02.2018 года по 23.03.2018 года, в размере 18642 рублей. Размер причиненного ему морального вреда оценивает в 10000 рублей.

Определением Мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского судебного района от 03.05.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «САК «Энергогарант».

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Бубликов В.Ю. исковые требования не признал, поддержал представленный им в материалы дела письменный отзыв.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского судебного района от 17.05.2018 года исковые требования Гордиенко Д.С. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО «Энергия» в пользу Гордиенко Д.С. ущерб, причиненный при перевозке груза, в размере 14500,00 рублей, провозную плату, взысканную за перевозку поврежденного груза, в размере 1435,00 рублей, неустойку за период с 13.02.2018 года по 23.03.2018 года в размере 18642,00 рублей, моральный вред в размере 1000,00 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 17788,50 рублей, а всего 53365,50 рублей. Обязать Гордиенко Д.С. в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу передать ООО «Энергия» запчасти на автомобиль Mersedes Vito W639 - передний бампер и крыло переднее. Взыскать с ООО «Энергия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2070,97 рублей.

ООО «Энергия» не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным в части, обжаловало указанное решение суда, просит его изменить в части взыскания размера неустойки, размера штрафа. В жалобе указывает, что судом взыскана неустойка в размере 18 642 руб., однако в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы )оказания услуги). Стоимость услуг за экспедирование груза согласно экспедиторской расписке составила 1 435 руб., соответственно неустойка не может превышать эту сумму. Ввиду уменьшения размера неустойки, подлежит перерасчету и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика Чинов М.В., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал.

РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей

Гордиенко Д.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Представил возражения на апелляционную жалобу, согласно которых не согласен с доводами апелляционной жалобы, считает, что неустойка подлежит начислению с общей цены заказа – 15 935 руб. Ответчик в судебном заседании не заявлял о снижении размера неустойки, потому данное ходатайство не может быть удовлетворено в суде апелляционной инстанции. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель Гордиенко Д.С. – Демкин Д.Н., действующий на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы возражений, представленных истцом.

Представители третьих лиц ИП Моденов и ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Суд находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика, представителя истца, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами был заключен договор транспортной экспедиции от 18.01.2018, в соответствии с которым ООО «Энергия» обязалось доставить груз (бампер, крыло), стоимостью 14 500 руб. истцу Гордиенко Д.С. из г.Новосибирска в г.Кемерово, оплата оказанных экспедиторских услуг ООО «Энергия» произведена истцом в размере 1 435 руб. Однако, в ходе исполнения экспедиторских услуг ООО «Энергия» автозапчастям - бамперу и крылу были причинены повреждения, о чем был составлен акт от 30.01.2018г. 02.02.2018г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить стоимость груза в размере 14 500 руб. и вернуть провозную плату в размере 1 435 руб., ответ на претензию не дан.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что отношения сторон регулируются положениями главы 41 ГК РФ о договоре транспортной экспедиции и в соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», со ст. 803 ГК РФ ответчик несет ответственность за порчу груза стоимостью 14 500 руб.

Ответчиком не представлено доказательств, освобождающих его от гражданско-правовой ответственности вследствие повреждения переданного ответчику для перевозки груза, факт которого установлен в судебном заседании, подтвержден материалами дела, не оспорен ответчиком. Также не оспаривается и в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 3 ст. 796 ГК РФ перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или повреждённого груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Судом первой инстанции установлено, что провозная плата, уплаченная за перевозку груза в размере 1 435 руб. не входит в стоимость груза.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 14 500 руб. и провозной платы в размере 1 435 руб.

Взыскивая с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя, суд первой инстанции исходил из того, что истец является потребителем услуг по перевозке груза, оказываемых ответчиком, а значит к правоотношениям сторон в части, в которой данные правоотношения не урегулированы специальным законом, подлежит применению Федеральный закон от 07.02.1992 г. № 2300-1 "«О защите прав потребителей».

Данный вывод суда является правильным в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пункт 5 статьи 12 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" устанавливает, что экспедитор обязан рассмотреть претензию и в письменной форме уведомить заявителя об удовлетворении или отклонении претензии в течение тридцати дней со дня ее получения.

Вместе с тем, ответственность за нарушение указанного в п. 5 ст. 12 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" срока рассмотрения претензии указанным законом не установлена.

Поскольку в данном случае имело место нарушение ответчиком срока добровольного исполнения требований потребителя и компенсации убытков, причиненных ненадлежащим оказанием услуг по перевозке груза, последствия нарушения которого не урегулированы специальными законами, к ответчику подлежат применению меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренные Федеральным законом от 07.02.1992 г. № 2300-1 "«О защите прав потребителей».

Ответственность за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, вытекающих из договора на выполнение работ (оказание услуг), предусмотрена ч. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой размер неустойки и порядок ее исчисления определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, суд первой инстанции при начислении неустойки правомерно руководствовался п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку в судебном заседании устанволено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, денежные средства, уплаченные по договору, своевременно не были возвращены, суд счел, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в рамках заявленного истцом периода с 13.02.2018г. (10 дней с даты получения ответчиком претензии) по 23.03.2018г. в размере 18 642 руб. (15935руб. х 3% х 39дн.).

Суд соглашается с выводами мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, однако не соглашается с их размером.

При расчете неустойки суд не учел, что п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что провозная плата за перевозку груза составила 1 435 руб.

Таким образом, суду надлежало рассчитать неустойку исходя из провозной платы, а размер взысканной судом неустойки не мог превышать 1 435 руб.

Однако, суд первой инстанции исходил из размера ответственности перевозчика за порчу груза и провозной платы, и не снизил неустойку до размера провозной платы за груз, а потому суд находит решение мирового судьи в указанной части подлежащим изменению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой снижается до цены оказанной услуги до 1 435 руб..

С доводами истца, изложенными в возражениях о том, что неустойка подлежит начислению с общей цены заказа, не принимаются судом по изложенным выше основаниям, а возражения истца, что ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлял о снижении размера неустойки суд находит несостоятельными, т.к. из материалов дела усматривается, что о снижении размера неустойки до цены оказанной услуги заявлялось ответчиком в представленном отзыве на иск.

Неправильное определение размера подлежащей взысканию неустойки повлекло к необоснованному взысканию с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, который в силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд первой инстанции взыскал в пользу истца штраф в размере 17788,50 рублей ((14 500 + 1435 + 18642 +1000)х50%).

Суд полагает, что решение мирового судьи в части взыскания штрафа подлежит изменению, поскольку решение в части взыскания убытков изменено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 9 185 руб. ((14500 + 1435 +1435 +1000)/2).

Ввиду снижения размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит снижению и размер взысканной с ответчика государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 296, 65 руб.

Статья 328 ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского судебного района от 17.05.2018 года по иску Гордиенко Дениса Сергеевича к ООО «Энергия» о возмещении ущерба, причиненного при перевозке груза изменить в части взысканных с ООО «Энергия» в пользу Гордиенко Д.С. неустойки, штрафа.

Взыскать с ООО «Энергия» в пользу Гордиенко Дениса Сергеевича неустойку в размере 1 435 руб., штраф в размере 9 185 руб.

Взыскать с ООО «Энергия в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1 296, 65 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Энергия» удовлетворить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: