Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спектр» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Татищевского района Саратовской области от 22 августа 2018 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 ФИО4 задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Спектр» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа по требованию, основанному на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Татищевского района Саратовской области от 22 августа 2018 года заявление о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с ФИО1 возвращено заявителю ООО «Спектр».

В частной жалобе ООО «Спектр» просит определение мирового судьи отменить. В обоснование доводов частной жалобы указывает о несогласии с выводом суда, ссылаясь на то, что раскрывать понятие рамочного договора и как его используют стороны в сделке нет необходимости, в связи с чем просит отменить определение в связи с неправильным токованием и применением норм права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд не находит оснований для отмены постановленного мировым судьей определения.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Как усматривается из заявления о вынесении судебного приказа заявитель просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, который был заключен между Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Кронос» и ФИО1.

Из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным бесспорно установить право ООО «Спектр» на получение заявленных к взысканию денежных сумм, а также обязанность ФИО1 по оплате задолженности по договору микрозайма.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа заявителю мировой судья исходил из того, что поданное заявление не соответствует требованиям ст.125 ГПК РФ, поскольку не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о несоответствии заявления требованиям, установленным гражданским процессуальным законодательством.

Разрешение дела, предполагающего наличие спора о праве, в порядке приказного производства без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений является фундаментальной ошибкой в применении норм процессуального права, а именно: статей 12, 122, 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущей существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов должника.

При этом вывод оспариваемого определения мирового судьи об отсутствии оснований к рассмотрению заявленного требования в порядке приказного производства не является препятствием для предъявления требования о взыскании с ФИО1 задолженности в порядке искового производства.

Доводы частной жалобы на правильность постановленного судом определения повлиять не могут, поскольку не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка №1 Татищевского района Саратовской области от 22 августа 2018 года является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Татищевского района Саратовской области от 22 августа 2018 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 ФИО5 задолженности по договору (займа) оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спектр» – без удовлетворения.

Судья подпись С.В.Дианова

Копия верна: судья