Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-27/2019 по частной жалобе ООО «Константа» на определение мирового судьи судебного участка № 5 судебного района города окружного значения Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 января 2019 года о возвращении заявления ООО «Константа» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору с ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Константа» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору с ФИО2

Определением мирового судьи судебного участка № 5 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 21 января 2019 года возвращено заявление ООО «Константа» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору с ФИО2

Не согласившись с указанным определением ООО «Константа» направило в суд частную жалобу. Просит суд определение мирового судьи судебного участка № 5 судебного района города окружного значения г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого АО от 21.01.2019 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа ООО «Константа» к ФИО2 о взыскании денежных средств – отменить; заявление о вынесении судебного приказа ООО «Константа» к ФИО2 о взыскании денежных средств передать на рассмотрение в суд первой инстанции.

01 марта 2019 года мировым судьей судебного участка № 5 судебного района города окружного значения Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа вынесено определение о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Так, в соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены указанным Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебногоприказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 ГПК РФ.

П. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ установлено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Ч. 4 ст. 185.1 ГК РФ предусмотрено, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами.

В соответствии с и. 5.26 ГОСТ Р 7.0.97 - 2016 Национального стандарта Российской Федерации. Система стандартов по информатизации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования коформлению документов, отметка о заверении копии проставляется под реквизитом "подпись" и включает: слово "Верно"; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); датузаверения копии (выписки из документа). Если копия выдается для представления в другую организацию, отметка о заверении копии дополняется надписью о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия ("Подлинник документа находится в(наименование организации) в деле N.. . за.. . год") и заверяется печатью организации.

В направленных суду материалах имеется ксерокопия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, не заверенная надлежащим образом (заверена подписью представителя ФИО1 с нарушением п. 5.26 ГОСТ Р 7.0.97 - 2016 Национального стандарта Российской Федерации. Система стандартов по информатизации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов). Кроме того, в ксерокопии доверенности нечитаемая подпись генерального директора ФИО3

Решая вопрос о наличии оснований для отмены определения мирового судьи от 21 января 2019 г. апелляционный суд приходит к следующему.

В частной жалобе представитель ООО «Константа» указывает, что в судебный участок № 5 судебного района города окружного значения г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого АО была представлена копия Доверенности № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная Генеральным директором ООО «Константа» ФИО3, скрепленная печатью ООО «Константа». Подпись представителя ФИО1 генеральный директор ФИО3 также удостоверяет. Указывает, что ФИО1 для выполнения представительских функций предоставляются полномочия подписывать и заверять копии документов, предоставляемых в суд. Представленная мировому судье копия доверенности содержит заверительную надпись: «копия верна»; указание на должность лица, заверившего копию - юрисконсульт ОСВ <адрес>; дату заверения копии — ДД.ММ.ГГГГ; личную подпись и расшифровку подписи (инициалы, фамилию) - ФИО1 Доверенность заверена печатью ООО «Константа» - юридического лица, выдавшего доверенность.

Когда как, согласно ст. 71 ГПК РФ определено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Однако ООО «Константа» документы, прилагаемые к заявлению о выдаче судебного приказа, представлены в форме копий, не заверенных надлежащим образом (в нарушение п. 5.26 ГОСТ Р 7.0.97 - 2016 Национального стандарта Российской Федерации. Система стандартов по информатизации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов).

Таким образом, определение мирового судьи судебного участка №5 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 21 января 2019 года является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №5 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 21 января 2019 года – оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: судья Н.А. Кузьмина

Копия верна: