Гражданский кодекс часть 1

материалы дела по частной жалобе истца Матининой Ольги Михайловны и её представителя Чепель Петра Илларионовича на определение мирового судьи судебного участка №5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области Стефаненко Ю.С. от 24 января 2019 года о возвращении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 12 ноября 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

26.09.2018г. истец Матинина О.М. обратилась к мировому судье судебного участка №5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1000 рублей, в ходе судебного разбирательства дополнила свои требования и просила взыскать с ответчика, помимо неосновательного обогащения, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4120 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области Стефаненко Ю.С. от 12 ноября 2018 года (резолютивная часть) в удовлетворении иска отказано в полном объёме.

На данное решение истцом и её представителем подана апелляционная жалоба (л.д.69-70), которая определением от 14.12.2018г. была оставлена без движения (л.д.73-74). Впоследствии через Киселёвский городской суд истцом и её представителем подано ходатайство о продлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (л.д.89).

Определением мирового судьи судебного участка №5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области Стефаненко Ю.С. от 24 января 2019 года ходатайство возвращено (л.д.90).

На указанное определение от истца Матининой О.М. и её представителя Чепель П.И. поступила частная жалоба, просят отменить указанное определение, а гражданское дело направить для рассмотрения в Киселёвский городской суд.

Письменных возражений на частную жалобу в материалах дела не содержится.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение частной жалобы происходит в порядке, предусмотренном главой 39 названного Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, основанием для возвращения истцу ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы послужило два обстоятельства: к ходатайству не приложена сама апелляционная жалоба; ходатайство подано председателю Киселёвского городского суда (поступило через Киселёвский городской суд), а не мировому судье.

Между тем, действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрен порядок возвращения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока в связи с его несоответствием требованиям закона. Такое ходатайство подлежит рассмотрению в судебном заседании. В случае же несоответствия ходатайства требованиям ч.3 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), оно подлежало оставлению без движения, с применением по аналогии закона ст.ст.132 и 136 ГПК РФ.

Следует также отметить, что, исходя из содержания ходатайства (л.д.89), истец и её представитель просили суд первой инстанции продлить срок для исправления недостатков апелляционной жалобы, а не восстановить пропущенный срок для её подачи.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения по делу вынесена мировым судьей 12.11.2018г., а апелляционная жалоба истца Матининой О.М. и её представителя Чепель П.И. поступила на судебный участок 12.12.2018г., то есть срок на подачу апелляционной жалобы не был пропущен.

В силу п.2 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку рассмотрение ходатайства о продлении процессуального срока относится к компетенции мирового судьи, разрешением вопроса по существу в данном случае будет являться направление дела мировому судье для рассмотрения ходатайства по существу.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу истца Матининой Ольги Михайловны и её представителя Чепель Петра Илларионовича - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области Стефаненко Ю.С. от 24 января 2019 года о возвращении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 12 ноября 2018 года – отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения ходатайства по существу.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий - Е.Ю.Улитина