Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №2 Икрянинского района Астраханской области от 03.04.2019 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к <данные изъяты> о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к <данные изъяты> о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 21.06.2018 года она приобрела в филиале ООО <данные изъяты> расположенном по адресу: Астраханская область, Икрянинский район, с. Икряное, ул. <адрес> смартфон «WilleyfoxSwift 2 Gold» серии <номер изъят> стоимостью 6990 рублей. Данный товар был оплачен электронным платежом посредством банковской карты «VISA». В этот же день в ходе эксплуатации смартфона были выявлены недостатки: аппарат самопроизвольно отключался, долгое время не включался, сенсор не реагировал на нажатия, во время работы смартфон сильно нагревался. В ходе проверки качества товара недостатков в работе смартфона не выявлено. 14.08.2019 истец снова обратилась в <данные изъяты> с устной претензией по поводу неисправности смартфона и просьбой вернуть ей деньги, на что ей было предложено провести повторную проверку качества товара. Согласно технического заключения от 14.08.2018, дефектов в работе смартфона не обнаружено, однако дефекты в работе снова проявлялись. Смартфон сдавался истцом на проверку качества еще несколько раз, после которых была произведена замена системной платы. 23.09.2018 ФИО1 обратилась с письменной претензией в филиал «Южный» <данные изъяты> в которой требовала расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной суммы, однако удовлетворить данную претензию ответчик отказался. В связи с вышеизложенным, истец просила суд обязать ответчика вернуть оплаченные за телефон денежные средства в сумме 6990 рублей, взыскать в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей и штраф за отказ от добровольного удовлетворения ее требований.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 Икрянинского района Астраханской области от 03.04.2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 выражает несогласие с решением мирового судьи, как не соответствующим требованиям гражданско-процессуального законодательства. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, противоречат имеющимся в деле доказательствам. При этом судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что факт наличия в товаре существенного недостатка, не позволившего истцу использовать товар по его назначению более чем 30 дней в течение гарантийного срока, подтверждается материалами дела.Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, считает, что телефон ей был продан с дефектами, которые не были устранены в ходе гарантийного ремонта.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика <данные изъяты> надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, в соответствии с ч. 1 ст. 317.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив представленные доказательства, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела. В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК, всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей" исходил из того, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку факт продажи товара ненадлежащего качества не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными, основанными на установленных обстоятельствах и соответствующих нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утвержден Правительством РФ (п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". На основании указанной нормы Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 N 575 был утвержден Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, который не включает мобильные телефоны. Однако в п. 11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации (утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55), указано, что телефонные аппараты являются технически сложными товарами. Из п. 47 разд. IV Правил продажи отдельных видов товаров (утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55) также следует, что средства связи относятся к технически сложным товарам.

Судом установлено и следует из материалов дела, 21.06.2018 ФИО1 приобрела в филиале <данные изъяты> расположенном по адресу: Астраханская область, Икрянинский район, с. Икряное, ул. <адрес> смартфон «WilleyfoxSwift 2 Gold» серии №353498081357278 стоимостью 6990 рублей, что подтверждается товарным чеком от 21.06.2018 года.

22.08.2018 года ФИО1 сдала товар ответчику для проведения проверки качества с недостатками: батарея не держит заряд, смартфон периодически не заряжается, сенсор не реагирует на нажатие.

По результатам проверки качества, заявленные истцом недостатки не были установлены, товар соответствует техническим характеристикам.

Согласно технического листа от 14.08.2018 года, истец сдала товар ответчику для проведения ремонта с недостатком «не держит заряд, не заряжается, не реагирует сенсор, не открываются приложения».

Согласно технического заключения № 1618-20180822-174515 от 22.08.2018 года, дефекты не обнаружены. В связи с чем ремонт товара не проводился и был возвращен истцу в рабочем состоянии.

31.08.2018 года истец передала товар ответчику для проведения гарантийного ремонта с заявленным недостатком «не включается, не заряжается, не на одно зарядное устройств не реагирует».

Согласно акта выполненных работ № Н9К02109406 от 12.09.2018 года был произведён ремонт товара «WilleyfoxSwift 2 Gold» серии №353498081357278. Была произведена замена системной платы. Кроме того, было указано, что требуется замена USB-кабеля. Срок гарантии на кабель истек.

После окончания ремонта смартфон у <данные изъяты> истец не истребовал.

23.09.2018 года ФИО1 обратилась к продавцу с претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченную за товар денежную сумму в размере 6999 руб.

27.09.2018 ФИО1 ответчик в удовлетворении ее требования о возврате уплаченной за товар суммы отказал, ссылаясь на п. 2 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» в соответствии с которой, потребитель вправе изменить свои первоначальные требования исключительно в случае их необоснованного выполнения в установленные сроки. Поскольку первоначальное требование покупателя о проведении гарантийного ремонта удовлетворено в полном объеме, законные основания для возврата уплаченной за товар суммы и расторжения договора купли-продажи отсутствуют.

С целью установления наличия в товаре недостатка и причин его возникновения судом по делу была назначена экспертиза, производство которой было поручено Центру независимой досудебной и судебной экспертизы.

Согласно экспертному заключению Центра независимой досудебной и судебной экспертизы №009 от 20.02.2019 года в представленном на исследование аппарате, смартфоне торговой марки «Willeyfox» модель Swift 2, ChampagneGold, R2 241116. серийный номер WD0WFSW2JL0093515, IMEI1:353498081357278, IMEI2:353498081357286, дефектов не выявлено.

Несмотря на то, что истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной суммы по истечении 15 дневного срока после заключения договора купли продажи товара, оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось. Кроме того, недостатки товара как в ходе проверки, так и при проведении экспертизы, назначенной по определению суда, не были выявлены.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы ФИО1 суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

Истцом ФИО1 не представлено доказательств мировому судье и суду апелляционной инстанции факта ее обращения в 15-тидневный срок с момента заключения с требованием о расторжении договора купли-продажи от 21.06.2018 и о возврате уплаченной суммы.

Разрешая спор по существу, мировой судья, установив изложенные выше обстоятельства дела и проанализировав приведенные нормы права, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировой судья при вынесении решения, учел все обстоятельства, установленные по делу, в том числе и те, на которые ссылается в своей апелляционной жалобе ответчик.

Судом первой инстанции тщательным образом проверены все версии и доводы, выдвинутые истцом, выводы с их критической оценкой полно и подробно приведены в решении, подтверждены материалами дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда законными и обоснованными, соответствующими материалам дела и нормам действующего законодательства в сфере регулирования спорных правоотношений, и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений ГПК РФ, влекущих отмену или изменение решения мирового судьи, в судебном заседании допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заочное решение мирового судьи судебного участка №2 Икрянинского района Астраханской области от 03.04.2019 г. является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям закона, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Икрянинского района Астраханской области от 03.04.2019 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к <данные изъяты> о защите прав потребителей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья Е.В. Александрова