Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автомир – 30 регион» на решение мирового судьи судебного участка №3 Кировского района г.Астрахани от 24 сентября 2018г. по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Автомир – 30 регион» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Автомир – 30 регион» обратился в суд с иском к ФИО1, указав, что 21 марта 2017г. между ними и ответчиком, как индивидуальным предпринимателем, был заключен договор поставки №115, в соответствии с которым они приняли на себя обязательства поставить ответчику, а ответчик обязался принять и оплатить товар, в частности запасные части для автомобиля. В соответствии с этим договором ответчик по товарной накладной УТ-1401 от 12 мая 2017г. принял товар на сумму 81605,5 рублей. Однако оплатил его частично в размере 47886,41 рублей. В связи с наличием задолженности в размере 33718,64 рублей они обращались к ответчику с претензией и просили её погасить, но денежные средства до настоящего времени не оплачены. В связи с этим были вынуждены обратиться в суд и просят взыскать с ответчика 33718,64 рублей и расходы по оплате государственной пошлин в размере 1212 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил в их удовлетворении отказать.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Кировского района г.Астрахани от 24 сентября 2018г. в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Представитель ООО «Автомир-30 регион» с указанным решением мирового судьи не согласился, и обратился в Кировский районный суд г. Астрахани с апелляционной жалобой, указав, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так суд не принял во внимание, что между ними и ответчиком как индивидуальным предпринимателем был заключен договор, который исполнялся сторонами на протяжении нескольких месяцев. При этом ИП ФИО1 действовала через своего представителя ФИО4, которому передала свою печать. Кроме того, мировым судьей при рассмотрении дела были допущены процессуальные нарушения. В связи с этим просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представители ООО «Автомир-30 регион» ФИО5 и ФИО2 доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО1 и её представитель ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали, просили оставить решение мирового судьи без изменения.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании оставил решение по жалобе на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене принятого по делу решения.

Судом первой инстанции установлено, что 21 марта 2017г. между ООО «Автомир-30 регион» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель) заключен договор №115, согласно п. 1.1 которого поставщик обязался передавать в собственность покупателю запасные части, номерные агрегаты и аксессуары для автомобилей, именуемые в дальнейшем товар, согласно заявкам покупателя.

При этом в соответствии с п. 1.2 договора покупатель принял на себя обязательства принимать и оплачивать товар по ценам, указанным в счетах поставщика, в сроки, оговоренные в договоре.

Исходя из пояснений сторон, указанный договор был подписан представителем ИП ФИО1 – ФИО4 с проставлением печати индивидуального предпринимателя. При этом письменная доверенность у ФИО4 на осуществление этих действий отсутствовала, что стороны не оспаривали.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что ФИО1 не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку договор не подписывала, товар по нему не получала, за него не расписывалась, его не оплачивала.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласиться не может, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять новое решение.

В соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как усматривается из пояснений ФИО4 в судебном заседании, ФИО1 одобрила указанную сделку, сделав и передав ему свою вторую печать, а также предоставив ему необходимое для осуществления указанной деятельности арендуемое ею нежилое помещение <адрес> расположенное по адресу: <адрес>.

Указанные пояснения подтверждаются договором аренды нежилого помещения от 1 марта 2017г., согласно пункту 1.1. которого целью использования арендуемого нежилого помещения является офис интернет-магазина запчастей, комната хранения.

Доводы ФИО1 о том, что текст договора изменен и в её экземпляре была указана иная цель аренды нежилого помещения, в частности для размещения парикмахерской, не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем объективно не подтверждены, её экземпляр договора с указанной информацией суду не представлен.

Также доводы ФИО4 об одобрении ФИО1 сделки с ООО «Автомир-30 регион» подтверждаются приходными кассовыми ордерами о внесении ИП ФИО1 денежных средств, скриншотами личного кабинета ИП ФИО1, открытого на сайте истца, с указанием всех её данных. При этом согласно пояснениям ФИО4, ответчик ФИО1 лично направляла необходимые документы истцу для открытия этого личного кабинета и была осведомлена о ведении им от её имени указанной деятельности.

Таким образом, одобрив сделку, ФИО1 приняла на себя все права и обязанности по ней, в том числе обязанность по оплате полученного её представителем товара.

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи о том, что ФИО1 не является надлежащим ответчиком по делу, не могут быть признаны обоснованными.

Поскольку иных оснований для отказа в удовлетворении иска в оспариваемом решении суда первой инстанции не приведено, то оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.

Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу частей 1, 3 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Исходя из буквального толкования подписанного сторонами договора от 21 марта 2017г. №115, он относится к договору поставки.

В соответствии с требованиями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (части 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из представленных документов и пояснений сторон по товарной накладной УТ-1401 от 12 мая 2017г. представителем ФИО1 от ООО «Астомир-30 регион» получен товар на сумму 81605 рублей. При этом согласно представленным приходным кассовым ордерам оплата по этой накладной произведена частично и задолженность составила 33718,61 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются бухгалтерскими документами и товарными накладными.

При этом факт получения товаров представителем ФИО1 и наличие задолженности, подтверждается и актом сверки, подписанным и заверенным сторонами 29 мая 2017г.

Также наличие задолженности за поставленный товар ФИО4 в судебном заседании не оспаривал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за поставленный товар в размере 33718,61 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1212 рублей. В материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №3 Кировского района г.Астрахани от 24 сентября 2018г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автомир – 30 регион» задолженность по договору в размере 33718 (тридцать три тысячи семьсот восемнадцать) рублей 61 копейка и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1212 (одна тысяча двести двенадцать) рублей.

Судья: