Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Альфа Пенза» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области от 28 февраля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Альфа Пенза» о защите прав потребителей, указав, что **** в магазине «Красное и Белое», расположенном по адресу ..., купил спиртосодержащие напитки, а именно: 2 булки коньяка «Дару-Бенд», объемом по 0,5 л. каждая, как следует из надписей на этикетках бутылок коньяка, дата розлива ****, место розлива: Россия, .... На федеральных специальных (акцизных) марках, наклеенных на бутылках, имеются надписи: 003 128108812, 003 128108764; 1 бутылку красного полусладкого вина емкостью 0,75 л., Грузинское Вино. Как следует из надписей на этикетке бутылки вина, дата розлива ****, изготовитель: АО «Котехи-Гурджанский винзавод». На акцизной марке, наклеенной на бутылке вина, имеется надпись: 076 09248820. Оплатив покупку в кассу магазина на общую сумму 1 001 руб. 10 коп., по безналичному расчету, при помощи карты ПАО ВТБ Банк, оформленной на его (ФИО1) имя, истец вышел из магазина и сел в салон своей автомашины где при помощи очков (+3) прочел надписи на этикетках булок со спиртосодержащими напитками, купленных в данном магазине. Так как, на этикетках бутылок с коньяком было указано место изготовителя, не ..., а как указано выше ..., истец вернулся в магазин и попросил обменять купленный коньяк, на коньяк по цене выше, чем им было уплачено и разлитого в .... В обмене бутылок коньяка ему было отказано. Так как цена за купленные им спиртосодержащие напитки была низкой, что вызывало сомнение по качеству, истец решил проверить выписку из ЕГРЮЛ ООО «Альфа Пенза», которое имеет и в том числе на территории ... сеть магазинов «Красное и Белое». Из содержания выписки из ЕГРЮЛ истцу стало известно, что лицензия на право розничной торговли спиртными напитками, выданной ООО «Альфа Пенза», место действия лицензии по адресу ..., не значится. По мнению истца, отсутствие действия лицензии по адресу ... дает основание полагать, что купленные им спиртосодержащие напитки ненадлежащего качества.

Истец ФИО1 просил взыскать с ответчика ООО «Альфа Пенза» в свою пользу, уплаченную денежную сумму в размере 1001 руб. 10 коп. за спиртосодержащие напитки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.

Решением мирового судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области от 28 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Альфа Пенза» о защите прав потребителей отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение мирового судьи, принять новое решение по делу, которым удовлетворить исковые требования истца в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что мировым судьей не были приняты во внимание данные из выписки ЕГРЮЛ по ООО «Альфа Пенза», при этом мировой судья необоснованно руководствовался копией лицензии № выданной Министерством промышленности, торговли и предпринимательства Нижегородской области ООО «Альфа Пенза», предоставленной ответчиком, которая надлежащим образом не заверена.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Альфа Пенза» просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом. Истец ФИО1 просил рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно данной жалобы.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426 ГК РФ). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено и материалами дела подтверждено, что истцом ФИО2 **** в магазине «Красное и Белое», расположенном по адресу ..., были приобретены 2 бутылки коньяка «Дару-Бенд», объемом по 0,5 л., дата розлива ****, место розлива: Россия, ..., а также 1 бутылка красного полусладкого грузинского вина, емкостью 0,75 л., дата розлива ****, изготовитель: АО «Котехи-Гурджанский винзавод», на которых имелись акцизные марки. При приобретении указанного товара, вся информация о товаре была доведена до истца, по имеющимся этикеткам на самих бутылках и ценниках.

Продажу продукции в магазине с брендовым названием «Красное и Белое», по адресу ... осуществляет ООО «Альфа Пенза».

Спустя непродолжительное время после приобретения вышеуказанного товара истец вновь обратился в магазин с просьбой об обмене приобретенного товара, на другой товар. В обмене товара истцу было отказано, что явилось основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском о взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование заявленных требования истец указал на отсутствие лицензии ООО «Альфа Пенза» по месту реализации алкогольных напитков по адресу ....

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что в силу закона продовольственные товары надлежащего качества возврату и замене не подлежат, ответчиком представлена лицензия на право розничной продажи алкогольной продукции, а вопрос соблюдения ответчиком законодательства в сфере лицензируемой деятельности, не является предметом рассмотрения по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 9 ч.1 ст.2 Федеральный закон от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», алкогольная продукция относится к продовольственным товаром.

Согласно п.1 ст.502 ГК РФ покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом.

Аналогичные правовая норма установлена п.1 ст. 25 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ.

Таким образом, законом предусмотрен обмен товара надлежащего качества только в отношении непродовольственных товаров, обмен продовольственного товара надлежащего качества законом не предусмотрен.

Ссылаясь на продажу товара ненадлежащего качества истец ФИО1 приводит доводы о том, что из содержания выписки из ЕГРЮЛ по ООО «Альфа Пенза» от **** ему стало известно, что в лицензии на право розничной торговли спиртными напитками, выданной ООО «Альфа Пенза», место действия лицензии по адресу ..., не значится.

Вместе с тем из лицензии №№ от ****, выданной министерством промышленности, торговли и предпринимательства Нижегородской области ООО «Альфа Пенза» со сроком действия с **** до **** следует, что ответчик осуществляет розничную продажу алкогольной продукции, в том числе по адресу ..., П.4. Копия лицензии представлялась мировому судье при рассмотрении дела, заверенная копия лицензии представлена в материалы дела совместно с возражениями на апелляционную жалобу истца (т.2, л.д.63-67).

Из выписки из ЕГРЮЛ от **** по ООО «Альфа Пенза», как и из выписки из ЕГРЮЛ от **** по ООО «Альфа Пенза», представленной истцом, именно вышеуказанная лицензия с приведенными реквизитами, является документом подтверждающим право ответчика ООО «Альфа Пенза» на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

При указанных обстоятельствах оснований считать, что ответчик ООО «Альфа Пенза» осуществляет розничную продажу алкогольной продукции по адресу ..., П.4 в отсутствии соответствующей лицензии не имеется.

Иных доводов подтверждающих продажу истцу алкогольной продукции ненадлежащего качества судам двух инстанций не заявлено, доказательств не приведено.

При рассмотрении дела у мирового судьи истец ФИО1 пояснил, что просил продавцов магазина обменять проданную ему алкогольную продукцию на другую алкогольную продукцию, что свидетельствует о волеизъявлении истца на приобретение алкогольной продукции именно в данном магазине.

При этом истец ФИО1 как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе, указал, что обязуется представить приобретенную алкогольную продукцию в судебное заседание, однако приобретенные продукцию ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не предоставил. В суд апелляционной инстанции не явился, просил о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную мировому судье. Доводам истца дана надлежащая правовая оценка. При вышеуказанных обстоятельствах, представленных доказательствах, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области от 28 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 без удовлетворения.

...

Судья Саровского городского суда Д.В. Соколов