Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-27/2019 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Михайловская торгово-монтажная компания» на решение мирового судьи судебного участка № 1 судебного района, в котором создан Нижнесергинский районный суд Свердловской области, Вахновской Н.Б. от ДД.ММ.ГГГГ по иску общества с ограниченной ответственностью «Михайловская торгово-монтажная компания» к Еремеевой Дарье Сергеевне о взыскании денежных средств за выполненные услуги по установке входной двери,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Михайловская торгово-монтажная компания» обратилось с иском к Еремеевой Д.С. о взыскании денежных средств в размере 7 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 400 руб.

В основание иска указывает, что в начале августа 2016 года ответчику в <адрес> в <адрес> была установлена входная сейф-дверь из выставочных экземпляров. Стоимость двери, так как выставочный экземпляр был в употреблении, с учетом установки составила 7 000 руб. До настоящего времени указанная сумма ответчиком не оплачена, в связи с чем, в порядке досудебного урегулирования обращались к ответчику с просьбой о добровольной уплате.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец ООО «Михайловская торгово-монтажная компания» просит решение мирового судьи отменить, указывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что в августе 2016 года Еремеева Д.С. обратилась к руководителю ООО «Михайловская торгово-монтажная компания» Савельеву М.А. с просьбой продать и установить ей входную сейф-дверь. Была подобрана и предложена дверь из выставочных экземпляров (уцененная). По поручению Еремеевой Д.С. дверь на основании заказа от ДД.ММ.ГГГГ№ была установлена в ее <адрес> в <адрес>. Еремеева Д.С. приняла товар и выполненные по монтажу работы, претензий от нее не поступало. На сегодняшний день Еремеева Д.С. денежные средства не уплатила, в связи с чем ей направлялась претензия. В решении мировой судья сослался на ч.4 ст.61 ГПК РФ в связи с осуждением Еремеевой Д.С. за указанные действия. Судом проигнорированы требования ст.90 УПК РФ, согласно которой приговора в отношении Еремеевой Д.С. не может быть использован как преюдиция, поскольку ответчик осуждена в порядке особого производства. Кроме того, мировым судьей отказано в удовлетворении иска о взыскании денежных средств за выполненные услуги по установке двери в сумме 7 000 руб. В судебном заседании было указано, что сумма состоит из 5 000 руб. – стоимость двери, и 2 000 руб. – стоимость выполненных работ.

Просит признать случившимся фактом оформление коммерческого предложения – заказа № от ДД.ММ.ГГГГ фактическим заключением и исполнением договора купли-продажи и монтажа входной двери: 5 000 руб. – стоимость двери, 2 000 руб. – стоимость выполненных работ, согласно которому исполнитель продал и установил дверь по поручению заказчика по указанному им адресу, а заказчик принял товар и выполненные работы, взыскать с Еремеевой Д.С. в пользу ООО «Михайловская торгово-монтажная компания» денежные средства в сумме 7 000 руб. в качестве основного долга (5 000 руб. – стоимость двери, 2 000 руб. – стоимость выполненных работ, расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб. и 3 000 руб.

Возражения на апелляционную жалобу от ответчика Еремеевой Д.С. не поступили.

В судебном заседании истец – представитель – директор ООО «Михайловская торгово-монтажная компания», представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Поддубный В.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме.

Ответчик Еремеева Д.С. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке по следующим основаниям.

Мировым судьей принято обоснованное и законное решение. Судом дана оценка всем доводам сторон. Выводы мирового судьи основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара (ст.493 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При подготовке к судебному разбирательству и в ходе его проведения сторонам разъяснены положения ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности каждого доказать обстоятельства, на которые ссылаются в основание своих требований и возражений относительно них.

Судом установлено, что договор купли-продажи входной двери между сторонами не заключался, ответчику не был выдан документ, подтверждающий оплату двери.

Мировой судья обоснованно не признал фактическим заключением и исполнением договора купли-продажи и монтажа входной двери оформление коммерческого предложения – заказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Заказчиком Еремеевой Д.С. данный заказ не подписан, следовательно, выполнение заказа не подтверждено.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным ссылку истца на то, что мировым судьей не применены требования ст.90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и приговор в отношении Еремеевой Д.С. не имеет преюдициального значения, поскольку постановлен в порядке особого производства.

Положения ст.90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации имеют значение в уголовном судопроизводстве для суда, прокурора, следователя, дознавателя в процессе доказывания по находящимся в их производстве уголовным делам.

В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступивший в законную силу обвинительный приговор суда в отношении Еремеевой Д.С. является доказательством по гражданскому делу. Указанным приговором установлено получение Еремеевой Д.С. от Савельева М.А. взятки в виде незаконного оказания ей услуг имущественного характера, в том числе в виде получения дверного блока, оказания услуг по его доставке, демонтажу бывшего в употреблении дверного блока и по монтажу входного блока в ее жилище.

Помимо ссылки на приговор по уголовному делу как доказательство мировым судьей дана оценка иным имеющимся в гражданском деле доказательствам, в том числе, заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным оснований к отмене постановленного решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 судебного района, в котором создан Нижнесергинский районный суд Свердловской области, Вахновской Н.Б. от ДД.ММ.ГГГГ по иску общества с ограниченной ответственностью «Михайловская торгово-монтажная компания» к Еремеевой Дарье Сергеевне о взыскании денежных средств за выполненные услуги по установке входной двери оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Михайловская торгово-монтажная компания», - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья О.Ю. Запретилина