Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 ФИО2 на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут на улице <адрес> в г. Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – автомобиля «Тойота-Виста», гос.рег. знак №, под управлением ФИО3, а также мотоцикла «Шинкай XY 250», гос.рег.знак №, под управлением истца. В результате ДТП имуществу истца причинен ущерб. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ №№ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ года. Гражданская ответственность истца застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ года он направил ответчику заявление о страховой выплате. К заявлению был приложен пакет документов, предусмотренных действующими правилами ОСАГО, заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г. В его адрес было направлено требование о предоставлении поврежденного имущества на осмотр, и ДД.ММ.ГГГГ г. он представил мотоцикл к осмотру представителю страховщика. ДД.ММ.ГГГГ г. ему было перечислено ответчиком страховое возмещение в размере 7318 рублей 05 копеек. Однако, экспертным заключением №№ установлено, что стоимость восстановительного ремонта его мотоцикла с учетом износа составляет 19300 рублей, за услуги эксперта им выплачено 3000 рублей. Истец также указал, что ДД.ММ.ГГГГ года им была направлена ответчику досудебная претензия, на основании которой ДД.ММ.ГГГГ г. ответчиком было доплачено страховое возмещение в сумме 2331 рубль 95 копеек. Истец полагал, что ему не доплачено страховое возмещение в сумме 12650 руб., в связи чем полагал, что ответчик обязан выплатить ему неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 1897 рублей 50 копеек. Таким образом, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 12650 рублей, законную неустойку в сумме 1897 рублей 50 копеек, финансовую санкцию в размере 3200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф, расходы на почтовые услуги в сумме 541 рубль 73 копейки.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ г. исковые требования ФИО1 удовлетворены в части. Взыскано в пользу ФИО1 со СПАО «РЕСО-Гарантия» в возмещение убытков 1500 рублей, штраф в размере 750 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 руб., почтовые расходы в сумме 170 рублей. В остальной части требований отказано. Взыскана со страхового общества СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования городского округа г.Барнаул государственная пошлина в размере 700 рублей.

Представителем истца ФИО1 ФИО2 на вышеуказанное решение

подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение.

В обоснование жалобы указал, что мировым судьей при вынесении решения не определена степень вины каждого из водителей. При этом полагал, что поскольку в момент ДТП водитель ФИО1 двигался прямо, а водитель ФИО3 совершал маневр, виновником данного ДТП является ФИО3 Кроме того, судом необоснованно отказано во взыскании судебных расходов на судебную экспертизу.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2 на удовлетворении жалобы настаивал по указанным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что вопрос о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы в размере 13800 руб. судом не разрешен. Вины ФИО1 в ДТП нет, так как он двигался прямо, без изменения направления движения, а водитель ФИО3 поворачивал. Из пояснений эксперта ФИО4 в судебном заседании можно сделать вывод, что на встречной полосе произошло не столкновение, а остановка транспортных средств, а поскольку мотоцикл по своей массе гораздо легче автомобиля, то автомобиль за собой по переместил мотоцикл, следовательно, место столкновения – на полосе движения, по которой двигался мотоцикл.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, полагала решение судьи законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя Комитета по управлению муниципальной собственностью г.Барнаула, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 18 часов 05 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем Тойота Виста, государственный регистрационный знак № двигался по улице Попова <адрес>. В районе дома №<адрес> при выполнении маневра (поворота налево) ФИО6 произошло столкновение с мотоциклом Шинкай XY250, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, который двигался в попутном направлении. Проезжая часть на месте происшествия асфальтированная, шириной 10,8 м, то есть две полосы шириной 5,3 м и 5,6 м с прерывистой разделительной полосой, погода пасмурная, видимость не ограничена, проезжая часть горизонтальная, следы колес на месте ДТП отсутствуют, знаки приоритета отсутствуют. Конечное расположение автомобиля Тойота Виста от улицы Трактовая к улице Власихинская с левым поворотом на улицу Сухой Лог, на полосе встречного движения под углом. Конечное расположение мотоцикла Шинкай XY250 на полосе встречного движения под углом. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, третьего лица ФИО3, материалами ДТП №№ ОГИБДД УМВД РФ по г. Барнаулу.

Определением ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ года в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановлением инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по факту получения ФИО1 телесных повреждений по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Виста, грз № ФИО3 застрахована СПАО «Ресо-Гарантия» на основании полиса ЕЕЕ № на срок с 23 ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность ФИО1 не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, что подтверждается копией заявления на л.д.9, описью вложения в ценное письмо и копией почтового уведомления о получении адресатом на л.д.12.

ДД.ММ.ГГГГ года истец получил требование о предоставлении поврежденного имущества для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ года мотоцикл Шинкай XY250, государственный регистрационный знак № предоставлен представителю страховщика для осмотра, экспертиза транспортного средства ответчиком не проводилась.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в сумме 2331 рубль 95 копеек, что подтверждается копией платежного поручения.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в сумме 7318 рублей 05 копеек, что подтверждается копией платежного поручения.

ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик получил от истца претензию с требованием осуществить выплату страхового возмещения в полном объеме, в сумме 14981 рубль 95 копеек, с учетом понесенных истцом расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства мотоцикла «Шинкай XY250» в размере 3000 рублей, что подтверждается копией претензии, описью вложения, почтовым кассовым чеком на сумму 170 рублей, сведениями об отслеживании данного почтового отправления. К претензии приложены оригинал экспертного заключения №№, справка экспертной организации о затратах за услуги эксперта в размере 3000 рублей. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ представителю истца направлен ответ на претензию, согласно которого понесенные им расходы по оценке ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 3000 рублей возмещению не подлежат, поскольку представленная им справка не является документом строгой отчетности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, не установлено нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны ФИО3, а также причинно-следственной связи между какими-либо действиями ФИО3, либо бездействием и наступившими последствиями, признав обязательство по выплате страхового возмещения исполненным ответчиком частично, за исключением расходов на проведение экспертизы в размере 3000 руб., взыскал с ответчика 1/2 от вышеуказанной суммы расходов на проведение экспертизы в размере 1500 руб. (3000 руб.:2).

Вместе с тем, с данными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

При этом факт привлечения/непривлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые они были привлечены к административной ответственности.

Кроме того, в соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Таким образом, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред. Вместе с тем, суд первой инстанции, уклонился от установления степени вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из заключения эксперта ООО «Профит Эксперт» №№ от ДД.ММ.ГГГГ определить механизм аварий ного взаимодействия автомобиля «Тойота Виста», гос.рег.знак №, и мотоцикла «Шинкай ХY250», гос.рег.знак № и далее механизм развития данного ДТП не представляется возможным, кроме того, что движение автомобиля и мотоцикла до столкновения было попутным и то, что столкновение произошло в районе встречной полосы.

Из пояснений эксперта ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что его вывод о столкновении на встречной полосе – техническая ошибка в заключении экспертизы, на встречной полосе произошло не столкновение, а остановка транспортных средств, ФИО3 должен быть правее, а ФИО1- левее, они двигались попутно, наибольшая вероятность столкновения под углом 60-80 градусов, при повороте ФИО3 проехал значительное расстояние, ФИО1 могло выбросить по инерции.

Из объяснений водителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он совершал маневр поворота налево, в это время произошло столкновение его автомобиля с мотоциклом, место контакта – пассажирская дверь с левой стороны.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он двигался по полосе дороги ближе к разметке, когда один из автомобилей – «Тойота Виста», неожиданно повернул налево.

Оценивая схему места ДТП, фотографии с места ДТП, суд приходит к выводу, что ширина проезжей части позволяет движение в одном направлении двум транспортным средствам, а следовательно, автомобилю и мотоциклу.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что заключением эксперта установлено, что транспортные средства автомобиль «Тойота Виста», гос.рег.знак №, и мотоцикл «Шинкай ХY250», гос.рег.знак №, двигались в одном направлении, ширина проезжей части позволяет расположить на ней одновременно для движения в одном направлении автомобиль и мотоцикл, столкновение транспортных средств произошло при осуществлении водителем автомобиля «Тойота Виста», гос.рег.знак №, поворота налево, остановка транспортных средств после столкновения произошла на встречной полосе, мотоцикл учитывая его массу, могло выбросить на встречную полосу по инерции, суд приходит к выводу, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения, по которой двигались автомобиль «Тойота Виста», гос.рег.знак №, и мотоцикл «Шинкай ХY250», гос.рег.знак №.

Таким образом, суд не усматривает нарушений в действиях водителя мотоцикла «Шинкай ХY250». В действиях водителя автомобиля «Тойота Виста», гос.рег.знак № усматривается нарушение п.8.1 и ч.1 п.8.5 ПДД.

Гражданская ответственность собственника автомобиль «Тойота Виста», гос.рег.знак №, на дату ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарания», (полис №), что не оспаривалось ответчиком.

Как следует из платежного поручения №№ от ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена страховая выплата в размере 7813 руб. 05 коп.

Поскольку с указанной суммой возмещения ущерба истец не согласился, им была произведена оценка в ООО «Профит Эксперт», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «Шинкай ХY250», гос.рег.знак №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств без учета износа составляет 27400 руб., с учетом износа – 19300 руб.

После получения претензии ответчиком была произведена доплата в размере 2331 руб. 95 коп, что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ

Представителем ответчика размер причиненного ущерба не оспаривался.

Поскольку судом установлена вина одного из участников дорожно –транспортного происшествия ( ФИО3) в размере 100%, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в полном объеме, а именно в размере 9650 руб.(19300 руб.- (7318 руб. 05 коп.+ 2331 руб. 95 коп.).

В пункте 100 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца ООО «Профит Эксперт», стоимость и оплата которой подтверждена чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ г. подлежит взысканию с ответчика в размере 3000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 13800 руб., несение которых подтверждено чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ и почтовые расходы в размере 541 руб. 73 коп.

Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Поскольку вина участников дорожно-транспортного происшествия установлена при рассмотрении дела в суде, ранее ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 50% от причиненного ущерба, оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа города Барнаула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 ФИО2 удовлетворить.

Решение и.о. мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда – отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 9650 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13800 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., почтовые услуги в размере 541 руб. 73 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования городской округ – г.Барнаул в размере 400 руб.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Г.Н.Штайнепрайс