Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Безопасность» на определение мирового судьи судебного участка № 13 Волгоградской области от 24 июля 2020 года, которым постановлено:

Возвратить ООО «Финансовая безопасность» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Зекуновой О.Н. суммы задолженности по договору займа № 1200-001800-2016 от 05 декабря 2016 года, заключенному с ООО МКК «Вторые деньги»,

Установил:

ООО «Финансовая Безопасность» обратилось к мировому судье судебного участка № 13 Волгоградской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Зекуновой О.Н. задолженности по договору займа.

Мировым судьей постановлено указанное выше определение.

14.08.2020 года ООО «Финансовая Безопасность» на определение мирового судьи подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение мирового судьи полностью и направить дело мировому судье для выдачи судебного приказа, поскольку мировой судья необоснованно, в нарушение норм процессуального права возвратил заявление, тогда как препятствий для принятия к рассмотрению заявления не имелось, спор о праве отсутствовал.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении решения иностранного суда, признании или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (ч.3 ст.7, ч.1 ст.335.1, ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив представленные материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

В заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны, в том числе, требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано, документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя (ст.124).

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья руководствовался положениями ст. 122, п. 5 ч. 2 ст. 124, п. 1 ч. 1 ст. 125, п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, согласно которых судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Положениями части 2 статьи 71 ГПК РФ определено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Приобщенные к заявлению ООО « Финансовая безопасность» светокопии договоров, приложений к ним и других документов не отвечают требованиям закона и существующим стандартам, в доступной форме не отражают сведений о размере уступленных требований по договору, заключенному с Зекуновой О.Н.

Мировой судья, изучив представленный материал, обоснованно пришел к выводу о том, что заявителем не представлен расчет с полной расшифровкой задолженности (не представляется возможность определить сумму долга по процентам и точный период начисленных процентов), также мировой судья указал, что на дату заключения договора уступки прав требования № 2-у от 31 декабря 2015 года между ООО МКК «Вторые деньги» и ООО «Финансовая Безопасность», заём Зекуновой О.Н. был предоставлен позже указанного договора. Обязанностей перед ООО МКК «Вторые деньги» должник, на дату заключения договора прав уступки прав требования № 2-У, не имела, о переуступке прав должника не извещали.

Кроме того, отсутствие расчета задолженности, а также отсутствие доказательств извещения должника Зекуновой О.Н. о переуступке прав требования ( цессии) и возникновения у должника обязанностей перед ООО МКК «Вторые деньги» на дату заключения договора прав уступки прав требования № 2-У свидетельствует о спорном характере возникших правоотношений между сторонами, которые могли быть исследованы и установлены только в судебном заседании, проводимом в рамках искового производства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи о возвращении заявления о вынесении судебного приказа законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335, 335.1 ГПК РФ, суд

Определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 13 Волгоградской области от 24 июля 2020 года о возвращении заявителю Обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая безопасность» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Зекуновой О.Н. суммы задолженности по договору займа № 1200-001800-2016 от 05 декабря 2016 года, заключенному с ООО МКК «Вторые деньги» - оставить без изменения, частную жалобу ООО «Финансовая Безопасность» - без удовлетворения.

Судья: