Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца-ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 16.01.2020 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 об определении порядка пользования жилыми и нежилыми помещениями по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 об определении порядка пользования жилыми и нежилыми помещениями,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с вышеназванным исковым заявлением, к ФИО3 указывая, что стороны являются сособственниками индивидуального жилого дома <адрес >, общей площадью 115,4 кв., жилой площадью 88,8 кв.м., с подвальным помещением и двумя отдельными входами.

Между сторонами имеется спор об определении порядка пользования жилым помещением.

Просит определить порядок пользования, а именно предоставить в пользование истцу все помещений мансардного этажа, а также помещения первого этажа, жилую комнату 16,6 кв.м. и 10,2 кв.м., в пользование ФИО3, оставить жилую комнату 20,2 кв.м., а также кухню – 9,3 кв.м., санузел – 3,8 кв.м., веранду – 11,1 кв.м., остальные помещения первого этажа коридор 8,7 кв.м., прихожую 4,4 кв.м., а также подвальные помещения оставить в совместном пользовании.

ФИО3 обратилась со встречным иском к ФИО1 и ФИО4 об определении порядка пользования, просила выделить в пользование ФИО1 все помещения мансардного этажа, а также на первом этаже жилую комнату площадью 16,6 кв.м., предоставить в пользование ФИО3 жилые комнаты площадью 10,2 кв.м., санузел 3,8 кв.м., кухню 9,3 кв.м. вход в подвал на первом этаже, остальные помещения первого этажа, а именно жилую комнату 20,2 кв.м., веранду 11,1 кв.м., коридор 8,7 кв.м., а также подвальные помещения оставить в совместном пользовании.

Решением мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 16.01.2020 года определен порядок пользования жилыми и нежилыми помещениями, общей площадью 155,4 кв.м, жилой площадью 88,8 кв.м., расположенных в жилом доме № <адрес >:

- передано в пользование ФИО1 на втором этаже (мансарда): жилая комната - 16,3 кв.м., жилая комната - 10,3 кв.м., жилая комната - 15,2 кв.м, коридор - 6,6 кв.м., кухня - 9, 1 кв.м., ванная - 6,5 кв.м., на первом этаже: жилая комната-16,6 кв.м.

- передано в пользование ФИО3 на первом этаже: жилая комната - 10,2 кв.м., кухня - 9,3 кв.м., санузел -3,8 кв.м.

- передано в совместное пользование ФИО1 и ФИО3 на первом этаже: жилая комната - 20,2 кв.м., коридор – 8,7 кв.м., веранда - 11,1 кв.м., подвал - 19,9 кв.м.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 и ФИО3 было отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца-ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, просит решение мирового судьи изменить, определить комнату площадью 20,2 кв.м. в единоличное пользование ФИО3, а комнату 10,2 кв.м в единоличное пользование ФИО1, в остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ФИО3 при рассмотрении дела мировым судьей утверждала на сложившийся порядок пользования, в соответствии с которым единолично пользовалась комнатой 10,2 кв.м., а также комнатой площадью 20,2 кв.м.

Кроме этого, указал, передача комнаты 20,2 кв.м в совместное пользование сторон, с учетом конфликтных отношений между ними, исключает использование этого жилого помещения по прямому назначению, вносит дисбаланс интересов сторон и не разрешает спор по существу.

В судебном заседании истец-ответчик ФИО1, представитель истца – ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Просили решение мирового судьи изменить в части передачи комнаты площадью 10,2 кв.м. на первом этаже жилого дома № <адрес > в единоличное пользование ФИО3, а комнаты площадью 20,2 кв.м. в совместное пользование сторон Просили определить комнату площадью 20,2 кв.м. в единоличное пользование ФИО3, а комнату 10,2 кв.м в единоличное пользование ФИО1, в остальной части решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании ответчик – истец ФИО5, представитель ответчика – истца ФИО5 по доверенности ФИО6 категорически возражали против изменения решения мирового судьи. В обоснование своих возражений ссылалась, на фактически сложившийся порядок пользования жилым помещением, в частности жилой комнатой 10,2 кв.м. которая изначально находилась в единоличном пользовании ФИО3 Спорная комната площадью 20,2 кв.м. всегда находилась в общем пользовании, она является угловой и холодной. Совместное использование данной комнаты не нарушает прав и законных интересов сторон.

В судебное заседание третье лицо ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела без своего участия. Ранее просила в судебном заседании апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи изменить.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Мировым судьей установлено, что собственниками жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес >, общей площадью 155,4 кв.м, жилой площадью 88,8 кв.м. являются: ФИО1 - 3/4 доли в праве общей собственности (1/2+1/4) и ФИО3 - 1/4 доли в праве общей собственности.

Согласно выписки из похозяйственней книги №1, в данном жилом помещении имеются 2 лицевых счета, согласно лицевого счета №33 по адресу: <адрес >, имеет регистрацию ФИО3, также по этому же адресу, согласно лицевого счета №34 имеют регистрацию: ФИО1, ФИО4

По данным технического паспорта, по состоянию на 11.11.2019 года составленному Калининградским филиалом АО «Ростехинвенаризация - Федеральное БТИ», вышеуказанное строение состоит из двух наземных этажей (включая мансарду) и одного подземного этажа (подвал), а именно на первом этаже имеются помещения: коридор - 8,7 кв.м., жилая комната – 10,2 кв.м., жилая комната - 20,2 кв.м., жилая комната - 16,6 кв.м., кухня - 9,3 кв.м., санузел 3,8 кв.м., веранда - 11,1 кв.м.; на втором этаже (мансарда) имеются помещения: жилая комната - 16,3кв.м., жилая комната - 10,3 кв.м., жилая комната - 15,2 кв.м., коридор – 6,6 кв.м., кухня - 9,1 кв.м., ванная - 6,5 кв.м., также в данном доме имеется подвальное помещение площадью 19,9 кв.м, и лестничная клетка - 2,7 кв.м.

Исходя из размера долей в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимого имущества, ФИО1 (размер доли 3/4) принадлежит общей площади - 116,55 кв.м., жилой площади - 66,6кв.м., а ФИО3 (размер доли 1/4) общей площади - 38,85 кв.м, и жилой 22,2 кв.м.

Определяя порядок пользования спорным объектом недвижимого имущества, мировой судья исходил из необходимости сохранения баланса интересов и прав каждой стороны, одновременно учитывая, что реализация прав по владению и пользованию общим имуществом одного из сособственников не должна приводить к нарушению прав иных сособственников и препятствовать свободному осуществлению прав таких сособственников в соответствии со ст.209 ГК РФ, также мировой судья принял во внимание сложившийся пользования спорным объектом недвижимого имущества.

С учетом того, что сторонами фактически не оспаривался порядок пользования вторым (мансардным этажом) жилого дома, который находится в единоличном пользовании ФИО1 и членов его семьи, мировой судья удовлетворил требования, в данной части решение мирового судьи не оспаривается.

Рассматривая представленные сторонами варианты пользования спорным объектом недвижимого имущества, мировой судья обоснованно полагал, что вариант пользования жилыми комнатами первого этажа предложенный ФИО3 ближе всего соответствует размеру долей сторон в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, а именно ФИО3 выделено жилой площади 20,3 кв.м. (10,2 + (20,2:2)) (принадлежит 22,2 кв.м. жилой площади), ФИО1 выделено 68,5 (16,6+16,3+10,3+15,2+(20,2:2)) (принадлежит 66,6 кв.м. жилой площади).

В связи с чем требования ФИО3 об определении порядка пользования в предложенном ею варианте жилыми помещениями, мировой судья правомерно удовлетворил.

При определении порядка пользования иными нежилыми помещениями первого этажа мировой судья, с учетом мнения сторон, а также исходя из сложившегося порядка пользования помещениями, а также учитывая, что у ФИО1 на втором (мансардном) этаже имеется ванная и кухня, то аналогичные помещения на первом этаже (кухня 9,3 кв.м. и санузел 3,8 кв.м.) были оставлены в единоличное пользование ФИО3, учитывая, что помещение веранды 11,1 кв.м. и коридора 8,7 кв.м. являются смежными и проходными по отношению к жилой комнате 16,6 кв.м., определенной в пользование ФИО1,

При этом, жилая комната площадью 20,2 кв.м., помещения веранды и коридора мировым судьей оставлены в совместном пользовании сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировой судья дал надлежащую оценку доводам ФИО1 и его представителя о необходимости определения ФИО3 в пользование на первом этаже жилой комнаты площадью 20,2 кв.м., принимая во внимание сложившийся порядок пользования, в частности постоянное проживание на протяжении длительного времени ФИО3 в комнате площадью 10,2 кв.м., а также учитывая нуждаемость каждого из сособственников в жилых помещениях.

В целом приведенные в апелляционной жалобе заявителем доводы, не опровергают выводы мирового судьи, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Приведенные доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению правовой позиции, которую занимала сторона истца –ответчика ФИО1 в судебном заседании, данная позиция являлась предметом исследования и оценки мирового судьи, эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов мирового судьи о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки которых судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое решение мирового судьи принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 16.01.2020 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 об определении порядка пользования жилыми и нежилыми помещениями по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 об определении порядка пользования жилыми и нежилыми помещениями, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца-ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Пасичник З.В.