Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение мирового судьи 3-го судебного участка Черняховского района от 21 июля 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению иску Малагиной Гени Броню к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены и с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Малагиной Гени Броню взысканы стоимость товара в размере 3690 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2 345 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5000 рублей и расходы по оплате проезда к месту проведения экспертизы в размере 963 рубля 65 копеек; на Малагину Геню Броню возложена обязанность вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО1 полуботинки женские модели (артикула) 705-5606-09-13, размер 40, а на индивидуального предпринимателя ФИО1 возложена обязанность принять указанный товар; с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

Заслушав ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца ФИО2, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 14 сентября 2019 года в магазине «Каприз» она приобрела женские полуботинки стоимостью 3690 рублей и в процессе эксплуатации обуви в течение 1,5 месяцев ею были обнаружены скрытые дефекты, однако на неоднократные претензии ответчиком было отказано в обмене товара или возврате денежных средств, так как прошел гарантийный срок на товар. В связи с изложенным, истец просила взыскать с ответчика стоимость женских полуботинок в размере 3 690 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 5000 рублей и по оплате проезда к месту проведения экспертизы в размере 963 рубля 65 копеек, а также штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО2 просила взыскать с ответчика дополнительно понесенные ею судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5000 рублей и судебные расходы по оплате проезда к месту проведения экспертизы в размере 529 рублей 65 копеек.

Мировой судья постановил вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ИП ФИО1 просит решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие производственного брака обуви, что свидетельствует о злоупотреблении правом с её стороны. Экспертное заключение ООО «Декорум« от 22 мая 2020 года необоснованно, носит вероятностный характер, расчеты экспертом произведены не на основании нормативной документации и такое заключение не могло быть положено судом первой инстанции в основу принимаемого им решения. Судом первой инстанции был нарушен принцип состязательности сторон и необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы в АНО «ЭКСКО». Судом необоснованно взысканы судебные расходы по оплате проезда к месту проведения экспертизы, которую ответчик проводил по своей собственной инициативе и которая не состоялась по вине истца.

В судебном заседании ответчик – ИП ФИО1 поддержала доводы жалобы и пояснила также, что эксперт ООО «Декорум« ФИО7 нарушил методику измерения размера ноги ФИО2 и сделал неправильные выводы в заключении от 22 мая 2020 года и истцом ФИО2 не было доказано, что приобретенная обувь имела производственный дефект. Считает, что имевшиеся недостатки обуви имели эксплуатационные дефекты и так как ФИО2 обратилась по вопросу возврата денежных средств за приобретенный ею товар после истечения гарантийного срока, то оснований для удовлетворения заявленных ею исковых требований у мирового судьи не имелось.

Истец ФИО2 в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласилась, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 ст. 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу п.1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п.2 ст. 475 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст.475 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 1, 2 ст. 476 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (пункты 3, 4 ст. 503 ГК РФ).

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества (п.5 ст. 503 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным судом РФ в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В соответствии с п.1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 требования в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара. Для сезонных товаров (обуви, одежды и прочих) эти сроки исчисляются с момента наступления соответствующего сезона, срок наступления которого определяется соответственно субъектами Российской Федерации исходя из климатических условий места нахождения потребителей (п. 2 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно абзаца 5 пункта 30 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55, для сезонных товаров (одежда, меховые товары, обувь и другие товары) гарантийный срок исчисляется с момента наступления соответствующего сезона, срок наступления которого определяется уполномоченным государственным органом субъекта Российской Федерации, исходя из климатических условий места нахождения покупателей.

Согласно подпункту 3 пункта 1 Постановления Правительства Калининградской области от 05 июля 2006 года № 494 «Об установлении сроков сезонности на отдельные виды товаров на территории Калининградской области» срок наступления осеннего периода при реализации товаров сезонного назначения на территории Калининградской области исчисляется с 15 сентября по 15 ноября. Гарантийный срок по товарам сезонного назначения, приобретенным до наступления сезона, исчисляется с момента его наступления.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Из материалов дела следует, что 14 сентября 2019 года между ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен договор купли-продажи женских туфель 40-го размера модели (артикула) 705-5606-09-13 стоимостью <данные изъяты> рублей и ФИО2 оплатила стоимость товара, что подтверждается кассовым чеком.

На данный товар установлен гарантийный срок 30 дней, при этом гарантийный срок на данную обувь в силу подпункта 3 пункта 1 Постановления Правительства Калининградской области от 05 июля 2006 года № 494 «Об установлении сроков сезонности на отдельные виды товаров на территории Калининградской области» исчисляется с момента наступления осеннего сезона – с 15 сентября 2019 года.

В процессе эксплуатации обуви были обнаружены недостатки, а именно: нa обеих полупарах отклейка подошвы в носочной части, на обеих полупарах оседание задников.

Доказательств того, что в течение установленного на товар гарантийного срока ФИО2 обращалась к ответчику и она оставила её требования без удовлетворения, истцом представлено не было и бремя доказывания обстоятельств, предусмотренных п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», по данному спору возлагается на покупателя, поскольку претензии по качеству приобретенного у ответчика товара были предъявлены ФИО2 после истечения гарантийного срока.

23 ноября 2019 года истец обратилась к ИП ФИО1 с заявлением о проведении проверки качества товара и согласно ответа на указанное заявление по результатам проверки качества товара установлено, что обувь неправильно подобрана ФИО2 по размеру и без учета особенностей строения стоп.

07 декабря 2019 года истец обратилась к ответчику с претензией от отказе от исполнения договора купли-продажи в связи с проявившимися в товаре недостатками, где указала, что не согласна с заключением продавца о причинах образования дефектов, поскольку для определения дефектов и причины их образования нужны специальные познания, просила принять некачественную обувь и возвратить стоимость товара.

На требование истца провести независимую экспертизу обуви за счет ответчика 18 декабря 2019 года ИП ФИО1 была назначена экспертиза в ООО «Экспертиза Консалтинг Оценка Соответствия», которая фактически не состоялась и претензия ФИО2 ответчиком оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом первой инстанции была назначена судебная товароведческая экспертиза качества обуви, проведение которой было поручено экспертам ООО «Декорум».

Из заключения эксперта № 10-05/20 Б от 22 мая 2020 года следует, что представленные на исследование полуботинки женские торговой марки «SandM», модели (артикула) «705-5606-09-13», 40-го размера, имеют эксплуатационные дефекты и в обоих полупарах имеется явный критический, вероятнее всего – скрытый производственный дефект, а именно: нарушение целостности клеевого соединения (клеевого шва) детали верха (носка) и подошвы. Также согласно выводов эксперта данная обувь по размеру (длине стопы) истца - подобрана правильно, по полноте (с учетом особенностей строения стопы истца ) - подобрана неправильно, так как у ФИО2 имеются значительные отклонения в большую сторону обеих стоп по ширине наружного и внутреннего пучков, а также по ширине стопы в пятке.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО7, проводивший указанную товароведческую экспертизу, вышеуказанные выводы подтвердил и пояснил, что неправильный подбор ФИО2 обуви по полноте не может быть причиной образования установленного им производственного дефекта в виде нарушения целостности клеевого соединения (клеевого шва) детали верха (носка) и подошвы.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что вышеуказанное экспертное заключение не может быть положено в основу оспариваемого ответчиком решения, так как оно носит вероятностный характер, расчеты экспертом произведены не на основании нормативной документации и экспертом нарушена методика измерения размера ноги ФИО2, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, поскольку указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Экспертное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, выполнено компетентным экспертом, имеющим высшее образование по специальности «Товароведение и экспертиза товаров» и стаж работы, необходимый для производства данного вида работ. Заключение эксперта является мотивированным, содержит результаты осмотра исследуемого объекта, измерений стоп истца ФИО2, подробное описание проведенных измерений и исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Выводы эксперта являются последовательными, логичными и аргументированными, какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Каких-либо доказательств, подтверждающих заинтересованность эксперта в данном деле, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции, оценивая вышеуказанное экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в совокупности с другими доказательствами по делу, приходит к выводу об отсутствии оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, которой суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что выводы, сделанные экспертом ФИО7 в вышеуказанном экспертном заключении, являются недостоверными, суд апелляционной жалобы находит несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами, указанными в решении мирового судьи и не указывают на обстоятельства и факты, имеющие значение для дела, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции, по существу основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и о неправильности выводов суда первой инстанции не свидетельствуют.

При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, проверены доводы и возражения сторон, выводы мирового судьи основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопрос о взыскании судебных издержек, понесенных истцом ФИО2, рассмотрен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влияющих на законность принятого решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению решения суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328 ч.1 п.1, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 3-го судебного участка Черняховского района от 21 июля 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, то есть с 17 декабря 2020 года.

Судья Черняховского городского суда Лобанов В.А.