Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «ОнЛайн Трейд» на решение мирового судьи судебного участка №62 Привокзального судебного района г.Тулы от 02 июля 2020 года по гражданскому делу №2-959/2020 иску Лютикова Михаила Геннадьевича к ООО «ОнЛайн Трейд» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, пени, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек,

установил:

Лютиков М.Г. обратился к мировому судье с иском к ООО «ОнЛайн Трейд» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, пени, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек В обоснование заявленных требований указал, дата года он приобрел в магазине ответчика видеокарту <...> за 73400 рублей с гарантией 3 года по заказу №*. В период гарантийного срока был выявлен недостаток: не вращается вентилятор системы охлаждения, что не позволяет эксплуатировать товар по его прямому назначению. дата года, он обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств за товар либо его обмене его на аналогичный товар. дата года он обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства, либо произвести обмен на товар надлежащего качества, предоставил банковские реквизиты для перечисления денежных средств. дата года он получил ответ на претензию, согласно которому ответчик отказался удовлетворить требования истца, сославшись на количество приобретенных видеокарт, а также передал товар в сервисный центр для его ремонта. Полагал, что такие действия ответчика не соответствуют положениям ст.ст.18, 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также предъявленным им требованиям. дата года он вновь обратился к ответчику с претензией, в которой просил сообщить о результатах диагностики товара, и в случае обнаружения недостатка, вернуть денежные средства. дата года ответчик сообщил, что недостаток был выявлен, и устранен самовольно стороной ответчика без согласования с потребителем, при этом требования потребителя проигнорированы. Считал, что действия ответчика не соответствуют требования Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с чем, договор купли-продажи подлежит расторжению, уплаченные за товар денежные средства в размере 73400 рублей подлежат взысканию с ответчика. Поскольку его требования не были исполнены в десятидневный срок с момента получения претензии, взысканию с ответчика подлежит неустойка (пени) в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки. Согласно приведенному в иске расчету размер пени за период с дата года по дата года составляет 25690 рублей. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в 10000 рублей. Для защиты нарушенных прав он обратился за юридической помощью, заплатит за нее 20000 рублей и 1600 рублей за изготовление нотариально удостоверенной доверенности. Просил: расторгнуть договор купли-продажи №* от дата года в части приобретения видеокарты <...> в количестве одной штуки; взыскать с ООО «ОнЛайн Трейд» в свою пользу 73400 рублей за приобретенный товар, пени, определенные по день вынесения решения суда, штраф в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1600 рублей.

Истец Лютиков М.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности Князева А.Ю.

Представитель истца Лютикова М.Г. по доверенности Князев А.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно указал, что видеокарта не является технически сложным товаром, поскольку не входит в утвержденный Постановлением Правительства РФ Перечень технически сложных товаров, который расширительному толкованию не подлежит. В данный перечень включены системные блоки, видеокарта в данном случае приобреталась не совместно с системным блоком, а как отдельный компонент. Факт наличия производственной неисправности в товаре доказан. Ответчик своими конклюдентными действиями, приняв у Лютикова М.Г. видеокарту, подтвердил наличие между ними договорных отношений и фактически принял на себя обязательства по заявлению истца.

Представитель ответчика ООО «ОнЛайн Трейд» по доверенности Глухарев А.Н. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, по основаниям изложенным в возражениях на иск. Дополнительно указал, что к данным спорным правоотношениям Закон « О защите прав потребителей» не подлежит применению, поскольку договор купли продажи с истцом не заключался, какие-либо правоотношения между истцом и ответчиком отсутствуют, в том числе договорные обязательства. Не отрицал, что имеющиеся в товаре недостаток является производственным. Считал, что видеокарта является технически сложным товаром, в связи с чем расторжение договора купли-продажи такого товара осуществляется по специальным правилам. Обязанности продавца в рамках гарантийного облуживания технически сложного товара исполнены надлежащим образом, товар отремонтирован в срок 45 дней с момента приема товара на ремонт. На момент обращения истца в суд с данным иском недостаток в товаре устранен. В случае удовлетворения исковых требования просил применить положения ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу, размер компенсации морального вреда и размер судебных расходов по оплате услуг представителя определить с учетом разумности и справедливости.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Сидоров Д.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Решением мирового судьи судебного участка №62 Привокзального судебного района г.Тулы от 02 июля 2020 года постановлено:

исковые требования Лютикова Михаила Геннадьевича удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи по заказу покупателя №* от дата года в части приобретения одной видеокарты <...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОнЛайн Трейд» в пользу Лютикова Михаила Геннадьевича стоимость товара в размере 73400 рублей, неустойку (пени) в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, а всего 145400 рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лютикова Михаила Геннадьевича – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОнЛайн Трейд» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Тула в размере 3568 рублей 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО «ОнЛайн Трейд» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, и вынести по делу новое решение об отказе в иске. Полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указал, что факт заключения договора купли-продажи ответчика с гражданином Сидоровым Д.Н. (заказ <...> от дата г.) подтвержден, в рамках которого последний приобрел у ответчика видеокарту <...> в количестве трех штук. Лютиков М.Г., обратившись с иском в суд, не представил никаких доказательств совершения сделки по приобретению видеокарты. Лютиков М.Г. не является надлежащим истцом, обладающим правом предъявления требований о расторжении договора купли-продажи, стороной которого он не является, и предъявления иных требований, указанных в иске. Довод истца о том, что

Принявот Лютикова М.Г. видеокарту, ответчик подтвердил наличие между ними договорных отношений, считает несостоятельным, по следующим основаниям. Проверка личности лица, обратившегося за гарантийным обслуживанием, предоставляемым производителем товара (видеокарты), не осуществляется; ответчик не устанавливает является ли данное лицо стороной договора купли-продажи. Ответчик является лицом, уполномоченным производителем товара на прием и последующую передачу товара в сервисный центр производителя товара для проведения гарантийного ремонта, что свидетельствует об исполнении гарантийной политики производителя товара и не порождает никаких иных юридически значимых действий, кроме реализации прав на гарантийное обслуживание, обеспечиваемое силами и за счет изготовителя. Полагает, что Закон «О защите прав потребителей» в данном случае применению не подлежит, исходя из следующего. Согласно показаний Сидорова Д.Н., заключившего с ответчиком договор купли-продажи (заказ № * от дата г.), Сидоров Д.Н. приобрел у ответчика видеокарту <...>, при этом количество приобретенной видеокарты составило три штуки: данное количество явно несоразмерно с использованием в личных, семейных, домашних и иных нуждах, не связанных с ведением предпринимательской деятельности и с очевидностью предполагает дальнейшую перепродажу видеокарт либо их коммерческое использование с целью извлечения прибыли. Сидоров Д.Н. в суд первой инстанции заявил суду о том, что приобретает товары у ответчика постоянно и в значительных количествах. Кроме того истцом не доказан факт причинения морального вреда в результате действий (бездействий) ответчика. Ответчик предоставил доказательства наличия у истца «личного кабинета» или «аккаунта», с помощью которого истец с дата. по настоящее время, постоянно и в больших количествах, самостоятельно и без посторонней помощи приобретает у ответчика различные товары, что свидетельствует о том, что на момент формирования Сидоровым Д.Н. заказа № * от дата г. истец обладал всеми необходимыми возможностями для самостоятельного приобретения у ответчика любого реализуемого товара.

В суде апелляционной инстанции представители ООО «ОнЛайн Трейд» по доверенности Глухарев А.Н., Шандров О.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым истцу в иске отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель Лютикова М.Г. по доверенности Князев А.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласился, в обоснование возражений на жалобу указал, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, нарушение норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено. Истец является потребителем и на него распространяется примененный мировым судьей «Закон о защите прав потребителей". По его мнению, гарантийный срок распространяется не на потребителя, а товар. Потребителем, является Лютиков М.Г., приобретший видеокарту, и не имеет юридического значения, с кем заключен договор. Видеокарта не является технически сложным товаром, поскольку не входит в утвержденный Постановлением Правительства РФ Перечень технически сложных товаров, который расширительному толкованию не подлежит. В данный перечень включены системные блоки, видеокарта в данном случае приобреталась не совместно с системным блоком, а как отдельный компонент. Факт наличия производственной неисправности в товаре доказан. Просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.

Истец Лютиков М.Г., третье лицо, привлеченный к участию в деле определением суда, Сидоров Д.Н. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки не сообщили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года № 23, решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (с. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняет независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установленных фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавцом – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующий товары потребителям по договору купли-продажи.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2).

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с абз.2 п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с ч.1,5 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч.3).

Как следует из материалов дела, что дата года Сидоровым Д.Н., через личный кабинет в ООО «ОнЛайн Трейд» оформлен заказ покупателя №* на приобретение видеокарт <...> в количестве трех штук стоимостью 73400 рублей каждая, на общую сумму 220200 рублей, а также трех адаптеров по цене 990 рублей. Общая сумма заказа составила 223170 рублей. В заказе покупателя указано, что гарантийный срок на видеокарту составляет 3 года. Товар оплачен банковской картой, принадлежащей Сидорову Д.Н..

Доказательств того, что видеокарты приобретены в предпринимательских целях, ответчиком не представлено.

Приобретение товара в количестве трех штук не может свидетельствовать о том, что данные видеокарты приобретались с целью их дальнейшей перепродажи, и получении выгоды.

Доказательств того, что видеокарты приобретены в предпринимательских целях, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено. Само по себе количество приобретенных видеокарт (три штуки), не может свидетельствовать об использовании данного товара в предпринимательских целях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. «а» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

По смыслу вышеприведенных норм законодательства и разъяснений Верховного Суда РФ, основанием для применения к рассматриваемым правоотношениям Закона «О защите прав потребителей» является установление факта того, что истец является потребителем приобретенного товара, независимо от заключения непосредственно с ним соответствующего договора.

Судом первой инстанции был допрошен свидетель Сидоров Д.Н., который определением от 23.06.2020 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, который указал, что видеокарту он приобретал для Лютикова М.Г..

Таким образом, анализируя представленные сторонами доказательства, по правилам статьи 67 ГПК РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что дата одна видеокарта <...> за 73400 рублей была приобретена Сидоровым Д.Н. у ответчика ООО «ОнЛайн Трейд» по заказу покупателя № * в интересах и по поручению истца Лютикова М.Г., на его денежные средства, и использовалась также Лютиковым М.Г., в связи с чем правоотношения между истцом Лютиковым М.Г. и ответчиком ООО «ОнЛайн Трейд» регулируются Законом «О защите прав потребителей».

Таким образом, доводы ответчика о том, что какие-либо правоотношения между истцом и ответчиком отсутствуют, отсутствуют договорные обязательства, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными.

Как следует из материалов дела, в период трехгодичного гарантийного срока дата Лютиков М.Г. обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств за товар либо обмене его на аналогичный товар в связи с тем, что товар ненадлежащего качества.

В тот же день Лютиковым М.Г. по акту приема-передачи оборудования №* передана ООО «ОнЛайн Трейд» видеокарта <...> для проведения гарантийного обслуживания.

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Аналогичная обязанность продавца передать качественный товар, соответствующий договору купли-продажи, закреплена в ст. ст. 469, 470 ГК РФ.

дата Лютиков М.Г. обратился к ответчику с претензией, в которой, ссылаясь на то, что в процессе эксплуатации видеокарты у нее обнаружился дефект, делающий невозможной ее дальнейшую эксплуатацию – не вращается кулер системы охлаждения, просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства, уплаченные за товар, либо произвести обмен на аналогичный по характеристикам товар. Истец предоставил банковские реквизиты для перечисления денежных средств. Претензия принята сотрудником ООО «ОнЛайн Трейд» в тот же день.

В ответе от дата на претензию Лютикова М.Г. ответчик ООО «ОнЛайн Трейд» указал, что требование о возврате денежных средств не подлежит удовлетворению, поскольку произведенный анализ количества видеокарт, приобретенных им, дает основание предполагать, что данные видеокарты используются им не для личных, семейных, домашних нужд, следовательно, требование в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» рассмотрено быть не может. Поскольку на данный момент нет оснований полагать, что в товаре имеется существенный недостаток, видеокарта будет направлена в сервисный центр для проведения гарантийного обслуживания. В случае подтверждения наличия производственного недостатка в товаре ответчик обязуется осуществить гарантийный ремонт.

дата Лютиков М.Г. вновь обратился к ответчику с претензией, в которой просил сообщить о результатах диагностики видеокарты, и, в случае обнаружения недостатка, вернуть денежные средства.

Согласно акта выполненных работ по заявке №* от дата, в результате тестирования видеокарты был выявлен заявленный Лютиковым М.Г. недостаток – неисправен кулер. Товар отремонтирован, дата завершения работ – дата г..

Представители ответчика в суде первой инстанции и апелляционной инстанции не отрицали факта, что выявленный недостаток является производственным.

В ответе от дата на претензию истца от дата ответчик, повторив доводы, изложенные письме от дата, исключающие возврат денежных средств за товар, сообщил, что заявленный недостаток был устранен. Лютикову М.Г. предложено сообщить удобную дату для получения отремонтированного товара.

Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждены письменными доказательствами и сторонами не оспаривались.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона (п. 6 ст. 5 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абз.12 п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей»).

Указанный Перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 №924 (в ред. от 27.03.2019), расширительному толкованию не подлежит, видеокарта в данный перечень не входит.

Суд первой инстанции, правомерно признал недопустимыми доказательствами: заключение специалиста в области инженерно-технических исследований ООО «АНО «Центр Технических Экспертиз» № * от дата, а также копии информационных писем компаний-производителей, поскольку они не отвечают требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ.

Полномочия по отнесению товара к технически сложным товарам законом отнесены к исключительной компетенции Правительства Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что приобретенный истцом товар к технически сложным товарам не относится, поскольку согласно перечню в качестве технически сложных товаров могут выступать только высокотехнологичные изделия, готовые к использованию, но не комплектующие к ним, при этом учел, что сама по себе гарантия, установленная на товар, так же не позволяет считать видеокарту технически сложным товаром.

Статьей 29 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрены права потребителя в случае обнаружения недостатка выполненной работы (оказанной услуги).

Исходя из вышеприведенных норм права, по возникшему спору выбор одного из способов защиты нарушенного права, предусмотренных ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», принадлежит потребителю – истцу Лютикову М.Г. в течение гарантийного срока на товар.

В ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции, установлено, что в процессе эксплуатации в товаре истцом был выявлен недостаток: не вращается вентилятор системы охлаждения, видеокарта была передана истцом ответчику по акту приема-передачи оборудования №* от дата для проведения гарантийного обслуживания. В акте выполненных работ наличие выявленного недостатка было подтверждено ответчиком дата, недостаток является производственным.

Как следует из материалов дела, реализуя свои права истец дважды: в заявлении от дата и претензии от дата просил возвратить уплаченные за товар денежные средства, либо заменить товар на аналогичный товар надлежащего качества, а в претензии от дата в случае выявления производственного недостатка просил возвратить денежные средства.

При этом требования о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара путем проведения его ремонта Лютиковым М.Г., как потребителем, не заявлялись в его письменных обращениях к ответчику.

Учитывая вышеизложенное, мировой судья пришел к правильному выводу, что правового значения не имеет, то обстоятельство, что видеокарта была отремонтирована в срок до 45 дней с момента ее приема на ремонт, поскольку потребитель не заявлял требования о ремонте видеокарты.

Требование истца о возврате денежных средств ответчиком оставлено без удовлетворения. Доказательств обратного, ответчиком суду в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Проанализировав, установленные обстоятельства, и исследованные доказательства с учетом положений вышеприведенных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные Лютиковым М.Г. исковые требования о расторжении договора купли-продажи по заказу покупателя № * от дата в части приобретения одной видеокарты и взыскании с ответчика в его пользу уплаченных за товар денежных средств в размере 73400 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении оснований и размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Установив, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд первой инстанции на основании положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом степени причиненных нравственных страданий, правомерно взыскал с ответчика в пользу Лютикова М.Г. в счет компенсации морального вреда сумму 2000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца суд первой инстанции обоснованно взыскал штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, снизив его в порядке статьи 333 ГК РФ до 30000 рублей.

Как следует из материалов дела, истцом при рассмотрении дела понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей и нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1600 рублей, что подтверждается представленными документами: договором об оказании юридических услуг №* от дата года, заключенного между ИП Князевым А.Ю. и Лютиковым М.Г., квитанцией к приходному кассовому ордеру №* от дата года, нотариально удостоверенной доверенностью от дата года.

Руководствуясь ст.ст.88, 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, учитывая также, что все понесенные истцом расходы подтверждены документально, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 рублей.

Поскольку при подаче иска истец в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины, суд первой инстанции, руководствуясь ст.103 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Тула в размере 3568 рублей.

Разрешая исковые требования, мировой судья объективно установил юридически значимые обстоятельства для разрешения спорных правоотношений, и руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, вынес законно и обоснованно обжалуемое решение.

Доводы стороны ответчика мировым судьей тщательно исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, мировым судьей применены правильно. Нарушений норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, мировым судьей не допущено.

Доводы апелляционной жалобы, по сути воспроизводят правовую позицию ответчика в суде первой инстанции, в целом не опровергают выводов мирового судьи в обжалуемом решении, основаны на ошибочном толковании ответчиком норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы ответчика ООО «ОнЛайн Трейд» не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка №62 Привокзального судебного района г.Тулы от 02 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОнЛайн Трейд» - без удовлетворения.

Председательствующий Г.М. Михайлова