Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка №1 Орловского района от 11.08.2011года по иску Рязанцевой Марии Викторовны к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице филиала ФГУП «Почта России» по Ростовской области о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л

Рязанцева М. В. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице филиала ФГУП «Почта России» по Ростовской области о защите прав потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Орловского района от 11.08.2011г. требования Рязанцевой М.В. Были удовлетворены частично. С Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице филиала ФГУП «Почта России» по Ростовской области в пользу Рязанцевой М.В. была взыскана компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, в доход местного бюджета Орловского района взыскана госпошлина в сумме 400 рублей, а также штраф в сумме 250 рублей.
Апелляционная жалоба филиала ФГУП «Почта России» по Ростовской области обоснована тем, что ФГУП «Почта России» считает данное решение суда не законным и необоснованным. Решение вынесено с нарушением норм материального права и подлежит отмене ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд не применил закон, подлежащий применению

00.00.0000 Рязанцевой М.В. было сдано для отправки через ОПС № Ростовского почтамта, расположенного по адресу ............, заказное письмо с заказным уведомлением с объявленной ценностью в адрес руководителя ОПС № по адресу : ............. По состоянию на 00.00.0000 уведомление о доставке заказного письма не вернулось, в связи с чем, истица через своего представителя направила заказным письмом с уведомлением и с описью вложения претензию в адрес руководителя ОПС №. Доставка письма от 00.00.0000 имела большую значимость для истцы, поэтому она полагает, что оно утрачено.
В ходе судебного заседания выяснилось, что письмо от 00.00.0000 не было утрачено. Вина ответчика только в не надлежащем вручении уведомления о вручении данного письма. По мнению истицы именно это не вручение и принесло ей моральный вред. Но в ходе судебного заседания и в иске истица ничего не говорит о самом письме от 00.00.0000 Именно этим письмом она направила в адрес начальника ОПС № три претензии. От вопроса по трем претензиям истица сознательно ушла. В данном письме в адрес начальника ОПС № поступило б документов:
- № претензия по отправлению от 00.00.0000;
- № квитанция от 00.00.0000 об отправке заказного письма за №;
- №З претензия по отправлению от 00.00.0000;
- № квитанция от 00.00.0000 об отправке заказного письма за №;
- № претензия по отправлению от 00.00.0000;
- № квитанция от 00.00.0000 об отправке заказного письма за №;
В претензии по отправлению от 00.00.0000 истица жалуется, что 00.00.0000 отправила регистрируемое почтовое отправление за № заказное письмо с уведомлением в адрес руководителя ООО «ЕР» по адресу : ............. Уведомление о доставке на 00.00.0000 истцом так и не было получено. Истица просит в случае вручения данного отправления адресату, разыскать не регистрируемое почтовое отправление - уведомление о доставке отправления № с подписью адресата. Остальные требования истца указаны в претензии. К претензии была приложена копия квитанции от 00.00.0000 об отправке заказного письма за №. В данной квитанции указано, что истец отправил регистрируемое почтовое отправление с простым уведомление и заплатил за все РПО 37 руб. 85 коп. Уведомление о вручении заказного письма адресату является простым почтовым отправлением. Доставляется такое уведомление отправителю без его расписки в получении, т. е. опускается в соответствии с указанным на нем адресом, в почтовый ящик, что и было сделано в данном случае согласно оформленному, оплаченному и отправленному почтовому отправлению истицей.
На данную претензию истице пусть и с опозданием был дан ответ 00.00.0000, в котором указано, что № заказное письмо с уведомлением в адрес руководителя ООО «ЕР» было получено ОПС 00.00.0000

Таким образом, в действиях ответчика нет нарушений по поводу отправки и вручения РПО за №. РПО доставлено адресату, а истец извещен об оказании услуги. Претензия посланная в адрес начальника ОПС № была рассмотрена, а требования, изложенные в ней не подлежат удовлетворению.
Ответ на претензию истец не захотела получать, данный факт подтверждается первичным и вторичным извещениями.
В претензии по отправлению от 00.00.0000 истица жалуется, что уведомление о доставке регистрируемого почтового отправления за № (заказное письмо с уведомлением в адрес руководителя ООО «ЕР» по адресу : ............) на 00.00.0000 истцом так и не было получено. Истец просит в случае вручения данного отправления адресату, разыскать не регистрируемое почтовое отправление - уведомление о доставке отправления № с подписью адресата. Остальные требования истца в этой претензии указаны. К претензии была приложена копия квитанции от 00.00.0000 об отправке заказного письма за №.
В данной квитанции указано, что истец отправил РПО с простым уведомлением и заплатил за это 13 руб. 45 коп. Уведомление о вручении заказного письма адресату является простым почтовым отправлением. Доставляется такое уведомление отправителю без его расписки в получении, т. е. опускается в соответствии с указанным на нем адресом, в почтовый ящик, что и было сделано в данном случае согласно оформленному, оплаченному и отправленному почтовому отправлению истицей.
На данную претензию истице пусть и с опозданием был дан ответ 00.00.0000, в котором указано, что № (заказное письмо с уведомлением в адрес руководителя ООО « ЕР» по адресу : ............. было получено ОПС №00.00.0000 и вручено 00.00.0000 менеджеру Борисову.
Таким образом, в действиях ответчика нет нарушений по поводу отправки и вручения РПО за №. РПО доставлено адресату, а истец извещен об оказании услуги. Претензия, посланная в адрес начальника ОПС № была рассмотрена, а требования, изложенные в ней не подлежат удовлетворению.
Ответ на претензию истец не захотела получать, данный факт подтверждается извещениями.
В претензии по отправлению от 00.00.0000 истица жалуется, что она 00.00.0000 отправил регистрируемое почтовое отправление № заказное письмо с уведомлением в адрес руководителя ООО «ЕР» по адресу ............. Уведомление о доставке на 00.00.0000 истцом так и не было получено. Истец просит в случае вручения данного отправления адресату, разыскать не регистрируемое почтовое отправление - уведомление о доставке отправления № с подписью адресата. Остальные требования истца указаны в претензии. К претензии была приложена копия квитанции от 00.00.0000 об отправке заказного письма за №. В квитанции указано, что истец отправил РПО с простым уведомлением и заплатил за это 37 руб. 40 коп. РПО поступило в ОПС №00.00.0000, 00.00.0000 письмо было возвращено по истечении срока хранения.

На данную претензию истице пусть и с опозданием был дан ответ 00.00.0000, в котором указано, что № (заказное письмо с уведомлением в адрес руководителя ООО « Евросеть Ритейл» по адресу : ............. было получено ОПС №00.00.000000.00.0000 письмо было возвращено по истечении срока хранения. В действиях ответчика нет нарушений по поводу отправки и вручения РПО за №. РПО доставлено адресату, а истец извещен об оказании услуги. Претензия, посланная в адрес начальника ОПС №, была рассмотрена, а требования, изложенные в ней не подлежат удовлетворению. Ответ на претензию истец не захотела получать, данный факт подтверждается извещениями.

Из представленных документов видно, что претензии, отправленные истцом в письме от 00.00.0000 имели надуманный и не обоснованный характер. О судьбе своего письма истица, если бы захотела, смогла бы узнать 00.00.0000 Этого она не стала делать сознательно.
Она сознательно ввела суд в заблуждение утверждая, что она ничего не знает о письме с 00.00.0000 по 00.00.0000 Написание данного письма не имело под собой ни каких законных оснований. Ответ на данное письмо поступил к ней для вручения 00.00.0000 два месяца истица не желала узнать о письме, которое имело большую значимость для нее.
Истица не указала, в чем заключались ее физические и (или) нравственные страдания, не представила доказательства в подтверждение своих доводов.

Представитель филиала ФГУП «Почта России» по Ростовской области в судебное заседание не явился о дате и времени судебного разбирательства был уведомлен.

Представитель Рязанцевой М. В. Рязанцев В.М. просил решение мирового судьи от 11.08.2011г оставить без изменения, жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице филиала ФГУП «Почта России» по Ростовской области без удовлетворения.

Изучив материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка №1 Орловского района от 11.08.2011г. следует оставить без изменения, жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице филиала ФГУП «Почта России» по Ростовской области без удовлетворения оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ « О почтовой связи» услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору почтовой связи оператор обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление по указанному отправителем адресу. Операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки.
По мнению суда, мировым судом были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана оценка представленным доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права.

В основу апелляционной жалобы Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице филиала ФГУП «Почта России» были положены доводы о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд не применил закон, подлежащий применению.

Суд не может согласиться с указанными доводами, поскольку они опровергаются ст. 16 Закона РФ «О почтовой связи», Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005г, Постановлением Правительства РФ от 24 марта 2006 г. «Об утверждении Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции». Кроме того, согласно доводов апелляционной жалобы, ответчиком не отрицался факт оказания истице услуг почтовой связи с недостатками.

Таким образом, вина Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице филиала ФГУП «Почта России» в оказании Рязанцевой М.В. услуги с недостатками установлена, поэтому компенсация морального вреда взыскана в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно. Штрафные санкции применены на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст. ст. 327- 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Решение мирового судьи судебного участка №1 Орловского района от11.08.2011года по иску Рязанцевой Марии Викторовны к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице филиала ФГУП «Почта России» по Ростовской области о защите прав потребителя оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий