Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ургал» на решение мирового судьи судебного участка №51 Верхнебуреинского района Хабаровского края от 12.03.2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» к ФИО4 , ФИО5 и ФИО6 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 51 Верхнебуреинского района Хабаровского края от 12.03.2014 требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ургал» (далее Общество, ООО «УК Ургал») к ФИО4 , ФИО5 и ФИО6 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам удовлетворены частично, с ответчика ФИО1 в пользу общества взыскана задолженность за техническое обслуживание в размере 1716 рублей 84 копейки и судебные расходы в размере 400 рублей. В удовлетворении требований о взыскании задолженности за коммунальные услуги отказано. Ответчики ФИО5 и ФИО6 освобождены от гражданской ответственности.

Не согласившись с решением мирового судьи ООО «УК «Ургал» обратилось в Верхнебуреинский районный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на следующие обстоятельства. Общество не согласно с выводом мирового судьи о том, что оно не является управляющей компанией, поскольку между обществом и администрацией Новоургальского городского поселения 01.03.2008 заключен договор «Об управлении муниципальным жилым фондом и совместном сотрудничестве». То обстоятельство, что договор не содержит условия об оказании коммунальных услуг, по мнению представителя истца, не является основанием для освобождения ответчиков от их оплаты. В подтверждения факта оказания коммунальных услуг истцом в суд первой инстанции представлены договоры №№36,37,38,39 от 04.02.2013 заключенные между истцом о ресурсоснабжающей организацией о холодном, горячем водоснабжении, теплоснабжении и водоотведении в целях оказания коммунальных услуг потребителям. Данные договоры не учтены мировым судьей при принятии решения. Кроме этого, по мнению истца, судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании долга по оплате коммунальных услуг на общедомовые нужды, так как размер платы по ОДН не подлежит перерасчету в связи с временным отсутствием потребителя в жилом помещении. Просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить. С выводом мирового судьи об освобождении от оплаты коммунальных услуг ФИО5 и ФИО6 согласна, так как они в спорный период в квартире не проживали.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Согласно поквартирной карточке, по адресу <адрес>49, в период указанный в исковом заявлении были зарегистрированы ФИО6 и ФИО5, в качестве собственника квартиры указана ФИО4 (л.д.4).

Из письменного расчета с расшифровкой по услугам следует, что за период с 01.11.2013 по 01.12.2013 к оплате за жилищно-коммунальные услуги было начислено 6973 рубля 69 копеек (л.д.5).

Согласно договору №1 об управлении муниципальным жилым фондом и совместном сотрудничестве от 01.03.2008 заключенному между ООО «УК Ургал» и администрацией Новоургальского городского поселения, Общество берет на себя обязательство по оказанию услуг по надлежащему содержанию и ремонту муниципального имущества в виде жилого муниципального имущества и общего имущества в многоквартирном доме (л.д.7-10).

Из договора управления многоквартирными домами п. Новый Ургал Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края от 05.12.2013 следует, что истец и администрация поселения в соответствии с требованиями ст.161,162 ЖК РФ, согласно которому ООО «УК«Ургал» берет на себя обязательства по управлению многоквартирными домами в п. Новый Ургал, в том числе по оказанию коммунальных услуг собственниками и пользователям жилых помещений. Договором определено, что он распространяет свое действие на отношения сторон возникшие с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-88).

Из представленных в суд первой инстанции доказательств (акт, справки) следует, что ответчики ФИО6 и ФИО5 по адресу, указному в исковом заявлении не проживают (л.д.62-63,103).

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права.

Статьей 153 Жилищного кодекса РФ установлена обязанность граждан (арендаторов, нанимателей, в том числе по договору социального найма, либо собственников жилых помещений) и организаций своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Обязанность определить способ управления многоквартирным домом возложена на собственников жилых помещений такого дома. В случае, если способ управления многоквартирным домом не выбран собственниками, либо выбранный способ не реализован, орган местного самоуправления проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации (ч.ч.2,4 ст.161 ЖК РФ).

Собственники жилых помещений, расположенных по адресу <адрес> свое право на выбор способа управления многоквартирным домом не реализовали.

Как установлено в судебном заседании управление многоквартирным домом, в котором проживает ответчик, осуществляется управляющей организацией ООО «Управляющая компания «Ургал», на основании договора от 05.12.2013. Этим же договором (п.11) предусмотрено, что его условия распространяются на отношения, возникшие с 01 мая 2013 года.

Согласно п.2 ст.425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. При этом гражданское законодательство не содержит запрета применения данной нормы к какой-либо разновидности договора, в том числе в зависимости от способа его заключения.

Как установлено в судебном заседании первой и апелляционной инстанций, между сторонами указанного договора – органом местного самоуправления и ООО «УК «Ургал» отношения, связанные с управлением жилищным фондом, сложились задолго до его заключения. Из договора от 01.03.2008, а также договоров №№ 36,37,38,29 от 04.02.2013 следует, что истец занимался содержанием общего имущества многоквартирных домов, а также приобретал коммунальные ресурсы для предоставления коммунальных услуг гражданам. Следовательно, стороны при заключении договора вправе были применить положение п.2 ст.425 ГК РФ.

Таким образом, вывод мирового судьи о недействительности условия, содержащегося в п.11 договора от 5.12.2013 не основан на законе, и является неправильным применением норм материального права.

С учетом изложенного истец как управляющая организация имел право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности за оказанные жилищные и коммунальные услуги в период с 01 ноября по 01 декабря 2013года.

Факт оказания коммунальных услуг, а также их качество стороной ответчика не оспаривались. Следовательно, суд первой инстанции ошибочно освободил собственника жилого помещения ФИО4 от обязанности оплатить предоставленные коммунальные услуги.

Согласно ч.2 ст.330 ГПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

В связи с этим решение мирового судьи должно быть изменению, а с ответчика ФИО4 подлежит взысканию задолженность, как за жилищные, так и за коммунальные услуги.

Кроме этого, принимая во внимание положения ч.4 ст. 329 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Суд первой инстанции правомерно освободил от гражданской ответственности ответчиков ФИО5 и ФИО6, поскольку истцом не представлено доказательств их проживания в данной квартире в спорный период.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 ГПК РФ суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №51 Верхнебуреинского района Хабаровского края от 12.03.2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ургал» к ФИО4 , ФИО5 и ФИО2 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам изменить.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ургал» задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 6973 рубля 69 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей, а всего взыскать 9373 (девять тысяч триста семьдесят три) рубля 69 копеек.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ургал» считать удовлетворенной.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Р.М. Ханбиков