Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ИП Селина РВ на определение мирового судьи судебного участка №7 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 18.01.2017 года о возврате искового заявления по гражданскому делу №11-27/2017 года по иску ИП Селина РВ к Исаеву АВ о взыскании задолженности на основании договора цессии,

УСТАНОВИЛ

ИП Селин РВ обратился в суд с иском к ответчику Исаеву АВ о взыскании задолженности на основании договора цессии, ссылаясь на то, что 22.08.2016 года между ООО «<данные изъяты>» и ответчиком был заключен договор микрозайцма. В соответствии с п. 1 Индивидуальных условий микрозайма ответчик получил 5000 рублей, что подтверждается распиской ответчика от 22.08.2016 года.

Согласно п. 2 Индивидуальных условий микрозайма денежные средства были предоставлены ответчику сроком с 22.08.2016 года по 21.09.2016 года под 366% годовых от суммы микрозайма.

По условиям договора ответчик обязался вернуть сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование микрозаймом в срок не позднее 21.09.2016 года.

Принятые на себя обязательства по возврату суммы микрозайма и уплате процентов за пользование денежных средств ответчик не исполнил.

22.09.2016 года займодавец на основании договора уступки прав требования по договору микрозайма от 22.09.2016 года и прилагаемому к нему реестру договоров уступил право требования к заемщику по указанному договору в полном объеме, в том числе право на неуплаченные проценты и штрафные санкции в пользу ИП Селина Р.В.

Таким образом ИП Селин Р.В. является новым кредитором ответчика.

Поэтому истец обратился в суд с настоящим и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 12500 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 500 рублей и расходы по оплате юридических услуг по подготовке и формированию необходимого пакета документов в сумме 1800 рублей.

18.01.2017 года мировым судьей судебного участка №7 Белокалитвинского судебного района Ростовской области вынесено определение о возврате искового заявления.

На определение мирового судьи ИП Селин Р.В. подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить и полностью разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что в обжалуемом определении судья не указывает основания, согласно которым указанные исковые требования истца подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. Кроме того в исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 500 рублей и расходы по оплате юридических услуг в сумме 1800 рублей. Согласно ст. 127 ГПК РФ определены требования, что должно быть указано в судебном приказе, однако вопрос о возмещении судебных расходов, связанных с оказанием юридической помощи, в данный перечень не входит, и подлежит рассмотрению в судебном заседании с выяснением всех обстоятельств дела, что не является безусловными требованиями о заявленных размерах оказания юридической помощи. Таким образом сумма задолженности и сумма судебных расходов является оспоримой величиной и поэтому усматривается спор о праве.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение жалобы, происходит в судебном заседании суда апелляционной инстанции без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы жалобы, суд пришел к следующим выводам: возвращая исковое заявление о взыскании задолженности на основании договора цессии, суд первой инстанции руководствовался ФЗ от 02.03.2016 года № 45 –ФЗ, так как требования по иску подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Поскольку заявленные требования о взыскании задолженности по договору цессии основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, и не превышают 500 000 рублей, из приложенных к заявлению документов не усматривается наличие спора о праве, судья обоснованно на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ возвратил исковое заявление лицу, его подавшему.

Ссылки апеллянта на то, что государственная пошлина и расходы на юридические услуги, не могут быть взысканы при приказном производстве, не основаны на нормах права.

Расходы на государственную пошлину и юридические услуги не входят в цену иска.

В соответствии со ст. 130 ГПК РФ, в случае взыскания государственной пошлины с должника в доход соответствующего бюджета на основании судебного приказа выдается исполнительный лист, который заверяется гербовой печатью суда и направляется судом для исполнения в этой части судебному приставу-исполнителю.

Судебные расходы, в том числе и на юридические услуги, могут быть взысканы в порядке, определенном Главой 7 ГПК РФ, путем принятия судом определения по заявлению стороны по делу.

Таким образом, доводы апеллянта о незаконности обжалуемого определения мирового судьи, в судебном заседании своего подтверждения не нашли и поэтому необходимо, определение мирового судьи судебного участка №7 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 18.01.2017 года о возврате искового заявления о взыскании задолженности по договору цессии, оставить без изменения, а частную жалобу ИП Селина РВ - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 - 335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №7 Белокалитвинского судебного района Ростовской области 18.01.2017 года о возврате искового заявления о взыскании задолженности по договору цессии, оставить без изменения, а частную жалобу ИП Селина РВ - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке определенном Главой 41 ГПК РФ.

Председательствующий: