Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционным жалобам НСТ «Зеленый мыс-2», Гришмановой Л.Г. на решение мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Некоммерческого товарищества «Зеленый Мыс-2» к Гришмановой Л.Г. о взыскании задолженности по целевым взносам и за пользование объектами инфраструктуры, которым постановлено:

исковые требования Некоммерческого товарищества «Зеленый Мыс-2» к Гришмановой Л.Г. о взыскании задолженности по целевым взносам и за пользование объектами инфраструктуры удовлетворить частично, взыскать с Гришмановой Л.Г. в пользу Некоммерческого товарищества «Зеленый Мыс-2» задолженность за пользование объектами инфраструктуры за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты><данные изъяты>., за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., пени за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб., судебные расходы пропорционально той части исковых требований, которые удовлетворены, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

У С Т А Н О В И Л:

Некоммерческое товарищество «Зеленый Мыс-2» обратилось в суд с иском к Гришмановой Л.Г. о взыскании задолженности по целевым взносам и за пользование объектами инфраструктуры, свои исковые требования обосновал тем, что НСТ «Зеленый мыс-2» является некоммерческой организацией, основанной на добровольном членстве, зарегистрирован и действует с 17.03.1993г. Постановлением главы <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок, площадью 27,6 га был предоставлен НСТ «Зеленый мыс-2» для ведения садоводства. Распоряжением мэрии <адрес>№-р от ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок был передан НСТ «Зеленый мыс-2» в собственность. Ответчик Гришманова Л.Г. является собственником земельного участка № площадью 1048 кв.м., расположенного в границах НСТ «Зеленый мыс-2» и являлась членом НСТ «Зеленый мыс-2» до ДД.ММ.ГГГГ., когда была исключена из членов НСТ на основании письменного заявления. Согласно бухгалтерской справке от ДД.ММ.ГГГГ. за ответчиком числится задолженность перед НСТ «Зеленый мыс-2» за пользование объектами инфраструктуры за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., целевого взноса по модернизации электросети в размере <данные изъяты>., пени за <данные изъяты>. в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в пользу НСТ «Зеленый мыс-2» задолженность за пользование объектами инфраструктуры за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>., за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., целевого взноса по модернизации электросети в размере <данные изъяты>., пени за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>.

Решением мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Кировского судебного района <адрес> от 28.10.2016г. исковые требования Некоммерческого товарищества «Зеленый Мыс-2» к Гришмановой Л.Г. о взыскании задолженности по целевым взносам и за пользование объектами инфраструктуры удовлетворены частично, с Гришмановой Л.Г. в пользу Некоммерческого товарищества «Зеленый Мыс-2» взыскана задолженность за пользование объектами инфраструктуры за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>., за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., пени за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб., судебные расходы пропорционально той части исковых требований, которые удовлетворены, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С данным решением представитель истца Некоммерческого товарищества «Зеленый Мыс-2» ФИО1 не согласилась, в связи с чем, ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи 7-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от 28.10.2016г. изменить, исключив из мотивировочной части решения выводы суда о том, что «на улицах 1,2,3,4,5,7,8,9,10,11,12,13,14 следует, что 16 уполномоченных избраны при количестве голосов садоводов, менее 20, что свидетельствует об отсутствии необходимого кворума голосов», а так же исключить доводы суда о том, что «не представляется возможным установить какое количество садоводов и каких именно садоводов представляет каждый избранный уполномоченный при избрании 2 уполномоченных 29 садоводами на улице №, 2 уполномоченных 32 садоводами на улице №, 2 уполномоченных 29 садоводами на улице №, 2 уполномоченных 26 садоводами на улице №, 2 уполномоченных 22 садоводами на улице № за дамбой, 2 уполномоченных 26 садоводами на улице №, 2 уполномоченных 23 садоводами на улице № за дамбой, 2 уполномоченных 25 садоводами на улице №». Исключить выводы суда о том, что суд «полагает невозможным применить решение общего собрания членов НСТ «Зеленый мыс -2» от 02.07.2016г. в части установления платы по взносам для лиц, ведущих индивидуальное хозяйство, за пользование объектами инфраструктуры НСТ «Зеленый мыс-2» за период с <данные изъяты>. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей за сотку». Взыскать с ФИО2 в пользу НСТ «Зеленый мыс-2» задолженность за пользование объектами инфраструктуры за период с <данные изъяты>. по 31.05.2016г. в размере 7021 руб. 60 коп, целевой взнос по модернизации электросети в размере <данные изъяты>., пени за <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> коп, судебные расходы, ссылаясь на то, что на момент проведения собрания - членами НСТ "Зеленый мыс-2" являлись <данные изъяты> человек, из которых приняли участие в голосовании 28 уполномоченных, что подтверждается списком присутствующих на собрании <данные изъяты> В соответствии с п. 5.2 Устава - «Товарищество вправе проводитьобщее собрание его членов в форме собрания, уполномоченных. Число и порядок избрания уполномоченных устанавливается один представитель от 20 членов. Представители избираются на общих собраниях членами Товарищества по улицам, другим подразделениям территории Товарищества не менее чем за 10 дней до собрания уполномоченных, оформляются протоколом и передаются в Правление Товарищества, следовательно, 565:20= 28,25 уполномоченных должно быть избрано от всего НСТ, если округлить, то 29 человек. В собрании уполномоченных 02.07.2016г приняли участие 28 человек, что больше 50%, предусмотренных по Уставу и не может расцениваться как нарушение кворума. Полагает, что доводы суда о том, что на улицах 1,2,3,4,5,7,8,9,10,11,12,13,14 уполномоченных избраны при количестве голосов 20, что свидетельствует об отсутствии необходимого кворума - не соответствуют дословному толкованию Устава, который содержит ограничивающую максимальную норму (1 от 20-ти) от которой выбирается представитель, а минимальной нормы не содержит. Доводы суда о том, что не представляется возможным установить какое количество садоводов и каких именно садоводов представляет каждый избранный уполномоченный при избрании 2 уполномоченных 29 садоводами на улице №, 2 уполномоченных 32 садоводами на улице №, 2 уполномоченных 29 садоводами на улице №, 2 уполномоченных 26 садоводами на улице №, 2 уполномоченных 22 садоводами на улице № за дамбой, 2 уполномоченных 26 садоводами на улице №,2 уполномоченных 23 садоводами на улице № за дамбой, 2 уполномоченных 25 садоводами на улице № (л.д. 93-137) не могут быть приняты, поскольку из самих протоколов уличных собраний ясно следует, что данные уполномоченные выбирались в количестве двух человек на тех улицах, на которых общее число членов превышало 30 человек, а, следовательно, каждый из них представлял половину от присутствующих на уличном собрании членов. Общее количество членов товарищества представленных уполномоченными составило 447 человек, что более 50% численного состава членов Товарищества и свидетельствует о наличии кворума, что согласно абз.6 п.2 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 66-ФЗ свидетельствуют о его правомочности. Кроме того, ни одно из уличных собраний - недействительным не признано, в связи с чем, уполномоченные выбирались от каждой улицы и представляли интересы всей улицы в целом. Как следует из п. 5.2 Устава НСТ, с учетом общей численности членов Товарищества численность полномочных должна соответствовать общему числу членов НСТ (один представитель от 20 членов, т.е. всего 29 уполномоченных), на основании чего, решение об установлении принципа определения количественного состава уполномоченных с пропорциональной численности членов на принцип «один уполномоченный от одной улицы количеством членов до 30 и два уполномоченных от одной улицы количеством членов больше 30» является правомочным и не противоречит ФЗ РФ N66-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", поскольку указанная норма не ограничивает порядок определения числа членов товарищества, от которых избирается один уполномоченный, и не запрещает избирать по одному уполномоченному от улицы. Каких-либо нарушений процедуры избрания уполномоченных не было установлено.

С постановленным судом решением ответчик ФИО2 также не согласилась, в связи с чем, ее представителем ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи 7-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от 28.10.2016г. в части удовлетворения исковых требований НСТ «Зеленыймыс-2» отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что заявленные истцом требования фактически подтверждались двумя протоколами общих собраний НСТ «Зеленый мыс-2» от июля 2015 и 2016 годов. Именно на основании указанных документов истец и обосновывал свою правовую позицию. Суд первой инстанции в ходе исследования данных доказательств пришел к выводу об их недопустимости в силу ничтожности по ст. 181.5 ГКРФ и, как следствие, невозможности их применения для определения задолженности ответчика. Для определения задолженности суд первой инстанции по своей инициативе решил руководствоваться протоколом общего собрания НСТ «Зеленый мыс-2» от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом вопрос о возможности применения к рассматриваемым правоотношениям данного протокола на обсуждение в ходе судебного разбирательства не выносился. Сторона истца на данное доказательство в обоснование своей правовой позиции не ссылалась. При указанных обстоятельствах ответчик был лишен возможности заявить свои возражения относительно применения к спорным правоотношениям данного протокола. Решения общего собрания НСТ «Зеленый мыс-2», оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения общего собрания НСТ «Зеленый мыс-2» также являются недействительными. Решения общего собрания, на которые ссылается суд первой инстанции в обоснование принятого судебного акта, были приняты при отсутствии необходимого кворума. Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для признания указанных Протоколов общего собрания недействительными. Также представитель ответчика в своей жалобе указывает на то, что ни один из вопросов повестки дня не обсуждался па уличных собраниях в процессе избрания уполномоченных. В итоге, при проведении собрания налицо порок воли членов НСТ «Зеленый мыс-2», которые не смогли «делегировать» решения по вопросам повестки дня в процессе выборов уполномоченных. Доказательств обратного истцом в материалы дела представлено не было. Вместе с тем, судом первой инстанции указанные обстоятельства не исследовались, что является существенным нарушением норм материального и процессуального права. При отсутствии иных доказательств, подтверждающих наличие задолженности ответчика за содержание объектов инфраструктуры, и при условии ничтожности протоколов общих собраний НСТ «Зеленый мыс-2», у суда первой инстанции не было правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Размер расходов на содержание объектов инфраструктуры НСТ «Зеленый мыс-2» якобы был утвержден общим собранием на основании сметы. Вместе с тем, в смете указано, что размер платы рассчитан исходя из количества соток, приходящихся на каждого садовода, что является незаконным. Исходя из Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», а также Устава НСТ «Зелёный мыс-2» следует, что члены товарищества, а также лица, ведущие индивидуальное хозяйство, имеют равные права и обязанности как по отношению, к товариществ, так и друг к другу. НСТ «Зелёный мыс-2», действуя в рамках вышеуказанных норм, наделено правом определения размера суммы вступительных и членских взносов, однако, не имеем право устанавливать размер членских взносов исходя из фактически занимаемой площади, так как не все члены НСТ имеют одинаковую площадь земельного участка. Общее собрание НСТ не обладает компетенцией по возложению на лиц, ведущих индивидуальное хозяйство, расходов, не связанных с содержанием объектов инфраструктуры и мест общего пользования. Таким образом, возлагая на садовода, ведущего индивидуальное хозяйство, оплачивать расходы по содержанию объектов инфраструктуры, указанные объекты должны существовать в натуре, иметь индивидуализирующие признаки, состоять на кадастровом учете. Вместе с тем, каких-либо документов, подтверждающих существование соответствующих объектов инфраструктуры обществом не представлено. В связи с чем, ответчик полагает, что при указанных обстоятельствах общее собрание не компетентно устанавливать размеры платы за объекты, которые фактически не существуют.

В судебном заседании представитель истца НСТ «Зеленый Мыс-2» ФИО4, действующая на основании доверенности, отказалась от апелляционной жалобы в части требований об отмене решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскания целевого взноса по модернизации электросети в размере <данные изъяты> рублей, просила суд прекратить производства по апелляционной жалобе в данной части. В остальной части апелляционную жалобу НСТ «Зеленый Мыс-2» поддержала, доводы в ней изложенные, подтвердила. Против апелляционной жалобы представителя ФИО2 возражала.

В судебное заседание ФИО2 не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Обеспечила явку представителя ФИО5, который в судебном заседании жалобу ФИО2 поддержал, доводы, в ней изложенные, подтвердил. Против апелляционной жалобы НСТ «Зеленый мыс-2» возражал.

В соответствии со ст. 326 ПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции /ч. 2/.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению /ч. 3/.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб НСТ «Зеленый мыс-2» и ФИО2 на решение мирового судьи 7-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> представителем НСТ «Зеленый мыс-2» подано письменное заявление о частичном отказе от апелляционной жалобы, в части требований об отмене постановленного решения и взыскания с ФИО2 целевого взноса по модернизации электросети в размере 600 руб., поскольку вышеуказанная сумма была ФИО2 оплачена до вынесения судом решения.

В связи с тем, что отказ от апелляционной жалобы в данной части не противоречит правам и законным интересам лиц, участвующих в деле, суд считает возможным в соответствии со ст. 326 ГПК РФ принять частичны отказ от апелляционной жалобы, прекратить производство по апелляционной жалобе НСТ «Зеленый мыс-2» в данной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в соответствии с 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, приходит к следующему.

Из положений ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» следует, что граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения /ч. 2/.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке /ч. 3/.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения /ч. 4/.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения /ч. 5/.

К исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся вопросы принятия принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов (подпункт 10 п. 1 ст. 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан").

Размер взносов может быть установлен в зависимости от размера участка, принадлежащего члену садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено. Поэтому граждане, не являющиеся членами объединения, должны заплатить за пользование объектами его инфраструктуры.

Как указано в пункте 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО2 является собственником земельного участка № площадью 1048 кв.м., расположенного в границах НСТ «Зеленый мыс-2» и являлась членом НСТ «Зеленый мыс-2» до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов НСТ «Зеленый мыс-2», проведенной в форме собрания уполномоченных, на котором были приняты решения об установлении размера членских взносов за 2014-2015 г. – 600 руб. за сотку, сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, размер пени 0,3 % за каждый просроченный день.

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием членов НСТ «Зеленый мыс-2», проведенного в форме заочного голосования (уполномоченных) было принято решение об утверждении размера оплаты по договору «Об оказании услуг на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования НСТ «Зеленый Мыс-2» в размере <данные изъяты> с 1 сотки, утвержден размер целевого взноса на проект электроснабжения в размере <данные изъяты>. с участка.

Также в судебном заседании суда первой инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов НСТ «Зеленый мыс-2», проведенной в форме собрания уполномоченных, по результатам которого было принято решение об утверждении размера платы по договору «Об оказании услуг за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования НСТ «Зеленый Мыс-2» в размере <данные изъяты>. с 1 сотки, утвержден целевой взнос на проект электроснабжения в размере <данные изъяты> с участка.

Предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами СНТ, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов СНТ и собственников. Отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика, как собственника земельного участка, от внесения платы за содержание имущества общего пользования.

Отсутствие договора в СНТ, обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, не влияет на отношения собственника земельного участка в СНТ и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной Федеральным законом № 66-ФЗ обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования СНТ путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов СНТ.

В обосновании требований о наличии задолженности ФИО2 за пользование объектами инфраструктуры, по целевому взносу, по модернизации электросети представлена справка (л.д. 10), согласно которой истцом указано, что сумма задолженности ответчика перед НСТ «Зеленый мыс-2» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> коп., по целевому взносу по модернизации электросети в размере <данные изъяты>., пени за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> коп., сметы (л.д. 63-65, 89-92).

Вынося обжалуемое решение и удовлетворяя требования истца о взыскании суммы задолженности за пользование объектами инфраструктуры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчик как лицо, ведущее садоводческое хозяйство в индивидуальном порядке, обязан вносить плату за содержание и пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, размер которой был установлен решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, данное решение является обязательным для всех лиц, имеющих в собственности НСТ «Зеленый мыс-2» земельные участки.

Суд в целом соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

ФИО2 в суд первой инстанции не было представлено доказательств оплаты вышеуказанных взносов или наличия задолженности в меньшем размере.

Судом дана оценка доводам представителя ответчика ФИО2 о недопустимости возложения на ответчика расходов, не связанных с содержанием общего имущества, в отсутствии документов, подтверждающих существование объектов инфраструктуры в натуре. Поэтому в этой части довод апелляционной жалобы ответчика является необоснованным, так как сводится к переоценке обстоятельств, которые были установлены судом первой инстанции. Довод апелляционной жалобы ФИО2 в части того, что расходы по содержанию объектов инфраструктуры садоводы должны нести равные, а не в зависимости от площади земельного участка суд находит несостоятельным, поскольку не исключается возможность установления размера вышеуказанных расходов в зависимости от площади земельного участка, поскольку наличие у одного лица большего по площади земельного участка, нежели у другого, предполагает и соответствующее увеличение текущих расходов объединения, связанных с содержанием имущества общего пользования и обслуживанием большего по размеру земельного участка. К тому же данное решение было принято общим собранием членов. В связи с чем, мировой судья обоснованно взыскал с ФИО6 задолженность за пользование объектами инфраструктуры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. из расчета <данные изъяты>. за сотку * <данные изъяты> соток земельного участка, принадлежащего ФИО2

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Из разъяснений, данных в п. 106 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

Принимая решение по требованиям истца о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 60 коп. из расчета <данные изъяты>. за сотку, установленные протоколом общего собрания членов НСТ «Зеленый мыс-2» от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья исходил из того, что решение общего собрания членов НСТ «Зеленый мыс-2» (уполномоченных) от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным по вопросам № и №. А вновь представленное в мировому судье решение общего собрания, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было принято решение о размере платы по взносам для лиц, ведущих индивидуальное хозяйство, за пользование объектами инфраструктуры НСТ «Зеленый мыс-2» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. является ничтожным в силу ст. 181.5 ГК РФ, поскольку было принято в отсутствии кворума, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. В связи с чем, с ответчика ФИО2 была взыскана задолженность за пользование объектами инфраструктуры Товарищества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета <данные изъяты>. за сотку, размер которого был установлен решением общего собрания, принятого в 2014 году, что не противоречит законодательству.

Довод представителя НСТ «Зеленый мыс-2» о том, что кворум при принятии решения общим собранием членов НСТ «Зеленый мыс-2» имелся, поэтому данное решение не может быть признано ничтожным в соответствии с со ст. 181.5 ГК РФ является необоснованным, поскольку, как верно было указано мировым судьей со ссылкой на п. 5.2 Устава НСТ «Зеленый мыс-2», из протоколов собраний членов НСТ «Зеленый мыс-2» по 1,2,3,4,5,8,9,10,11,12,13,14 улиц следует, что 16 уполномоченных избраны при количестве голосов садоводов, менее 20, что свидетельствует об отсутствии необходимого кворума. Также из вышеуказанных протоколов не представляется возможным установить какое количество садоводов и каких именно садоводов представляет каждый избранный уполномоченный при избрании 2 уполномоченных 29 садоводами на улице №, 2 уполномоченных 32 садоводами на улице №, 2 уполномоченных 29 садоводами на улице №, 2 уполномоченных 26 садоводами на улице №, 2 уполномоченных 22 садоводами на улице № за дамбой, 2 уполномоченных 26 садоводами на улице №, 2 уполномоченных 23 садоводами на улице № за дамбой, 2 уполномоченных 25 садоводами на улице №. Способ выбора уполномоченных НСТ «Зеленый мыс-2» противоречит п. 5.2 Устава Товарищества. В связи с чем, мировой судья верно пришел к выводу о невозможности применения вышеуказанного решения при определении суммы задолженности за пользование объектами инфраструктуры НСТ «Зеленый мыс-2» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> за сотку.

Поскольку решение общего собрания НСТ «Зеленый мыс-2» от ДД.ММ.ГГГГ признано ранее судом недействительным, а руководствоваться решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в части установления платы по взносам для лиц, ведущих индивидуальное хозяйство, за пользование объектами инфраструктуры НСТ «Зеленый мыс-2» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд считает невозможным ввиду положений ст. 181 ГК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, задолженность ответчика верно исчислена мировым судьей с учетом ранее существовавших платежей.

Также суд считает необоснованным довод апелляционной жалобы ФИО2 в части того, что суд не мог при определении размера задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры ссылаться на решение собрания НСТ «Зеленый-мыс-2», оформленное Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное решение также является ничтожным, а ответчик был лишен возможности заявить свои возражения относительно применения к спорным правоотношениям данного протокола, поскольку судом не выносился на обсуждение вопрос о применении к рассматриваемым отношениям данного протокола, исходя из следующего.

Как разъяснено в Пленуме Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

Однако, ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлял возражений относительно ничтожности решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, а исчисление судом суммы задолженности платы по взносам для лиц, ведущих индивидуальное хозяйство, за пользование объектами инфраструктуры НСТ «Зеленый мыс-2» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом ранее установленных платежей, не противоречит законодательству, не нарушает прав и законных интересов ФИО2, которая в силу закона должна оплачивать взносы за пользование объектами инфраструктуры Товарищества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств суд не усматривает.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, изучив апелляционные жалобы, суд оснований к его отмене или изменению не находит, так как мировой судья пришел к правильному выводу о том, что исковые требования НСТ «Зеленый мыс-2» подлежат частичному удовлетворению, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств, которые могли бы служить основаниям для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ни ФИО2, ни НСТ «Зеленый мыс-2» не представили иных доказательств, подтверждающих, что решение мирового судьи <данные изъяты>го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения либо повлияли на его существо и правильность в указанной части.

Остальные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые мировым судьей определены правильно, и доказательств, которые суд положил в основу своих выводов, и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда, поскольку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ право оценивать доказательства предоставлено суду.

На основании ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, изучив законность и обоснованность принятого мировым судьей решения, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи, удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ от апелляционной жалобы НСТ «Зеленый мыс-2» на решение мирового судьи <данные изъяты>го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО2 целевого взноса по модернизации электросети в размере <данные изъяты>., апелляционное производство по апелляционной жалобе НСТ «Зеленый мыс-2» в этой части прекратить.

Решение мирового судьи <данные изъяты><данные изъяты> судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Некоммерческого садового товарищества «Мыс-2» к ФИО2 о взыскании задолженности по целевым взносам и за пользование объектами инфраструктуры оставить без изменения, апелляционные жалобы НСТ «Зеленый мыс-2», ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Т.О. Романашенко

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Подлинник определения находится в гражданском деле №(7)-4/2016 7-го судебного участка Кировского судебного района <адрес>.

Судья Т.О. Романашенко