Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Н. Новгород в составе председательствующего судьи Лебедева Д. Н. при секретаре Сергеевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Н. Новгороде в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КурсАвто» о взыскании долга, а также апелляционную жалобу ООО «КурсАвто» на решение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Н. Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «КурсАвто» о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, в соответствии с условиями которого Арендодатель предоставляет арендатору на возмездной основе ТС марки <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, гос.рег.знак № что соответствует признакам, указанным в паспорте ТС, во временное пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Передача ТС оформлялась по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Арендная плата за каждый день фактического пользования ТС оставила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Стоимость услуг по управлению ТС за каждый день фактического оказания услуг составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка. ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление на увольнение, таким образом, письменно и устно уведомил ответчика о досрочном расторжении договора аренды ТС с экипажем. Период пользования ТС составил <данные изъяты> рабочих дней (ДД.ММ.ГГГГ - заключение договора, ДД.ММ.ГГГГ - расторжение). Задолженность по договору составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Ответчик не произвел оплату задолженности. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о погашении задолженности, указав срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Н. Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «КурсАвто» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по арендной плате в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки. В остальной части в исковых требованиях ФИО1 отказано (л.д.134-135).

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик ДД.ММ.ГГГГ подал на решение апелляционную жалобу (л.д.141-142), в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, в иске ФИО1 к ООО «КурсАвто» о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем - отказать.

В обоснование жалобы указано, что мировой судья оставил без внимания доводы ответчика, неправильно применил нормы материального права в части исследования доказательств.

В судебном заседании истец, представитель ответчика, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением, участия не принимали, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.1,3 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.п.1,3 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В силу ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Из материалов дела следует, что в отношении ООО «КурсАвто» введена процедура наблюдения (л.д.38-44), временным управляющим утвержден ФИО2, на которого возложена обязанность выполнить требования ст. 28, 68 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об опубликовании сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения. Данный факт установлен на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о введении наблюдения по делу №

В соответствии с ч.1 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с п. 19 обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента.

Поскольку, исходя из текста определения Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, дело о банкротстве в отношении ООО «КурсАвто» возбуждено определением от ДД.ММ.ГГГГ, а датой возникновения денежного требования является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявленные истцом требования к текущим платежам не относятся.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 указанного выше Закона кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 3 ст. 22 ГПК РФ предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Таким образом, заявленные истцом требования подведомственны арбитражному суду.

Следовательно, дело по иску ФИО1 к ООО «КурсАвто» о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подведомственности.

При указанных обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Н. Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «КурсАвто» о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Н. Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «КурсАвто» о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем отменить.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «КурсАвто» о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья (подпись) Д. Н. Лебедев

Копия верна. Судья: