Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Московского районного суда города Рязани апелляционную жалобу ответчика ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка №... судебного района Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО5 к ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, которым постановлено:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Истребовать у ФИО6 в пользу ФИО5 шкаф ... дверный «...», кровать ... спальная на ножках «...», находящиеся по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в размере 692 рубля.

установил:

ФИО5 обратилась к мировому судье судебного участка №... судебного района Московского районного суда города Рязани с исковым заявлением к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование исковых требований указано, что истица является собственником имущества, общей стоимостью 21 800 рублей: шкафа ... дверного «...», стоимостью 11 540 рублей; комода «...», стоимостью 4 500 рублей; кровати ... спальной на ножках «...», стоимостью 5 760 рублей, которое было подарено ей отцом – ФИО2 и принадлежащим истцу на основании накладных №... от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 и №... от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3

Указанное имущество находится в незаконном владении ответчика в квартире, находящейся в ее собственности по адресу: <адрес>

С ДД.ММ.ГГГГ истец проживала в квартире по адресу: <адрес> вместе с сыном ответчика – ФИО4. До заключения брака в ДД.ММ.ГГГГ в указанную квартиру истец привезла свое имущество. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состояла в браке с ФИО4 В ДД.ММ.ГГГГ, после расторжения брака и раздела имущества истец выехала из квартиры по адресу: г<адрес>

Добровольно вернуть принадлежащие истцу по праву собственности имущество ответчик отказался. Данное имущество не является совместно нажитым на основании определений ... районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

Просила истребовать из чужого незаконного владения ФИО8 принадлежащее истцу по праву собственности имущество: шкаф ... дверный «...»; комод «...»; кровать ... спальную на ножках «...».

В последующем истец уточнила исковые требования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 совершила сделку по отчуждению квартиры ФИО6, а также части принадлежащего истцу имущества.

Просила суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО8 принадлежащее истцу на праве собственности имущество: комод «...». Истребовать из чужого незаконного владения ФИО6 принадлежащее истцу на праве собственности имущество: шкаф ... дверный «...»; кровать ... спальная на ножках «...».

Определением мирового судьи судебного участка №... судебного района ... районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца ФИО5 от исковых требований к ответчику ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, производство по делу прекращено.

Решением мирового судьи судебного участка №... судебного района ... районного суда города Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО5 к ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворены.

Истребованы у ФИО6 в пользу ФИО5 шкаф ... дверный «...», кровать ... спальная на ножках «...», находящиеся по адресу: <адрес>

Взысканы с ФИО6 в пользу ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в размере 692 рубля.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ФИО6 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой дополнениями к апелляционной жалобе, в которых указал на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и основанном на неправильном толковании норм материального права, а также ввиду существенных нарушений норм процессуального права, повлекших за собой нарушение прав ответчика на защиту своих законных интересов в процессе производства по указанному гражданскому делу. В апелляционной жалобе ФИО6 указывает, что к числу юридически значимых обстоятельств судом было отнесено доказывание истцом права собственности на истребуемое имущество. Ответчик считает, что данное обстоятельство истицей не доказано, не представлено ни одного доказательства, соответствующего требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ. Также отсутствуют и какие-либо основания для освобождения от доказывания истицей обстоятельств по делу, предусмотренные ст.61 ГПК РФ.

Также ответчик указывает, что суждение суда о принадлежности спорного имущества основано лишь на показаниях ФИО2., допрошенного в судебном заседании, чьи показания ответчик считает заведомо ложными, направленными на достижение положительного исхода дела для его дочери, хотя доказательства судом были отвергнуты и в ходе судебного следствия не исследовались. Показания же ФИО4., основанные на других доказательствах, судом были отвергнуты. Считает, что данное обстоятельство истицей не доказано, не представлено ни одного доказательства, соответствующего требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ.

Ответчик ФИО9 в апелляционной жалобе указывает, что поскольку он был судом признан добросовестным приобретателем, то к числу юридически значимых обстоятельств по делу должны были быть отнесены следующие факты: собственником или его представителем, уполномоченным на владение, спорное имущество было утеряно; спорное имущество было у них похищено; спорное имущество выбыло из владения другим путем против их воли. Также полагает, что истицей не представлено ни одного доказательства, подтверждавшего бы ее право на обращение в суд к нему с иском об истребовании имущества у добросовестного приобретателя.

Поскольку, как полагает ответчик, при принятии решения, судья обязан руководствоваться в том числе и нормами, закрепленными в ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, то есть оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, то отсутствие всей совокупности перечисленных в настоящей жалобе доказательств указывает на однозначный вывод, а именно на то, что решение принято судом без учета имеющихся в деле доказательств и основано лишь на субъективном мнении судьи.

Просит решение мирового судьи судебного участка №... судебного района ... районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО10 к ФИО6, об истребовании имущества из чужого незаконного владения признать незаконным и необоснованным, отменить его и принять по делу новое решение, полностью отказав ФИО10 в иске.

Истицей ФИО5 поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу ФИО6 без удовлетворения. В возражениях истица ФИО5 указывает, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласна, считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Как указывает истица, все юридически значимые обстоятельства, определенные судом, стороной истца доказаны.

Так, доказан факт нахождения спорного имущества в собственности истца; факт выбытия спорного имущества помимо воли истца, а также тот факт, что истец заинтересована в том, чтобы спорное имущество было ей возвращено.

Кроме того, как указывает истица она обращалась с требованиями о возврате принадлежащего ей имущества, в чем получила отказ как от первоначального ответчика по иску - ФИО1., так и от ответчика ФИО6, что отражено в решении суда. Просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу ФИО6 без удовлетворения.

Истец ФИО5, ее представитель Гришина М.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, заявленные исковые требования, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласны, по основаниям указанным в возражениях на апелляционную жалобу.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявленные исковые требования не признал, апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, по указанным в ней основаниям.

Рассмотрев материалы гражданского дела, апелляционную жалобу, выслушав объяснения истца ФИО5, ее представителя Гришиной М.Н., представителя ответчика ФИО7, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №..., по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (пункт ...).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что комод «...»; шкаф ... дверный «...»; кровать ... спальная на ножках «...» были приобретены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО3., покупателем указан – ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями: договору купли-продажи №... от ДД.ММ.ГГГГ, накладными №... от ДД.ММ.ГГГГ №... от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, между ФИО2 и ФИО5 (до брака – ... О.А.) в порядке ст. 574 ГК РФ был заключен договор дарения мебели: комода «...»; шкафа ... дверного «...»; кровати ... спальной на ножках «...», несмотря на то, что какие-либо письменные договоры относительно спорного имущества не заключались.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно определения ... районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО4 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества в части раздела: шкафа «...», комода «...», кровати «...», панели варочной, стиральной машины импортной, диска ССД, прекращено.

Решением ... районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО4 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворен частично. Иск ФИО5 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворен частично. Разделено совместно нажитое имущество бывших супругов Л-вых.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в ОМВД России по ... району г.Рязани с заявлением о принятии мер к бывшей свекрови ФИО1., которая воспрепятствует вывозу ее личного имущества (шкаф, комод, кровать) расположенного по адресу: <адрес>

Постановлением ст. УУП ОМВД России по ... району г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО5, поступившему ДД.ММ.ГГГГ, КУСП №..., на основании п... ч.... ст.... УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления).

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что истец длительное время принимала действия направленные на возврат спорного имущества - предметов мебели: комода «...», шкафа ... дверного «...», кровати ... спальная на ножках «...», ввиду нахождения имущества в квартире по адресу: <адрес>

Истцом в материалы дела предоставлена переписка в электронном виде с ФИО1 (до ДД.ММ.ГГГГ – собственник квартиры, где находилась спорная мебель). На обращение истца по вопросу вывоза спорной мебели (шкаф, комод, кровать ... спальная), ФИО1ДД.ММ.ГГГГ ответила, что претензии ФИО5 по поводу шкафа, комода, кровати «...» не являются юридически обоснованными и законными, ссылаясь на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что данное имущество не фигурирует как имущество, которое ФИО5 имеет право вывезти.

Как следует из представленной в материалы дела копии определения ... районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обращалась в суд с исковым заявлением к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения принадлежащее ей на праве собственности имущество: шкаф ... дверный «...», стоимостью 11 540 рублей; комод «...», стоимостью 4 500 рублей; кровать ... спальная на ножках «...», стоимостью 5 760 рублей. Исковое заявление ФИО5 к ФИО1. об истребовании имущества из чужого незаконного владения было возвращено истцу, в связи с неподсудностью районному суду.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Мебель находившаяся в спорной квартире выбыла из владения истицы помимо ее воли, свое согласие на продажу мебели она не давала, денежные средства за мебель (шкаф ... дверный, кровать ... спальная на ножках «...») ФИО4 и ФИО1. истице не передавали.

Тем самым, ФИО11, не имея на то законных прав, распорядился предметами мебели (шкаф ... дверный, кровать ... спальная на ножках «... по своему усмотрению, а именно продал ФИО6, однако доказательств в подтверждение факта приобретения мебели в материалы дела стороной ответчика не представлено.

Поскольку ФИО5 являясь собственником спорной мебели, договора купли-продажи не заключала, сделка по отчуждению указанного имущества совершена в отсутствие ее воли.

Денежные средства за мебель ответчик ФИО6 передавал ФИО4 в то время, как мебель находилась в квартире, собственником которой являлась ФИО1., что ФИО6 было известно; никаких документов о приобретении предметов мебели при передаче денежных средств ФИО4 не истребовал, так же имея информацию от ФИО4 о том, что имущество является совместно нажитым в период брака, не выяснил об отсутствии притязаний у другой стороны.

Выводы суда первой инстанции являются верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика ФИО6 о том, что право собственности на истребуемое имущество истицей не доказано, не представлено ни одного доказательства, соответствующего требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, не доказаны обстоятельства по делу, предусмотренные ст.61 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание как несостоятельные.

Также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции доводы представителя ответчика ФИО7 о том, что ответчик ФИО6 приобрел это имущество на основании устного договора и было оно совместно нажитым имуществом супругов, поскольку документально по делу ничем не подтверждаются.

Судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей спор между сторонами разрешен с соблюдением материального и процессуального права, решение суда мотивировано, выводы суда соответствуют исследованным доказательствам по делу и требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

На основании ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:

оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Таким образом, с учетом всех установленных обстоятельств по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка №... судебного района ... районного суда города Рязани от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, апелляционная жалоба ответчика ФИО6 не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №... судебного района ... районного суда города Рязани от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО5 к ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО6, без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись Т.В. Здор

...