Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «С22» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 87 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 21.07.2020, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи кухонного комбайна Cecotec Маmbo 8090 termоmiх, заключенный 16.01.2020 между ФИО1 и ООО «С22».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «С22» в пользу ФИО1 сумму 24 402 рубля в счет возврата платы, внесенной за товар, в счет неустойки за период с 14.02.2020 по 26.03.2020 сумму 10248 рублей 84 копейки, в счет компенсации морального вреда 7000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 20825 рублей 42 копейки, в счет возмещения расходов по оплате услуг связанных с пересылкой товара 3066 рублей, всего 65542 рубля 26 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «С22» в доход бюджета г. Омска в счет оплаты государственной пошлины 1540 рублей.»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «С22» о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных исковых требований, что приобрела в интернет-магазине «BR39.RU» по заказу №7720 кухонный комбайн Cecotec Mambo 8090 termomix, стоимостью 24402 руб., который был доставлен по ее домашнему адресу курьером EMS - 31.10.2020. Поскольку на улице была минусовая температура, проверка товара в присутствии курьера не проводилась, из-за необходимости нагрева электроприбора до комнатной температуры. После распаковки, через час после получения товара, в кухонном комбайне выявились недостатки, была выдана ошибка по коду Е08, что по сведениям, указанным в инструкции по эксплуатации означает неисправность, при которой работа прибора невозможна. Выявленный недостаток являлся существенными, поскольку не позволял пользоваться комбайном по прямому назначению.

После обнаружения недостатка в товаре, истец обратился на сайт ответчика с просьбой разрешить ситуацию, а через еще один день потребовал произвести возврат денежных средств. Электронной почтой была направлена досудебная претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы 24402 руб. в кратчайший срок. В ответ на претензию ответчик предложил возвратить товар по месту приема. Из почтовой переписки следует, что ответчик договорился с поставщиком о возврате денежных средств за заказ, а также стоимости пересылки товара. В соответствие со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» товар был направлен ответчику, что подтверждено почтовой квитанцией об отправке. Из переписки с ответчиком следует, что товар был получен и направлен поставщику, однако требование о возврате уплаченной за товар суммы исполнено не было, тем самым было нарушено право истца, как потребителя в отношении технически сложного товара на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченной за такой товар суммы.

Истец также полагает, что просрочка исполнения требования о возврате уплаченных за товар денежных средств является основанием для начисления неустойки за период с 14.02.2020 по 26.03.2020 в размере 10248,84 руб. по правилам ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» (24402 х 1% х 42), в связи с нарушением прав потребителя подлежит истец просит возместить моральный вред, компенсацию которого оценивает в размере 10000 руб.

На основании изложенного ФИО1 просила суд расторгнуть договор купли-продажи кухонного комбайна Cecotec Mambo 8090 termomix, заключенный 16.01.2020, взыскать с ответчика сумму 24402 рубля в счет возврата платы, внесенной за товар, в счет неустойки за период с 14.02.2020 по 26.03.2020 сумму 10248 рублей 84 копейки, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, в счет возмещения расходов по оплате услуг связанных с пересылкой товара 3066 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ООО «С22», будучи уведомленным о рассмотрении дела, явку своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечило.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, с апелляционной жалобой на которое обратился представитель ООО «С22».

В апелляционной жалобе в обоснование указано, что заочное решение вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, поскольку имело место быть ненадлежащее извещение ответчика о рассмотрении дела. Информация о заседании 12.10.2020 не отражена в карточке дела, уведомление направлено за 2 дня до заседания, получено после даты заседания. Определение о принятии искового заявления к производству суда не направлялось. Доказательств уклонения ООО «С22» от получения судебной корреспонденции не имеется. Предварительное судебное заседание не проводилось, ответчик был лишен прав, предоставляемых на данной стадии процесса.

В дополнении к апелляционной жалобе указывают, что доводы истицы основаны на том, что комбайн на дисплее показывал ошибку Е08, после чего направила претензию о возврате денежных средств за товар. Никакими доказательствами, кроме распечатки из интернета, неисправность товара ничем не подтверждалась. Вместе с тем, суд, вынося решение, исходил не из факта о работоспособности (неисправности) товара; в основу решения положено право покупателя на отказ от товара в течение 7 дней (п. 4 ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителя»). Ответчик не возражал возвратить денежные средства за товар, однако, между сторонами возникла переписка, предметом которой явилось качество товара. Исходя из переписки, истица не настаивала на возврате денежных средств, напротив, ожидала решения вопроса о исправности/неисправности товара. Тем самым, намерения истицы не были направлены на возврат денег, а, как предполагал ответчик, истица хотела произвести замену товара на товар надлежащего качества. Поведение ответчика в такой ситуации нельзя расценивать как недобросовестное, напротив, со своей стороны ответчик пытался всеми возможными способами решить возникший вопрос. При таком положении дел, штраф и неустойка, а также сумма за причинение морального вреда, начисленные судом являются явно несоразмерными - 38 073 руб., что почти в два раза превышает стоимость самого товара. При этом, неустойка, штраф, имеют по природе компенсационный характер и не могут быть направлены на обогащение за счет ответчика. Переписка сторон длилась длительное время, однако, с наступлением неблагоприятной эпидемиологической обстановки, связанной с новой короновирусной инфекцией, деятельность ответчика была вынуждена приостановлена, вопрос остался не решенным. А в августе 2020 года ответчик узнал уже о состоявшемся заочном решении. Ответчик не возражает против возврата денежных средств за товар и стоимости его пересылки. Поскольку процессуальные права ответчика на участие в рассмотрении дела в первой инстанции были нарушены, ответчик не мог заявить ходатайства об уменьшении нестойки и штрафа, суммы компенсации морального вреда. Просили рассмотреть вопрос об уменьшении штрафных санкций и морального вреда в связи с отсутствием какой-либо вины ответчика, отсутствия факта уклонения от оплаты стоимости товара, применив положения ст. 333 ГК РФ. Поскольку между сторонами велась переписка, у ответчика сложилось мнение, что истица не настаивает на возврате денег, а желает заменить товар на товар надлежащего качества. В любом случае, товар является исправным, никаких дефектов в товаре не обнаружено.

ФИО1 в судебном заседании апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик ООО «С22», будучи уведомленным о рассмотрении дела, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены постановленного решения суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

В соответствии с нормами статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу положений ст. 503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что 27.01.2020 с сайта интернет-магазина «BR39.RU» ФИО1 был подтвержден заказ № на кухонный комбайн Cecotec Mambo 8090 termomix, стоимостью 24402 руб., при этом последняя была уведомлена об отправке указанного товара посредством почтовой связи с указанием трек номера отслеживания ЕМС почты России №.

По сведениям, размещенным на сайте «Интернет ресурса» https://www.pochta.ru/tracking отправление № было доставлено и вручено ФИО1 30.01.2020.

31.01.2020 истец уведомил магазин о том, что кухонный комбайн Cecotec Mambo 8090 termomix имеет неисправность, при включении возникает ошибка Е08, по сообщению сервисной службы эта ошибка не устранима и товар подлежит возврату, изложенное подтверждено фотографией комбайна с наличием на дисплее «Е 08», информацией об ошибке «Е 8», которая является самой опасной ошибкой, потому что не было найдено ее решения.

03.02.2020 ФИО1 электронной почтой направила ООО «С22» заявление (досудебную претензию) с требованием расторгнуть договор купли-продажи кухонного комбайна и возврате оплаченной за этот товар денежной суммы 24402 руб.

В ответ на указанную претензию ООО «С22» уведомило потребителя о том, что поступившее 03.02.2020 обращение рассмотрено, при этом ФИО1 было предложено осуществить возврат товара продавцу по адресу: <адрес>Б, для проведения проверки качества.

Также 05.02.2020 на электронную почту ФИО1 поступило уведомление о том, что с поставщиком была достигнута договоренность о возврате (без проверки и причине возврата), до 18 февраля ему необходимо предоставить товар, который необходимо выслать как можно скорее, после чего денежные средства за товар будут возвращены.

07.02.2020 ФИО1 в адрес ООО «С22» направлен кухонный комбайн Cecotec Mambo 8090 termomix, который был доставлен адресату 10.02.2020.

Факт оплаты ФИО1 указанного товара подтверждается справкой АО «Тинькофф Банк» об осуществлении операции по банковской карте на сумму 24402 руб. и копией приходного кассового ордера ООО «С22» с квитанцией PayMaster об оплате 16.01.2020 заказа № в сумме 22402 руб.

При указанных обстоятельствах, с учетом норм, регулирующих отношения договора розничной купли-продажи, мировой судья пришел к верному выводу о том, что между ООО «С22» и ФИО1 бы заключен договор купли-продажи товара дистанционным способом, во исполнение которого 30.01.2020 ответчик поставил истцу кухонный комбайн Cecotec Mambo 8090 termomix (Новый) по цене 22402 руб., при проверке этого товара потребителем (покупателем) была выявлена ошибка, препятствующая эксплуатации комбайна по прямому назначению, в силу положений ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей истец обоснованно воспользовался правом на отказ от исполнения указанного договора в течение семи дней после передачи товара (независимо от наличия дефектов), факт получения претензии о расторжении сделки 03.02.2020 подтвержден ответом ООО «С22».

К отношениям по договору розничной купли-продажи товара дистанционным способом применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно положениям ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

В силу пункта 5 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

Из вышеприведенных нормативных положений следует, что отказ от товара, приобретенного дистанционным способом, возможен в течение семи дней после его передачи потребителю независимо от наличия или отсутствия претензий относительно качества такого товара.

Отказ истца ФИО1 от приобретенного дистанционным способом товара имел место в течение семи дней после его получения, а поэтому проверка качества приобретенного кухонного комбайна независимо от содержания заявления о возврате товара не требовалась.

Положения статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей не содержит запрета на возврат товара технически сложного товара, приобретенного дистанционным способом.

При таких обстоятельствах, мировой судья обосновано пришел к выводу, что о возникшей у ООО «С22» обязанности по возврату истцу уплаченных за товар денежных средств в заявленном истцом размере.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, в том числе возврате уплаченной за товар денежной суммы, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из установленных судом обстоятельств, претензия истца о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар, полученная ответчиком 03.02.2020, в добровольном порядке в течение десяти дней удовлетворена не была, в связи с чем, мировой судья, исходя из установленных по делу обстоятельств, период просрочки, объем нарушенных прав истца, баланс интересов сторон, применив положения ст. 23 Закона о защите прав потребителей, обоснованно взыскал с ответчика неустойку в заявленном размере.

Установив факт уклонения ответчика от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа по правилам п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

Доводы ответчика о необоснованности вывода мирового судьи о взыскании штрафа и неустойки, и о не применении судами положений о снижении неустойки, отклоняются за необоснованностью.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешил мировой судья при принятии судебного решения, и с учетом объема удовлетворенных исковых требований обоснованно взыскал с ответчика ООО «С22» понесенные в соответствии со статьями 98 ГПК РФ истцом судебные расходы, и расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой по правилам ст. 103 ГПК РФ истец был освобожден.

Нарушение норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела мировым судьей не установлено, в том числе в части надлежащего извещения ответчика в рамках вынесения заочного решения, поскольку о дате судебного заседания 20.07.2020 представитель ответчика уведомлен 07.07.2020 о чем в материалы дела представлено уведомление (л.д. 49).

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Закон, подлежащий применению, определен мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 87 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 21.07.2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «С22» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.Ю. Потеревич

Апелляционное определение изготовлено 22.03.2021.