Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>») о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи №.№ в соответствии с которым она приобрела кресла для отдыха "<данные изъяты>" в количестве двух штук по цене № рублей за каждое, итого оплатила № рублей, и за доставку - № рублей. Товар был доставлен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГФИО5 обратилась в магазин ответчика с письменным заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы и возврате товара продавцу из-за обнаруженных неустранимых недостатков. ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления было отказано. Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по жалобе ФИО1 на решение мирового судьи <адрес> на судебном участке № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ООО <данные изъяты>" о защите прав потребителей апелляционное определение <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и направлено на новое апелляционное рассмотрение в <адрес> городской суд <адрес> в ином составе судей. ДД.ММ.ГГГГ<адрес> городской суд заново рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи <адрес> на судебном участке № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ООО "<данные изъяты>" о защите прав потребителей, решение мирового судьи отменил и принял новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Поскольку решение суда не исполнялось в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 обратилась за юридической помощью, стоимость услуг по которой составила № рублей. Досудебная претензия была составлена и направлена в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ, получена ДД.ММ.ГГГГ, ответ не предоставлен. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика: неустойку в размере одного процента цены товара со дня вынесения решения по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда по настоящему делу и далее за каждый день просрочки; проценты за пользование денежными средствами в порядке 395 ГК РФ со дня вынесения решения по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения и далее за каждый день просрочки; убытки в размере № рублей; компенсацию морального вреда в размере № рублей; потребительский штраф; судебные расходы в размере №

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> района Ленинградской области от 11 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» отказано в полном объёме (л.д. 180, 189-198).

ФИО5 подала в Киришский городской суд <адрес> апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на несогласие с решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку считает его незаконным и необоснованным: в основу решения суда положен вывод о недобросовестности истца, поскольку истец изначально заявила об исполнении решения суда только наличными денежными средствами, уклонялась от предоставления банковских реквизитов. Обязанность должника выплатить долг не может быть поставлена в зависимость от его решения, каким способом ему удобнее произвести расчёт в наличной или безналичной форме. Действующим законодательством выплата взыскателю сумм по исполнительному листу наличными денежными средствами либо почтовым переводом не допускается только по отношению к должникам, являющимся получателями бюджетных средств из казны РФ. Суд пришёл к ошибочному выводу о том, что истец отказывалась получить денежные средства в сумме № рублей в кассе магазина, основаны на голословном заявлении ответчика и доказательств не имеет. Сохранной накладной Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ, выписанной ответчиком, доказывается, что он забрал у истца два кресла и обязуется выплатить присуждённую сумму истцу после получения на руки копии определения суда. При этом, кресла должник забрал в нарушение судебного решения, где указано, что сначала он должен вернуть денежные средства, а затем забрать товар. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца озвучил ДД.ММ.ГГГГ и администратору магазина лично, и по телефону юристу ответчика. Лишь после предложения должника по телефону ДД.ММ.ГГГГ явиться в магазин за суммой в № рублей, истец в тот же день получила наличные денежные средства в счёт исполнения решения суда, что было закреплено соглашением о передаче денежных средств, иных предложений о выплате суммы долга наличными не было. Суд указал, что доводы ответчика о невозможности выплатить всю денежную сумму по решению суда наличными средствами признаются судом необоснованными, в обоснование выводов суд привёл не действующее с ДД.ММ.ГГГГ года указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-У «Об осуществлении наличных расчётов». Суд ошибочно указал, что наличные расчёты в валюте РФ между участниками наличных расчётов в рамках одного договора, заключённого между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем № рублей на дату проведения наличных расчётов. Расчёты наличными денежными средствами с физическим лицом могут производиться без ограничения суммы. Должнику ничто не мешало оплатить наличными № рублей и на следующий день оплатить оставшуюся сумму долга. Также суд ошибочно сослался на ст. 15.1 КоАП РФ, которая предполагает ответственность юридического лица за осуществление расчётов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров. Суд, ссылаясь на п. 4, п. 5 Указаний Банка России, не обратил внимание на исключение, где в п. 1 Указания говорится, что участники наличных расчётов вправе расходовать поступившие в их кассы наличные деньги в валюте Российской Федерации за проданные ими товары, выполненные ими работы и (или) оказанные ими услуги, а также наличные деньги в валюте Российской Федерации, на следующие цели: возврат денежных средств за оплаченные ранее наличными деньгами и возвращённые товары, невыполненные работы, не оказанные услуги. Вывод суда о том, что ответчик в соответствии с действующим законодательством не имел возможности выплатить истцу взысканную решением суда сумму в полном размере наличными денежными средствами ошибочен. Вместе с тем, мировой судья, не получив истребованных от истца доказательств, принял решение по делу. Таким образом, не было полной подготовки дела к судебному разбирательству, что привело к некачественному рассмотрению дела и к судебной ошибке, а потому истец просит отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований (л.д. 210-215).

Истец ФИО5 надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 228), однако в суд не явилась, реализовала право, предусмотренное ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя (л.д. 237).

Представитель истца ФИО1 - ФИО6, действующий на основании доверенности (л.д. 10), в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы полностью.

Ответчик ООО <данные изъяты>» надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 229), однако в суд представитель не явился, согласно направленным возражениям просит оставить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что в апелляционной жалобе истец указывает, что положения ст. 861 ГК РФ не являются императивными и предоставляют сторонам право самостоятельно выбрать форму расчётов. Однако истцом, неправильно трактуется закон, так как данная норма права является императивной и относится к взаиморасчётам между сторонами (расчёты за оказанные услуги или приобретённые товары и т.д.), но никак не относится к исполнению решения суда. В том числе, истец утверждает, что имеет право получить всю сумму денежных средств по решению суда тем способом, которым ему удобно (наличными, передачей их под акт, под расписку, расходный кассовый ордер, почтовым переводом), но при этом не приводит конкретных норм права, которые бы на это указывали и обязывали бы ответчика (должника) исполнить его требования в той форме, в которой он хочет. Таким образом, считает, что доводы истца не основаны на нормах действующего законодательства. ДД.ММ.ГГГГ<адрес> городским судом было вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объёме. Ответчик при вынесении данного решения не присутствовал, следовательно, не знал сумм, присуждённых ФИО1, а значит и не имел возможности до получения решения суда, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, его исполнить. Доводы истца, о том, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ представитель озвучил ДД.ММ.ГГГГ администратору магазина лично и по телефону юристу ответчика не соответствуют действительности, в том числе являются голословными, так как не подтверждаются никакими доказательствами. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца пояснил, что не мог сразу огласить ответчику, не присутствующему в судебном заседании при вынесении решения судом, размер взысканных сумм. Таким образом, у ответчика отсутствовала возможность до ДД.ММ.ГГГГ исполнить решение суда. Доводы истца, что суд пришёл к ошибочному выводу о том, что истец отказывалась получить денежные средства в сумме № рублей и о том, что данные выводы основаны на голословном заявлении ответчика - не соответствуют действительности. Истцом не оспаривалось и не опровергалось в суде, что между истцом и ответчиком регулярно велись переговоры по исполнению решения суда, как по телефону, так и в переписке. Ответчик неоднократно связывался по телефону с истцом предлагая решить вопрос по исполнению решения суда, что подтверждалось приобщённой к материалам дела распечаткой телефонных звонков, документами, подтверждающими направление официальных писем в адрес истца. Так, ответчик ДД.ММ.ГГГГ после получения решения суда от истца по электронной почте, сразу же созвонился с представителем истца и попросил предоставить реквизиты для перечисления, присуждённых денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к самой ФИО4 с этой же просьбой (подтверждается распечаткой телефонных звонков, которая приобщена к материалам дела). Ответчику в предоставлении реквизитов для перечисления присужденных денежных средств, как представителем ФИО7 II.И., так и самой ФИО1 было отказано с указанием на то, что ФИО5 хочет получить всю сумму денежных средств, включая № рублей наличными, которые ответчик ей должен принести домой (подтверждается перепиской приобщенной к материалам дела). Тогда, в данных телефонных переговорах, ответчиком представителю истца и ФИО1 было пояснено, что в силу действующего законодательства и так как ответчик является юридическим лицом он не имеет возможности выдать наличными всю сумму денежных средств, а может выплатить только ту сумму, которая ФИО1 была уплачена по Договору, то есть № рублей, с чем представитель ФИО1 и сама ФИО5 не согласились и денежные средства в указанном размере получать не стали, реквизиты для перечисления денежных средств по решению суда ответчик также не предоставила, хотя могла предоставить реквизиты и уже ДД.ММ.ГГГГ получить присужденные денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес ФИО1 было направлено официальное письмо (исх. №) с просьбой предоставить банковские реквизиты для перечисления присуждённых денежных средств, что подтверждается документами, приобщенными к материалам дела. Истцом ДД.ММ.ГГГГ был получен исполнительный лист и предъявлен ко взысканию в ПАО <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика банком был наложен арест на всю присужденную денежную сумму, включая № рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком снова в адрес ФИО1 было направлено письмо с предложением прийти и получить денежные средства в размере № рублей и с просьбой предоставить банковские реквизиты (подтверждается документами, приобщенными к материалам дела), а также о направлении данного письма и о том, что в поведении истца усматривается недобросовестное поведение и злоупотребление правом, о чём ответчик предупредил представителя истца по телефону (распечатка телефонных звонков, свидетельствующая, что ответчик в этот день звонил представителю истца, приобщена к материалам дела). После чего, ДД.ММ.ГГГГФИО5 получила денежные средства в кассе магазина в размере № рублей. Реквизиты для перечисления оставшейся суммы присужденных денежных средств ФИО1 ответчику предоставлены не были. Отказ истца в получении денежных средств подтверждается перепиской, где истец указывает, что хочет получить всю сумму денежных средств только наличными, в которую входят, в том числе, № рублей, требование истца получить всю сумму денежных средств наличными по решению суда подтверждалось и самим представителем истца в судебных заседаниях. Ответчик считает, что данные действия истца, отказ от предоставления реквизитов для перечисления, присужденных денежных средств, в том числе не получение истцом № рублей в наличной форме, - были направлены исключительно на затягивание времени с целью получения большей выгоды, то есть денежных средств (неустойки, штрафа, процентов и т.д.)., что не допускается законом и является не только недобросовестным поведением истца, но и злоупотреблением правом. Доводы представителя истца о том, что ФИО5 не могла предоставить ответчику банковские реквизиты для перечисления денежных средств по решению суда ввиду отсутствия у нее счетов в банках, опровергаются материалами дела, а именно сведениями ПАО <данные изъяты> о наличии у ФИО1 нескольких действующих счетов, открытых до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения решения суда. Ответчик, считает, что суд первой инстанции пришёл к правомерным и обоснованным выводам о том, что ответчик не имел возможности выплатить всю сумму денежных средств по решению суда - наличными. Ответчик имел право осуществить возврат истцу денежных средств только в той сумме, которая истцом ФИО1 была уплачена по договору, то есть № рублей. В связи с чем, требования истца о выдаче всей суммы денежных средств наличными по решению суда - являлись незаконными (л.д. 231-234).

При установленных обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть настоящую апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Мировым судьёй установлено и следует из материалов дела, что апелляционным определением Киришского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена апелляционная жалоба ФИО1, решение мирового судьи <адрес> на судебном участке № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ООО "<данные изъяты>" о защите прав потребителей отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме: расторгнут договор купли-продажи №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика взысканы денежные средства по договору в сумме № рублей, убытки в размере № рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в сумме № рубля, денежная компенсация морального вреда в размере № рублей, штраф в сумме № рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме № коп., всего взыскано № коп. (дело № л.д. 23-24, 25-33).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик не присутствовал (дело № л.д. 21-22), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес <адрес> городского суда и ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного участка № <адрес> были направлены заявления о выдаче копии определения Киришского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ООО "<данные изъяты>" о защите прав потребителей (дело № л.д. 45).

Копия апелляционного определения <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к <данные изъяты>" о защите прав потребителей направлена истцу и ответчику ДД.ММ.ГГГГ (дело № л.д. 48), получена представителем истца ДД.ММ.ГГГГ (дело № л.д. 50), ответчиком - ДД.ММ.ГГГГ (дело № л.д. 55).

Сторонами не оспаривалось, что копию апелляционного определения Киришского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ООО <данные изъяты>" о защите прав потребителей представитель истца направил ответчику по электронной почте, и оно получено представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84, 85, 93). После чего стороны пытались урегулировать вопрос исполнения судебного решения посредством телефонных переговоров и переписки по электронной почте, что не оспаривалось сторонами и было подтверждено представителем истца в ходе судебного разбирательства.

После получения копии апелляционного определения и отказе истца предоставить ответчику банковские реквизиты для перечисления денежных средств, отказе получить денежные средства в сумме № рублей в кассе магазина, ООО <данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ направил ФИО1 письмо с просьбой предоставить банковские реквизиты (л.д. 77).

Предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств по судебному решению истец отказался (л.д. 95, 96).

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 был выдан исполнительный лист по делу №, полученный представителем истца лично (дело № л.д. 51-52, 53).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО <данные изъяты> приостановил операции по счёту ООО "<данные изъяты>" на основании предъявленного к исполнению исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ДД.ММ.ГГГГ на счёт наложен арест (л.д. 69, 71).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно направил ФИО1 письмо с просьбой предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств по решению суда, в котором было разъяснено, что у ответчика отсутствует возможность выплаты всей суммы задолженности в наличной форме, а также предложено получить денежные средства в размере № рублей в кассе магазина (л.д. 79).

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере № рублей получены ФИО1 в кассе магазина (л.д. 81).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком денежные средства по судебному решению выплачены ФИО1 в полном объёме (л.д. 74).

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату начисления штрафов) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что апелляционное определение <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ООО "<данные изъяты>" о защите прав потребителей исполнено ответчиком в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердил отказ в предоставлении банковских реквизитов ФИО1 для перевода ответчиком денежных средств по решению суда (л.д. 108-109).

При этом также пояснил, что не мог сразу огласить ответчику, не присутствующему в судебном заседании при вынесении решения судом, размер взысканных сумм (л.д. 110-111).

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 86-ФЗ "О Центральном банке" Российской Федерации установлено, что статус, цели деятельности, функции и полномочия Центрального банка Российской Федерации определяются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами. Функции и полномочия, предусмотренные Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, "Банк России" осуществляет независимо от других федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления. Банк является юридическим лицом.

В силу положений пунктов 2, 4 и 13 статьи 4 приведенного выше закона к функциям Банка России относятся организация наличного денежного обращения, установление правил осуществления расчетов в Российской Федерации, определение порядка расчетов с юридическими и физическими лицами.

По вопросам, отнесенным к его компетенции федеральными законами, Банк России издает нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц в форме указаний, положений и инструкций, которые вступают в силу по истечении 10 дней после дня их официального опубликования, за исключением случаев, установленных Советом директоров Банка России.

Согласно ст. 82.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", Банк России устанавливает правила наличных расчетов, включая ограничения наличных расчетов между юридическими лицами, а также расчетов с участием граждан, связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 6 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов", наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 руб. либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 000 руб. по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов. Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельный размер наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия.

Согласно п. 4 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 5348-У "О правилах наличных расчетов" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 57999) наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу иностранной валюты по отношению к рублю, установленному Банком России в соответствии с пунктом 15 статьи 4 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 28, ст. 2790; 2019, N 29, ст. 3857), на дату проведения наличных расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов).

Настоящее Указание не распространяется на наличные расчёты с участием Банка России, а также на: наличные расчёты в валюте Российской Федерации и в иностранной валюте между физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями; банковские операции, осуществляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе нормативными актами Банка России; осуществление платежей в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (п. 5).

В целях обеспечения интересов граждан и организаций, защиты прав потребителей, обеспечения установленного порядка осуществления расчетов, полноты учёта выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, в том числе в целях налогообложения и обеспечения установленного порядка оборота товаров принят Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчётов в Российской Федерации", которым определяются правила применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчётов в Российской Федерации.

Контрольно-кассовая техника, включённая в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчётов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольнокассовой техники случаях влечёт привлечение к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ.

ООО "<данные изъяты>" является юридическим лицом, коммерческой организацией, экономическим субъектом, обязанным вести свою деятельность в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Таким образом, суд первой инстанции, установив имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, верно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Оснований не согласиться с произведенной мировым судьёй оценкой доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьёй установлены правильно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы истца.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья