Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в порядке апелляционного производства материалы по частной жалобе представителя ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» на определение мирового судьи 6-го судебного участка Кировского района города Новосибирска, исполняющего обязанности судьи 2-го судебного участка Кировского района города Новосибирска от 24.09.2020 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» обратилось к мировому судье Кировского района г. Новосибирска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № № от 27.06.2018 в размере 12 479,61 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 249,59 руб.

Определением мирового судьи 6-го судебного участка Кировского района города Новосибирска, исполняющего обязанности судьи 2-го судебного участка Кировского района города Новосибирска, от 24.09.2020 заявление ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» было возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, поскольку заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

С данным определением не согласен представитель ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ», в частной жалобе просит отменить определение суда, считает, что несмотря на то, что государственная пошлина оплачена по неверным реквизитам, государственная пошлина в размере 249,59 руб., оплаченная заявителем ранее, осталась в соответствующем бюджете Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, суд не находит оснований для отмены судебного постановления.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения ходатайства о зачете государственной пошлины у мирового судьи отсутствуют, поскольку при подаче заявления не представлено оригиналов судебного определения либо справки о возврате государственной пошлины по платежному поручению № 90930 от 25.07.2019. В связи с этим не представилось возможным определить реализовал ли взыскатель свое право на возврат государственной пошлины через налоговый орган и орган Федерального казначейства и остались ли излишне уплаченные ранее денежные средства в соответствующем бюджете или нет.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда первой инстанции верным, соответствующим нормам материального и процессуального права.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Как усматривается из ходатайства о зачете излишне уплаченной государственной пошлины, поданного с заявлением о вынесении судебного приказа, государственная пошлина в размере 249,59 руб. оплачена при обращении с заявлением к мировому судье судебного участка № 9 Дзержинского судебного района Нижегородской области. Факт оплаты указанной суммы подтверждается копией платежного поручения № 90930 от 25.07.2019. При этом оригиналов судебного определения либо справки о возврате государственной пошлины по платежному поручению № 90930 от 25.07.2019 не представлено. Таким образом, у мирового судьи отсутствовали правовые основания для производства зачета суммы государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно вернул заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с наличием спора о праве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового 6-го судебного участка Кировского района города Новосибирска, исполняющего обязанности судьи 2-го судебного участка Кировского района города Новосибирска от 24.09.2020 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ»без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья