Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Фок А. В., Курчатову А. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Фок А. В. на решение мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 27 ноября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Фок А. В., Курчатова А. Е. в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 16 627 рублей 14 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 652 рубля 86 копеек, а всего 17 280 (семнадцать тысяч двести восемьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.», суд

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее АО «Россельхозбанк», Банк) в лице Красноярского Регионального филиала обратилось с иском к Фок А.В., Курчатову А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 21 587,54 рублей, возврате государственной пошлины за подачу в суд искового заявления в сумме 848,00 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 29 марта 2013 года между АО «Россельхозбанк» и Фок А.В. заключен кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 500 000,00 рублей под 20,75 % годовых сроком до 28 февраля 2018 года, под поручительство Курчатова А.Е. Заемщиком неоднократно нарушались сроки гашения кредита, предусмотренные графиком, установленным кредитным договором. Заемщиком нарушены пункты 4.2.1, 4.2.2 кредитного договора, не погашены проценты за пользование кредитом. 29 августа 2019 года Банком направлено требование в адрес должника о досрочном возврате задолженности. По состоянию на 28 мая 2020 года задолженность составляет 21 587,54 рублей - проценты за пользование кредитом. 27 декабря 2019 года АО «Россельхозбанк» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору. Определением от 19 марта 2020 года судебный приказ отменен. В связи с чем, истец вынужден обратиться с настоящим иском (л.д. 2-3).

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение (л.д. 149-151).

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Фок А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение вынесено с нарушением материального права. Согласно Постановлению об окончании исполнительного производства от 14.11.2017 №, судебным приставом исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> УФФСП России по <адрес> в рамках исполнительного производства по исполнительному документы №ФС 007826569 от 13.01.2016 в пользу АО «Россельхозбанк» была взыскана задолженность по кредитным платежам в размере 351170,41 рублей. Вся задолженность перед АО «Россельхозбанком» по кредитному договору № от 29.03.2013 была погашена. В связи с чем, какие-либо обязательства перед банком у него отсутствуют. Кредитный договор решением суда расторгнут. Также деятельность банков на территории Российской Федерации осуществляется на основании рекомендаций Банка России. Информационным письмом Банка России от 29 декабря 2018 года №ИН-06-59/83 "О применяемых практиках прекращения начисления процентов и неустоек по договорам потребительского кредита (займа)" рекомендует кредиторам принять во внимание вышеизложенные подходы и учитывать предусмотренные законом способы по прекращению начисления процентов и неустоек для фиксации задолженности по договорам потребительского кредита (займа) в целях недопущения существенного увеличения долговой нагрузки потребителей и образования просроченной задолженности, невозможной к взысканию. В связи с чем, взыскание процентов после погашения кредита по решению суда неправомерно. (л.д. 161,162).

В судебное заседание ответчик Фок А.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства суда апелляционной инстанции извещен надлежащим образом (л.д.186).

Ответчик Курчатов А.Е., представитель ответчиков Машинец А.А., представитель истца АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом (л.д.186).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения постановленного мировым судьей решения поскольку оно отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ, является законным и обоснованным, по следующим основаниям.

В силу ч.ч. 1,2,3, ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Согласно пункту 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. (в редакции от 4 декабря 2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

В соответствии со ст.ст. 329, 361, 363 ГК РФ поручительство является способом обеспечения обязательств. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как было установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, 29 марта 2013 года между Банком и Фок А.В. заключено соглашение №, согласно которому ему предоставлен кредит в сумме 500 000,00 рублей под 20,75 % годовых. Срок возврата кредита определен сторонами договора - 28 февраля 2018 года (л.д. 21-22). Датой платежа является 10 число каждого месяца.

Также, 29 марта 2013 года в обеспечение обязательств Фок А.В. перед Банком заключен договор поручительства с Курчатовым А.Е. (л.д. 34-38), который обязался нести солидарную ответственность перед Банком за несоблюдение Фок А.В. своих обязательств по кредитному соглашению.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Фок А.В. обязательств по кредитному соглашению от 29 марта 2013 года №, решением Ачинского городского суда от 30 ноября 2015 года с Фок А.В. и Курчатова А.Е. солидарно в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по кредитному соглашению в размере 351 170 (триста пятьдесят одна тысяча сто семьдесят) рублей 41 копейка. С Фок А.В. и Курчатова А.Е. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере по 3 390 (три тысячи триста девяносто) рублей с каждого. В остальной части иска – отказано (л.д. 107-109). Решение вступило в законную силу 12 января 2016 года.

На основании выданных судом исполнительных листов о взыскании с Фок А.В., Курчатова А.Е. задолженности в пользу АО «Россельхозбанк» в сумме 351 170,41 рублей, судебными приставами-исполнителями МОСП по Козульскому району Красноярского края в отношении должника Курчатова А.Е. 10 марта 2016 года возбуждены исполнительные производства № 1563/16/24033-ИПи 1564/16/24033-ИП (л.д. 112,117).

В ходе принудительного исполнения решения суда, с должника Курчатова А.Е. производились удержания, за счет которых взысканная задолженность была погашена в полном объеме, исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 ноября 2017 года в связи с фактическим исполнением (л.д.88).

Удержанные у должников и перечисленные взыскателю денежные средства были зачислены банком на счет, распределены для погашения государственной пошлины, просроченных процентов, основного долга и неустоек в установленном ст. 319 ГК РФ порядке (л.д.20,120).

Согласно представленному истцом расчету, проценты, начисленные банком на просроченный долг за период по 10 августа 2015 года, погашены 14 ноября 2017 года, основной долг полностью уплачен 14 ноября 2017 года.

Однако учитывая, что кредитный договор и соответственно договор поручительства ни одной стороной не расторгались, у Банка возникло право требовать платы процентов за пользование кредитом за период с 11 августа 2015 года по 14 ноября 2017 года.

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности по процентам за период с 11 ноября 2015 года по 14 ноября 2017 года, сумма долга составляет: 21 587,54 рублей - проценты за пользование кредитом.

В ходе рассмотрения заявленных исковых требований ответчиками заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 24 Постановления от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная позиция содержалась в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15/18.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебным приказом № 2-198/2020 мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске, Красноярского края от 22 января 2020 года, с Фок А.В., Курчатова А.Е. в пользу АО «Россельхозбанк» взыскан долг в размере 21 587,54 рублей (л.д. 11). Определением мирового судьи от 19 марта 2020 года, судебный приказ от 22 января 2020 года, отменен (л.д. 10).

Последний платеж в счет погашения долга по исполнительному производству, внесен заемщиком 08 ноября 2017 года, тогда как заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности было направлено мировому судье 11 января 2020 года, и после отмены 19 марта 2020 года судебного приказа исковое заявление направлено мировому судье только 26 июня 2020 года.

С учетом установленных по делу обстоятельств, мировым судьей сделан правильный вывод о том, что срок исковой давности по требованиям в отношении периодических ежемесячных платежей, срок уплаты которых наступил 10 января 2017 года и ранее, кредитором был пропущен. В связи с чем, задолженность с ответчиков может быть взыскана в пределах трехгодичного срока исковой давности, с 11 января 2017 года до 14 ноября 2017 года в размере 16 627,14 рублей, исходя из расчета, приведенного в решении мирового судьи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор решением суда расторгнут, в связи с чем, взыскание процентов после погашения кредита по решению суда неправомерно, судом признаны необоснованными, поскольку решением Ачинского городского суда от 30 ноября 2015 года кредитный договор от 29 марта 2013 года не расторгался. Иного судом не установлено.

Выводы мирового судьи в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Суд соглашается с выводами мирового судьи, изложенными в решении, поскольку они основаны на полном, всестороннем, объективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение. Доводы апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

Таким образом, поскольку мировым судьей верно установлены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, каких-либо нарушений норм материального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено, таким образом оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске Красноярского края от 27 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Фок А. В., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий Е.В. Королева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.