Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Стариковой Эллы Анатольевны на решение мирового судьи судебного участка № 59 Санкт-Петербурга от 15.04.2021 по гражданскому делу № 2-123/2021-59 по иску ООО "ЖКС № 2 Московского района" к Стариковой Элле Анатольевне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов,

установил:

Истец обратился с иском к ответчику, просил взыскать задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 5 348,95 руб. за период с 01.07.2019 по 30.09.2019, расходы по оплате государственной пошлины 400 руб. (л.д. 3-4).

В обоснование иска истец указал, что являлся управляющей организацией многоквартирного дома. Ответчику принадлежала квартира. Обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги исполнена им ненадлежаще.

Решением мирового судьи (л.д. 154-158) иск удовлетворен. Постановлено взыскать в пользу ООО "ЖКС № 2 Московского района" со Стариковой Э. А. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 5 348,95 руб. за период с 01.07.2019 по 30.09.2019, расходы по оплате государственной пошлины 400 руб.

Определением от 24.05.2021 исправлена описка в мотивировочной части решения суда, указан верный номер листа дела при ссылке на сведения из ПАО «ТГК-1» в письме от 02.10.2020 – 125 (л.д. 179).

Ответчик подал апелляционную жалобу, просил решение отменить (л.д. 181-184).

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указал, что в решении суда искажены объяснения ответчика. Суд не сделал запросы в вычислительный центр или истцу с целью выяснения факта блокировки счета и счетчика. В деле отсутствуют доказательства того, что дом переведен на прямые расчеты либо прямой договор с организацией, снабжающей горячей водой. Исполнителем в квитанциях указан истец. Если истец не являлся исполнителем по снабжению горячей водой, то он не имел права применять повышающий коэффициент. Суд направил запрос истцу об обращении ответчика за перерасчетом. Истец предоставил недостоверную информацию об отсутствии обращений. Суд не упомянул факт направления запроса. Ответчик обращался за перерасчетом, ему дан ответ о том, что по вопросу необходимо обратиться непосредственно в ресурсоснабжающую организацию. Счетчики установлены застройщиком, с момента вселения в квартиру ответчик неоднократно заменял счетчики. Задержки оплаты имели место, ответчик уплачивал пеню.

Истец подал возражения против апелляционной жалобы (л.д. 195-197), просил решение оставить без изменения.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Старикова Э. А. является собственником <адрес> (далее – квартира). В квартире зарегистрированы три человека (л.д. 20-24).

Спорным периодом начисления оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги является с 01.07.2019 по 30.09.2019. Управление многоквартирным домом в период с 01.03.2018 по 01.03.2020 осуществляло ООО "ЖКС № 2 Московского района" (л.д. 9, 10-16, 70-71, 95).

Согласно справке истца по состоянию на 14.01.2021 числится задолженность за период с июля по сентябрь 2019 г. в сумме 5 348,95 руб. Исходя из выписки по счету, за каждый месяц плата составила 2 585,78 руб., при расчете учтены оплаты и льготы (л.д. 17-19).

Начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги многоквартирного дома осуществляло АО «ВЦКП «Жилищное хозяйство». Согласно представленным сведениям за период с 01.07.2019 по 30.09.2019 оплата по лицевому счету № 130537797 указанной квартиры произведена не в полном объеме. Размер платы и задолженности соответствует представленным истцом сведениям. По каждому месяцу приведен полный состав услуг, размер платы, поступившие платежи (л.д. 53-62).

Разрешая исковые требования, мировой судья руководствовался ст. 153-155 Жилищного кодекса РФ и указал, что ответчик как собственник квартиры дома обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при начислении платы неправомерно применен повышающий коэффициент за непредоставление показаний приборов учета горячего водоснабжения проверены и подтверждения не нашли. В связи с непредоставлением указанных показаний были произведены начисления по нормативу и применен повышающий коэффициент за непредоставление показаний приборов учета горячего водоснабжения в соответствии с пунктом 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354. Приборы учета введены в эксплуатацию по акту 214-28-05/19 от 03.09.2019. По заявлению ответчика от 09.06.2020 на основании письма ресурсоснабжающей организации ПАО «ТГК-1» от 03.11.2020 произведен перерасчет платы за горячее водоснабжение в виде снятия нормативов, начисленных за период с декабря 2018 г. по 29.02.2020 и доначисления объема потребления согласно показаниям прибора учета. Перерасчет произведен в 2020 г. Данный факт отражен в сведениях о начислениях по лицевому счету квартиры АО «ВЦКП «Жилищное хозяйство» в графе «разовые» с отрицательным значением (л.д. 54-62, 68, 101, 122, 127).

Внесенные ответчиком платежи отражены в материалах дела, и ответчик не ссылается на то, что оплата произведена в большем размере, нежели учтена истцом (л.д. 76, 107-112, 120).

Ссылки на то, что истцом в ответе на запрос суда предоставлены недостоверные сведения, не повлияли на правильность вынесенного решения. Согласно ответу ООО "ЖКС № 2 Московского района" от 08.04.2021 на судебный запрос обращения Стариковой Э. А. не поступали. Вместе с тем, в материалах дела имеется ответ ООО "ЖКС № 2 Московского района" в адрес Стариковой Э. А. от 29.05.2020. Данное противоречие имеет место, однако суд при рассмотрении дела обладал сведениями о поступлении обращения ответчика к истцу, ответ был приобщен к материалам дела и оценен наряду с другими доказательствами (л.д. 95).

Ответчик полагает, что истец не предоставлял услуги по горячему водоснабжению, поэтому не вправе требовать оплату. Суд учитывает, что предметом иска является оплата за жилое помещение и коммунальные услуги, которая собирается управляющей компанией в соответствии частью 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса РФ. Как следует из квитанций, плата за горячее водоснабжение включена в общую квитанцию АО «ВЦКП «Жилищное хозяйство». Отдельные квитанции по горячему водоснабжению поставщиком услуг за спорный период не выставлялись (л.д. 104-106).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства в совокупности привели мирового судью к правильному заключению о недоказанности возражений ответчика.

Указание в апелляционной жалобе на неполноту протоколов судебных заседаний и искажение объяснений ответчика не является основанием к отмене решения суда. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены мировым судьей в установленном порядке и частично удостоверены определениями от 30.04.2021, 05.10.2021 (л.д. 162-163, 218-220).

Апеллянт в обоснование жалобы ссылался на то, что суд не сделал запросы в вычислительный центр или истцу с целью выяснения факта блокировки счета и счетчика. Данные доводы не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку в материалах дела отсутствует ходатайство об истребовании соответствующих сведений.

Мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил закон, подлежащий применению, вследствие чего постановил законное и обоснованное судебное решение. Доводы жалобы правовых оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного постановления не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 59 Санкт-Петербурга от 15.04.2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Стариковой Эллы Анатольевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью.

Судья

Н. А. Бурданова